Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А60-68504/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68504/2022
03 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола до перерыва помощником судьи Шуровой П.А., после перерыва помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-68504/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Урал»)

к акционерному обществу «Богдановичский комбикормовой завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Богдановичский комбикормовой завод»),

обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Техноспас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «ТС Групп»)

о признании результатов открытого запроса котировок в электронной форме (закупки) недействительными, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, МЧС России по Свердловской области.

В судебном заседании (до и после перерыва) приняли участие представители:

общества «Урал» – ФИО1 (решение № 7);

общества «Богдановичский комбикормовой завод» – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022);

МЧС России по Свердловской области – ФИО3 (доверенность от 30.12.2022).

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим



образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте https://kad.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицам, ведущим протокол, не заявлено.

Общество «Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществам «Богдановичский комбикормовой завод» и «ТС Групп» о признании результатов открытого запроса котировок в электронной форме (закупки) недействительными, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.12.2022 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 21.02.2023; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, МЧС России по Свердловской области.

Общество «Богдановичский комбикормовой завод» 14.02.2023 представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что участники закупки не имеют возможности внести в свои лицензии изменения об адресе осуществления соответствующего вида деятельности до момента признания конкретного участника закупки победителем, поскольку правовой механизм внесения изменений предусматривает предоставление документов, подтверждающих наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании зданий, помещений и сооружений, расположенных по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

Общество «ТС Групп» через систему «Мой арбитр» 14.02.2023 также представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что все участники закупки соответствовали требованиям закупочной документации, в том числе о наличии действующей лицензии на тушение пожаров, при этом техническое задание не содержало требования о наличии в лицензии адреса осуществления деятельности по месту оказания услуг. Ответчик отмечает также, что ввиду правового регулирования возможность внести соответствующие изменения в лицензии отсутствует до момента признания конкретного участника закупки победителем.

В предварительном судебном заседании 21.02.2023 истец заявленные требования поддержал.

Определением от 22.02.2023 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство дела назначено на 23.03.2023.

Общество «Урал» 21.03.2023 представило возражения на отзывы, в которых указало на необходимость соблюдения участником закупки



требований по уведомлению территориального лицензирующего органа о намерении осуществлять деятельность на территории другого субъекта.

В судебном заседании 23.03.2023 представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель общества «Богдановичский комбикормовой завод» просил приобщить к материалам дела отзыв, в котором поддержал изложенные ранее возражения, а также отметил, что заказчику на праве собственности принадлежит пожарное депо и пожарные автомобили, которые соответствуют лицензионным требованиям; требование о предоставлении участниками закупки лицензий с уже включенными адресами по месту нахождения заказчика потребовали бы дополнительных затрат от участников закупки, вследствие чего увеличилась бы и итоговая цена контракта. Представитель ГУ МЧС России по Свердловской области просил приобщить отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывает на соответствие общества «ТС Групп» лицензионным требованиям.

На основании норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 29.03.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей, которые поддержали изложенные ранее позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, обществом «Богдановичский комбикормовой завод» на официальном сайте в сети Интернет zakupki.gov.ru размещено извещение № 32211727624 о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на предоставление услуг пожарной охраны.

Начальная (максимальная) цена договора – 11 519 838 руб.

Место нахождения заказчика: <...>.

Согласно протоколу рассмотрения котировочных заявок от 11.10.2022 № 8597 на участие в запросе котировок поданы четыре заявки: от обществ «ТС Групп» (10 843 678 руб. 70 коп.), «Огнеборец» (11 084 960 руб. 55 коп.), «Урал» (11 519 837 руб.), «ЦПБ» (11 519 838 руб.), которые допущены к участию в закупке.

По итогам проведенной закупки победителем признано общество «ТС Групп», предложившее наименьшую цену – 10 843 678 руб. 70 коп.

Полагая, что заказчиком при проведении закупки допущено нарушение, выразившееся в признании победителем закупки лица, не соответствующего требованиям закупочной документации и действующего законодательства о лицензировании (лицензии обществ «ТС Групп», «Огнеборец» и «ЦПБ» не



содержат указание на адрес осуществления лицензируемого вида деятельности – фактическое местонахождение заказчика), общество «Урал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании недействительной проведенной закупки и заключенного по ее результатам договора и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом основанием для признания торгов недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только то, которое повлияло на определение победителя, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг регулируются положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (часть 1 статьи 3 Закона о закупках).



Заказчик в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о закупках относится юридическим лицам, которые при осуществлении закупочной деятельности должны руководствоваться Законом и разработать собственное положение о закупках, которое согласно части 2 статьи 2 является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

На основании части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Участником закупки является в частности любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, являющегося иностранным агентом (часть 5 статьи 3 Закона о закупках).

Пункты 2, 9 части 10 статьи 4 Закона устанавливают, что в документации о закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В рассматриваемом случае запрос котировок произведен в соответствии с Положением о закупках, утвержденном протоколом совета директоров общества «Богдановичский комбикормовой завод» от 19.09.2022 № 5 и размещенном в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Положения о закупках участник процедуры закупки должен соответствовать требованиям, предъявляемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки, в том числе обладать необходимыми лицензиями или свидетельствами о допуске на поставку товаров, производство работ и оказание услуг, подлежащих лицензированию в соответствии с



действующим законодательством и являющихся предметом заключаемого договора.

Из буквального содержания изложенных условий следует, что на момент проведения закупок к исполнителю предъявлялись требования о наличии лицензии, однако наличие либо отсутствие в лицензии указания на адрес осуществления соответствующего вида деятельности не могло повлиять на решение заказчика о допуске к участию в запросе котировок.

Указанное условие документации о закупке не противоречит требованиям, установленным законодательством о лицензировании.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 18 указанного Закона лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 названной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 этой статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (часть 2 статьи 18 Закона).

При намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при



осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (часть 7 статьи 18 Закона).

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что при подаче заявки на участие в закупке общество «ТС Групп» имело лицензию на осуществление деятельности по тушению пожаров.

Возражения общества «Урал», касающиеся отсутствия в лицензии общества «ТС Групп» указания на возможность осуществления соответствующего вида деятельности по месту нахождения заказчика, ранее являлись предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. Решением от 31.10.2022 жалоба общества «Урал» признана необоснованной; в действиях закупочной комиссии заказчика нарушений Закона о закупках не выявлено.

При этом антимонопольный орган указал на возможность участия в закупочной процедуре лиц, имеющих действующую лицензию на осуществление лицензируемого вида деятельности, но без указания планируемого адреса места его осуществления, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность лицензиата подать заявление в уполномоченный орган для внесения соответствующих изменений в реестр лицензий (включая добавление нового адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности).

Данное решение в установленном законом порядке обществом «Урал» не оспорено, недействительным не признано.

Следует отметить, что по результатам заключенного договора во исполнение требований законодательства о лицензировании общество «ТС Групп» обратилось в ГУ МЧС России с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, производственных объектах и объектах инфраструктуры по адресу осуществления лицензируемого вида деятельности: <...>. Уполномоченным органом проведена проверка соответствия общества «ТС Групп» лицензионным требованиям, в ходе которой нарушений не выявлено (поручение от 18.01.2023 № 2, акт оценки от 25.01.2023 № 7).

В единый государственный реестр юридических лиц 23.11.2022 внесена запись о месте нахождения филиала общества «ТС Групп» в <...>.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм законодательства, а также условий положения о закупках оснований полагать, что в данном случае при проведении запроса котировок организатором допущены нарушения прав заинтересованных лиц, не имеется.

Отсутствие в лицензии общества «ТС Групп» на дату подачи заявки указания на оказание соответствующего вида деятельности по месту



нахождения заказчика, не может служить основанием для признания недействительными результатов запроса котировок.

С учетом вышеизложенного, поскольку при проведении закупки нарушений Закона о закупках и Положения о закупках не было допущено, права заявителя и иных участников закупки не нарушены, какое-либо ограничение конкуренции, ограничение допуска или создание преимущественных условий участия в закупке не выявлено, решение заказчика о признании победителем запроса котировок общества «ТС Групп», предложившего наименьшую цену, является правомерным.

При таких обстоятельствах исковые требования общества «Урал» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья А.А. Билокурая

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.01.2023 1:02:00



Кому выдана Билокурая Анастасия Андреевна