Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А31-3593/2018

43/2019-4079(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А31-3593/2018 28 февраля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И., судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2018, принятое судьей Тетериным О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., по делу № А31-3593/2018

по иску администрации Ялуторовского района (ОГРН: 1027201465444, ИНН: 7207007534)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (ОГРН: 1024000002806, ИНН: 4003011294)

о взыскании 150 000 рублей,

третье лицо – индивидуальный предприниматель Москаленко Денис Васильевич (ОГРНИП 307235202900049, ИНН 235207638185),

и у с т а н о в и л :

администрация Ялуторовского района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (далее – Банк) о взыскании 150 000 рублей суммы выплаты по банковской гарантии от 03.08.2017 № 551019.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо- ваний относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Москаленко Денис Васильевич (далее – Предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 07.08.2018, оставленным без изменения поста- новлением апелляционного суда от 08.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды нарушили пункт 2 статьи 374 и пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По его мнению, в выплате по банковской гарантии должно быть отказано в связи с получением гарантом требования по истечении срока действия банковской гарантии. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Администрация представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения исполни- телем (принципалом) обязательств по контракту, находящемуся в стадии заключения, Банк (гарант) выдал безотзывную банковскую гарантию от 03.08.2017 № 551019 на сумму

662 520 рублей сроком действия по 31.01.2018 включительно.

По условиям пунктов 2, 8, 9 названной гарантии Банк (гарант) обязался выплатить Администрации (бенефициару) в течение пяти рабочих дней по ее требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 662 520 рублей, в случае неисполнения или не- надлежащего выполнения принципалом обязательств по контракту, в том числе: обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, обязательств по выплате суммы убытков в случае расторжения контракта, обязательств принципала по возврату авансового платежа.

По результатам проведения аукциона в электронной форме Администрация (заказ- чик) и ИП Москаленко Д.В. (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 09.08.2017 № 011/07-2017 на выполнение комплекса проектных работ по организации до- рожного движения и транспортной инфраструктуры Ялуторовского района, включая дис- локацию дорожных знаков, при условии выполнения работ в срок до 20.12.2017 (пункты 1.1, 3.1 контракта).

Стоимость работ – 1 500 000 рублей (пункт 2.2 контракта).

В разделе 6 контракта стороны согласовали условия предоставления обеспечения исполнения контракта.

Условия об ответственности сторон установлены разделом 7 контракта.

В частности, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, подрядчик обязан уплатить штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013

№ 1063 в размере 150 000 рублей (пункт 7.6 контракта).

В связи с неисполнением исполнителем своих обязательств по контракту в установ- ленный срок сторонами подписано соглашение от 18.01.2018 о расторжении контракта.


Бенефициар 29.01.2018 направил гаранту требование № 2-19/239 о выплате по банковской гарантии от 03.08.2017 № 551019 суммы в размере 150 000 рублей с приложением соглашения от 18.01.2018 о расторжении контракта, которое мотивировано неисполнением принципалом обязательств по спорному контракту, а именно: в нарушение пункта 7.8 контракта по состоянию на 18.01.2018 исполнитель не приступил к выполнению работ, в связи с чем на основании пункта 7.6 контракта заказчиком начислен штраф в сумме 150 000 рублей.

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии изложен в письме Банка от 19.02.2018 и мотивирован тем, что требование получено им после истечения срока действия гарантии.

Неисполнение ответчиком претензионных требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной выплаты.

Руководствуясь статьями 368, 370, 374, 375, 376 ГК РФ, суд первой инстанции удо- влетворил заявленное требование и пришел к выводу о соответствии требования бенефициара от 29.01.2018 № 2-19/239 и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии от 03.08.2017 № 551019.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа при- шел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие послед- ствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Со- общение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третье- му лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями дан- ного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой га- рантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблю- денным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 374 ГК РФ определено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не со- ответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.


Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана (под- пункт 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ).

Как следует из содержания банковской гарантии от 03.08.2017 № 551019, требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом в письменной форме с приложением указанных в пункте 5 гарантии документов заказным письмом с уведомлением о вру- чении (пункт 6); требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии (пункт 7).

Из материалов дела видно, что бенефициар 29.01.2018 направил гаранту по почте требование № 2-19/239 о выплате по банковской гарантии от 03.08.2017 № 551019 суммы 150 000 рублей с приложением соглашения от 18.01.2018 о расторжении контракта, кото- рое мотивировано неисполнением принципалом обязательств по спорному контракту.

Данное требование получено Банком 12.02.2018, что подтверждается журналом вхо- дящих отправлений (лист дела 14) и не оспаривается сторонами, то есть по истечении срока действия банковской гарантии (31.01.2018).

В силу пункта 7 банковской гарантии и приведенных норм требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии.

Таким образом, взыскание с Банка денежных средств по банковской гарантии при получении гарантом требования по истечении срока действия банковской гарантии проти- воречит пункту 7 банковской гарантии, пункту 2 статьи 374, пункту 1 статьи 376, под- пункту 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм матери- ального права.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не переда- вая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Администрации в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6000 рублей, подлежат отнесению на Ад- министрацию.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А31-3593/2018 от- менить.

В удовлетворении требования администрации Ялуторовского района о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» 150 000 рублей выплаты по банковской гарантии отказать.


Взыскать с администрации Ялуторовского района в пользу общества ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Костромской области. Арбитражному суду Костромской области произвести поворот исполнения решения от 07.08.2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» в пользу администрации Ялуторовского района 150 000 рублей выплаты по банковской гарантии и 5500 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.И. Чиграков

Судьи Н.Ш. Радченкова

Н.Ю. Башева