Решение от 26 января 2021 г. по делу № А76-8606/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8606/2020
26 января 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304744716200027, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, о возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию и о признании недействительным уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии,

а также по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304744716200027, г. Челябинск, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 3 623 815 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Уралэнергосбыт»: представителя ФИО3 (по доверенности от 31.12.2020, диплом);

от ОАО «МРСК-Урала»: представителя ФИО4 (по доверенности от 11.01.2021, диплом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Советский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Урала») о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии № БУ61/1/52/000035 от 18.12.2019, составленного ОАО «МРСК Урала» в отношении ФИО2; к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ООО «Уралэнергосбыт») о возложении обязанности произвести перерасчет платы за электрическую энергию, потребленную ФИО2 по договору электроснабжения№ 740205210002063 от 01.07.2019 за период с 01.07.2019 по 19.11.2019 (141 день), о признании недействительным уведомления № 1 от 17.01.2020, направленного ООО «Уралэнергосбыт» ФИО2 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) (т. 1, л.д.10-13,70).

В обоснование заявленных требований истец ИП ФИО2, ссылаясь на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442), указал на несовершение им действий, направленных на безучетное потребление электроэнергии, недоказанность его вины в нарушении, указанном в оспариваемом акте о неучтенном потреблении, а также на нарушение ответчиком ОАО «МРСК Урала» процедуры проверки (с учетом письменного дополнения оснований иска – т. 3, л.д.5-13).

Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 28.01.2020 по заявлению ФИО2 приняты меры по обеспечению его иска в виде запрета ответчикам – ОАО «МРСК Урала», ООО «Уралэнергосбыт», а также иным лицам по требованию ответчиков совершать действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении производственной базы, расположенной по адресу: <...> (т. 1, л.д.74).

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 06.02.2020 дело передано в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения в соответствии с компетенцией (т. 1, л.д.98-101).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 дело принято к производству (т. 1, л.д.1-2).

Отзывом на иск, дополнениями к нему ответчик ОАО «МРСК Урала» исковые требования отклонил, настаивал, что проверка приборов учета проведена с соблюдением установленной процедуры, кроме того, в присутствии самого ИП ФИО2, подписавшего акт о неучтенном потреблении без замечаний (т. 2, л.д.73-77,123-127).

Отзывом на иск, дополнениями к нему ответчик ООО «Уралэнергосбыт» исковые требования также отклонил, настаивал на правомерности своих действий по начислению и предъявлению к оплате ИП ФИО2 электроэнергии в объеме безучетного потребления, направлению потребителю уведомления о введении режима ограничения электропотребления, с учетом наличия составленного сетевой организацией акта о неучтенном электропотреблении (т. 3, л.д.36-39, 43-45,62-65).

Судом по ходатайству ИП ФИО2 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит:

1. Признать недействительным акт о неучтенном потреблении электроэнергии № БУ61/1/52/00035 от 18.12.2019;

2. Обязать ООО «Уралэнергосбыт» произвести перерасчет платы за электрическую энергию, потребленную ИП ФИО2 по договору энергоснабжения № 740205210002063 от 01.07.2019, исключив задолженность по акту неучтенного потребления электроэнергии по состоянию на 18.12.2019, а также произведя возврат 416 069 руб. 52 коп. (т. 3, л.д. 5-13).

Также ООО «Уралэнергосбыт» 23.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 3 128 429 руб. 86 коп. стоимости электроэнергии, потребленной безучетным способом, на основании о неучтенном потреблении электроэнергии № БУ 61/1/52/000035 от 18.12.2019, стоимости электроэнергии, потребленной в декабре 2019 года, в размере 401 329 руб. 04 коп., пени за период с 21.01.2020 по 28.02.2020 в размере 70 567 руб. 90 коп., пени по день фактической уплаты долга (т. 2, л.д. 3-4).

Делу присвоен номер А76-11155/2020, определением от 06.04.2020 (т. 2, л.д.1-2) исковое заявление ООО «Уралэнергосбыт» принято к производству.

Определением суда от 21.05.2020 (т. 2, л.д.46-47) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле № А76-11155/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК Урала».

По ходатайству ОАО «МРСК Урала» определением суда от 16.07.2020 дела № А76-8606/2020 и № А76-11155/2020 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А76-8606/2020 (т. 2, л.д. 111-112).

ООО «Уралэнергосбыт» неоднократно уточнялся размер исковых требований.

Окончательно судом принято изменение ООО «Уралэнергосбыт» размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 задолженность в сумме 3 436 337 руб. 14 коп., включая задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № БУ 61/1/52/000035 от 18.12.2019, задолженность за декабрь 2019 года по договору энергоснабжения № 74020521002063, пени в размере 187 478 руб. 78 коп. за период с 21.01.2020 по 27.06.2020, пени, начисленные на сумму взысканной судом задолженности, начиная с 28.06.2020 по день фактической уплаты долга (т. 2, л.д.133).

В судебном заседании представитель истца – ООО «Уралэнергосбыт» на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом представленных письменных пояснений к расчету, справочных расчетов.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Урала» поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к нему, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 просил отказать, исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» полагал обоснованными.

ИП ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В удовлетворении ходатайства представителя ИП ФИО2 об отложении судебного заседания протокольным определением суда от 19.01.2021 отказано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ООО «Уралэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», суд установил следующие обстоятельства.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 557 от 03.06.2019 ООО «Уралэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Челябинской области с 01.07.2019.

ОАО «МРСК Урала» имеет статус сетевой организации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) и ИП ФИО2 (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 74020521002063 (т. 2, л.д.16-24), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки эклектической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки с применением расчетных способов, опубликованных на официальном сайте гарантирующего поставщика в сети Интернет (www.mrsk-ural.ru), производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в случаях:

- отсутствия приборов учета;

- непредставления потребителем акта снятия показаний приборов учета в сроки, установленные в п. 4.3 договора;

- 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета;

- неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала измерительных комплексов либо их демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой;

- установления факта безучетного потребления электрической энергии потребителем.

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности), определенной п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

В соответствии с п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 6.5 договора продавец в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры, акты приема-передачи энергии, приобретенной потребителем за расчетный период, подписываемые сторонами по контракту (в двух экземплярах), которые потребитель получает у гарантирующего поставщика.

В силу п. 9.1 договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019.

Исполнение обязательств по договору начинается с 01.07.2019 в 00 час 00 мин, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопрннимающего устройства потребителя и не ранее даты и времени передачи победителю конкурса на право заключения договора аренды либо концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такого энергоприннмающего устройства по заключенному в соответствии с законодательством РФ договору аренды либо концессионному соглашению в случае, если договор либо концессионное соглашение заключается с указанным победителем в отношении такого энергоприннмающего устройства.

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору, точка поставки (граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон) определена: «на опоре № 3, отпаечной ВЛ-10 кВ, на ТП-1500 от ВЛ-10 кВ №1 ПС «Смолино-тяга» 110/35/10 кВ». Установлен счетчик типа СТЭ 561 заводской номер 784153. Место установки прибора учета: ТП-1586 10/0,4 кВ РУ-0,4 кВ, дата госповерки – III 2010, межповерочный интервал – 10 лет ввод № 1; максимальная мощность – 148,8 кВт (т. 2, л.д.24).

24.10.2019 года сетевой организацией – ОАО «МРСК Урала» и гарантирующим поставщиком – ООО «Уралэнергосбыт» согласован план-график проведения проверок расчетных приборов учета на ноябрь 2019 года (т. 2, л.д.78-86).

В пункте 632 данного плана-графика проведения проверок указан потребитель, в отношении которого планируется проверка – ФИО2, указаны точка поставки, место установки прибора учета, его тип и заводской номер, даты предыдущих проверок, а также указана дата планируемой проверки – 19.11.2019 (т. 2, л.д.86).

В соответствии с утвержденным планом-графиком 19.11.2019 сотрудники ОАО «МРСК Урала», в присутствии ИП ФИО2, провели плановую (инструментальную) проверку прибора учета СТЭ 561, заводской номер 784153 в ТП-1586.

Согласно составленному в ходе проверки в присутствии ИП ФИО2 акту от 19.11.2019 на объекте проверки «нежилое помещение, <...>» прибор учета СТЭ 561 П5-Т-4-2, № 784153, установленный в ТП-1586, изъят для проведения экспертизы в связи с выявлением несоответствия прибора учета заданному классу точности, погрешность электросчетчика составляет 6%. В акте указаны характеристики применявшегося образцового счетчика, отражен способ упаковки изъятого счетчика, номера знаков визуального контроля целостности упаковки, указано, что при проверке велась фото-фиксация, а также видео-фиксация (т. 2, л.д.88).

Актом № 000053 от 19.11.2019 зафиксирована замена изъятого прибора учета на другой – СЕ307 R33 043OA № 011789130945530, который принят к коммерческому учету (т. 1, л.д.19-20)

Результаты проведения электротехнической экспертизы, выполнение которой было поручено ООО «ПК Энергоучет», отражены в экспертном заключении № 174/19 (т. 3, л.д.89-107).

Согласно заключению эксперт пришел к следующим выводам:

1. Счетчик электрической энергии СТЭ 561, № 784153, год выпуска 2010, к коммерческим расчетам не пригоден.

2. Обнаружено вмешательство в рабочую схему данного счетчика электрической энергии.

3. Пломбы цилиндрической формы с краями округлой формы, выполнены из свинца и установлены на плетеной двужильной проволоке, проходящей через специальные отверстия ушка крышки и крепежного болта. Пломбировочная проволока прочно удерживается в корпусе пломбы. На контактных поверхностях пломбы, оттиски плашки со знаком поверки имеют нечеткий рисунок, несхожий с оттисками завода-изготовителя. На пломбах заметны следы механического воздействия. Проверить соответствие оттиска знака поверки на пломбе оттиску знака поверки в формуляре счетчика невозможно ввиду отсутствия последнего.

4. Внутри счетчика обнаружено постороннее устройство в виде электронной платы антенны и реле, не предусмотренные конструкцией завода-изготовителя и влияющие на работу счетчика.

5. Использование инородного устройства в счетчике электрической энергии приводит к недоучету потребляемой электрической энергии. Определить степень влияния постороннего устройства на работу счетчика не представляется возможным ввиду отсутствия у эксперта пускового устройства (пульта).

6. Обнаруженное постороннее устройство внутри счетчика подключено в последовательные цепи прибора учета. Электрическое питание инородного устройства осуществляется через вторичный источник питания, подключенный к фазе «С» электросчетчика.

7. Выполняемые в ходе технической проверки и допуска прибора учета в эксплуатацию действия, предусмотренные п.п. 154, 172 Основных положений № 442, не позволяют достоверно определить наличие или отсутствие вмешательства в электрическую принципиальную (рабочую) схему прибора учета.

8. Метрологические характеристики счетчика электрической энергии не соответствуют требованиям методики поверки.

9. Данное постороннее устройство встречалось в ранее проверяемых приборах учета, служит для изменения метрологических характеристик счетчика с целью недоучета потребленной электрической энергии (т. 2, л.д.100).

На основании указанного экспертного заключения в присутствии ИП ФИО2 18.12.2019 ОАО «МРСК Урала» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № БУ 61/1/52/000035 (т. 2, л.д. 87), согласно которому по результатам проверки на объекте «нежилое помещение, <...>» выявлено нарушение: «В ходе проведения 19.11.2019 проверки прибора учета СТЭ 561 П5-Т-;-2 зав.№ 784153 (далее - ПУ), выявлена погрешность расчетного ПУ в величине 6%, что не соответствует классу точности расчетного ПУ электроэнергии», «Согласно экспертному заключению № 174/19 ПУ к коммерческим расчетам не пригоден, свинцовые пломбы имеют нечеткий рисунок, несхожий с оттиском завода-изготовителя. На пломбах заметны следы механического воздействия. Внутри ПУ обнаружено постороннее устройство в виде электронной платы, антенны и реле, не предусмотренные конструкцией завода-изготовителя, которое приводит к недоучету потребляемой электрической энергии».

Согласно акту от 18.12.2019 № БУ 61/1/52/000035 при проведении проверки, экспертизы и составлении данного акта использовались средства фото- и видео-фиксации.

Согласно объяснениям потребителя в п. 6 акта от 18.12.2019 № БУ 61/1/52/000035 данный прибор учета был приобретен им с момента покупки базы по адресу объекта проверки примерно в 2014 году; с тех пор неоднократно проводились проверки, счетчик не вызывал никаких подозрений.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.12.2019 № БУ 61/1/52/000035 подписан представителями ОАО «МРСК Урала», а также ИП ФИО2

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.12.2019 № БУ 61/1/52/000035 ООО «Уралэнергосбыт» произвел расчет объема и стоимости безучетного потребления за период с 01.07.2019 (начало осуществления функций гарантирующего поставщика) по 19.11.2019 (дата проверки), который был включен в счет-фактуру № 7402052100206ЗИ122019 от 31.12.2019 и предъявлен к оплате ИП ФИО2 в сумме 3 644 910 руб. 95 коп. (т. 1, л.д.25, т. 2, л.д.26).

Кроме того, в связи с потреблением ИП ФИО2 электроэнергии в декабре 2019 года, полезный отпуск данного периода также предъявлен к оплате ИП ФИО2 и включен в тот же счет-фактуру № 7402052100206ЗИ122019 от 31.12.2019 в сумме 207 495 руб. 71 коп. (т. 2, л.д.26).

17.01.2020 ООО «Уралэнергосбыт» вручило ИП ФИО2 уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии в связи с неоплатой задолженности по счету-фактуре № 7402052100206ЗИ122019 от 31.12.2019, включая предъявленный объем безучетного потребления (т. 1, л.д.26).

В связи с неполной оплатой ИП ФИО2 задолженности, включенной в счет-фактуру № 7402052100206ЗИ122019 от 31.12.2019, истец ООО «Уралэнергосбыт» в отсутствие добровольного исполнения ИП ФИО2 требований, изложенных в претензии (т. 2, л.д.9-11), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности, пени.

В свою очередь, ИП ФИО2, полагая акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.12.2019 № БУ 61/1/52/000035 составленным с нарушением предусмотренного порядка, зафиксированный в нем вывод о нарушении ИП ФИО2 порядка учета электроэнергии не соответствующим действительности, также обратился в суд с рассматриваемым иском о признании данного акта недействительным, возложении на гарантирующего поставщика обязанности по перерасчету объема потребленной электроэнергии, возврату на абонентский счет необоснованно списанных в погашение предъявленного к оплате объема безучетного потребления денежных средств.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводам о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, а также о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Уралэнергосбыт» на основании следующего.

Применение такого способа защиты как возложение обязанности произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию на основании акта о неучтенном потреблении по мотиву порочности такого акта является допустимым и может быть квалифицировано по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 ГК РФ), равно как иск о признании договорного правоотношения существующим в определенном виде (абз. 2 ст. 12 ГК РФ).

Законный интерес, за защитой которого обращается потребитель, оспаривая действия (которые он полагает незаконными), заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые может повлечь для него использование энергоснабжающей организацией зафиксированного актом о неучтенном потреблении юридического факта безучетного потребления электрической энергии (предотвращение угрозы банкротства, прекращения или ограничения подачи электрической энергии). Таким образом, данное требование подлежит рассмотрению по существу (абз. 2 ст. 12 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон возникли, прежде всего, из вопросов безучетного потребления.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 4 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (Основные положения № 442; здесь и далее - в редакции, актуальной применительно к спорным правоотношениям).

Согласно п.п. 145, 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 167 Основных положений № 442).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (п. 172 Основных положений № 442).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (п. 192 Основных положений № 442).

Согласно п. 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

В силу п. 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Необходимость актирования факта безучетного потребления обусловлена тем, что корректно составленный акт является основным доказательством при рассмотрении соответствующей категории споров, как документ, фиксирующий обстоятельства на определенный момент времени, воспроизведение которых с учетом отсутствия в арбитражном процессе следственного эксперимента невозможно.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, установление соответствия составленного 18.12.2019 акта о неучтенном потреблении электрической энергии № БУ 61/1/52/000035 требованиям Основных положений № 442.

В обоснование доводов о нарушении ОАО «МРСК Урала» требований Основных положений № 442 к составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии, ИП ФИО2 ссылается отсутствие надлежащего уведомления ИП ФИО2 о предстоящей 19.11.2019 проверке, отсутствие подписи представителя ИП ФИО2 в акте проверки от 19.11.2019, нарушение ОАО «МРСК Урала» срока составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Между тем, приведенные доводы сами по себе не опровергают правомерность действий сотрудников ОАО «МРСК Урала» при проведении проверки 19.11.2019 и составленного по ее результатам акта от 18.12.2019, принимая во внимание, что доступ к прибору учета был обеспечен самим потребителем, ИП ФИО2 присутствовал при проведении проверки 19.11.2019, что подтверждается, в том числе, исследованной в судебном заседании 07.09.2020 видеозаписью проверки (т. 2, л.д.132,137); акт проверки от 19.11.2019, вопреки указанному в письменном уточнении правовой позиции (т. 3, л.д.5-13), содержит подпись ИП ФИО2, имеется отметка о его согласии с данным актом (т. 3, л.д.47). Составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии 18.12.2019 при том, что экспертиза прибора учета проведена согласно экспертному заключению 22.11.2019 также само по себе не свидетельствует о незаконности действий ОАО «МРСК Урала» или о недействительности акта о неучтенном потреблении электрической энергии, в том числе, с учетом необходимого времени для оформления экспертного заключения.

В остальной части доводы ИП ФИО2 сводятся к оспариванию факта безучетного потребления, недоказанности вины ИП ФИО2, недоказанности совершения им активных действий, направленных на нарушение порядка учета потребления электрической энергии описанным в экспертном заключении и в оспариваемом акте от 18.12.2019 № БУ 61/1/52/000035 способом - вмешательство в работу прибора учета путем монтажа в нем постороннего устройства, предназначенного для искажения данных об учете потребления электрической энергии.

Исследовав данные доводы ИП ФИО2, суд находит их заслуживающими внимание ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ОАО «МРСК Урала», ООО «Уралэнергосбыт», что прибор учета СТЭ 561, № 784153 приобретен ИП ФИО2 в составе ТП-1586, входящей в имущественный комплекс производственной базы в <...>, право собственности на которую, перешло к ИП ФИО2 на основании договоров купли-продажи от 08.05.2014 и от 15.05.2014 (т. 3, л.д.14-18).

Согласно акту технической (инструментальной) проверки № 50129 от 22.01.2018 (т. 3, л.д.20) в ТП-1586 установлен счетчик СТЭ 561, № 784153, дата поверки: II 2010 года, класс точности – 1, дата следующей поверки: II 2020 года, межповерочный интервал – 10 лет, при проведении проверки с клеммной крышки снята пломба № 00984691, установлены пломбы № 01857036, № 0011823, на вводном коммутаторе пломба № 11-001418, замечаний по результатам проведенной инструментальной проверки к работе прибора учета нет, акт содержит подписи представителей сетевой организации (ОАО «МРСК Урала»), гарантирующего поставщика (представитель – ЗАО «Энергоучет», потребителя (представитель – кладовщик).

Согласно акту поверки № ЭНТ0005581 от 05.04.2019 (т. 1, л.д.21-22), составленному ОАО «МРСК Урала», подписанному также представителями гарантирующего поставщика ПАО «Челябэнергосбыт» и ИП ФИО2, с клеммной крышки сняты пломбы (знаки визуального контроля) № 01857036, № 0011823, установлена пломбы № 01974864, на вводном коммутаторе № 11-001418.

Согласно акту проверки № 000053 от 19.11.2019 (т. 1, л.д.19-20, т. 3, л.д.47) на клеммной крышке при проверке имеется пломба № 01974864, на вводном коммутаторе – № 11-001418, целостность их не нарушена.

Как следует из экспертного заключения (т. 2, л.д.100) внутри счетчика обнаружено постороннее устройство в виде электронной платы, антенны и реле, которое может быть использовано для целей недоучета потребляемого объема электроэнергии.

Между тем, исходя из места обнаружения данного устройства – внутри счетчика, установка такого оборудования без повреждения знаков визуального контроля, а также без повреждения поверочных пломб завода-изготовителя, не представляется возможным.

Доказательств обратного ОАО «МРСК Урала» не представлено.

Доказательств нарушения целостности поверочных пломб гарантирующего поставщика, сетевой организации в период с 2014 года по 22.01.2018 (наиболее ранний из представленных актов), доказательств демонтажа счетчика в указанный период потребителем по каким-либо основаниям, в ходе которого могло бы производиться нарушение поверочных пломб завода-изготовителя и монтаж в прибор учета постороннего устройства, материалы дела также не содержат.

Суд обращает внимание, что согласно заключению эксперта (вывод под номером 7) выполняемые в ходе технической проверки и допуска прибора учета в эксплуатацию действия, предусмотренные п.п. 154, 172 Основных положений № 442, не позволяют достоверно определить наличие или отсутствие вмешательства в электрическую принципиальную (рабочую) схему прибора учета.

С учетом данного вывода эксперта, очевидно, что ответственность за обнаружение постороннего устройства в поверенном приборе учета, установленном в ТП-1586 при наличии необходимых знаков визуального контроля (иного не доказано), при приобретении данного оборудования в составе имущественного комплекса производственной базы в 2014 году, не может быть возложена на потребителя.

В то же время, согласно абз. 9 п. 173 Основных положений № 442 в акте проверки расчетного прибора учета должно быть отражено, в частности, соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки).

В этой связи изложенный под номером 3 выводы эксперта о том, что на контактных поверхностях пломбы, оттиски плашки со знаком поверки имеют нечеткий рисунок, несхожий с оттисками завода-изготовителя; на пломбах заметны следы механического воздействия; при этом проверить соответствие оттиска знака поверки на пломбе оттиску знака поверки в формуляре счетчика невозможно ввиду отсутствия последнего, по мнению суда, свидетельствует о поверхностно проведенной проверке прибора учета при допуске его в эксплуатацию и принятии в качестве расчетного.

Отмечая оценочный характер вывода эксперта о нечеткости рисунка на оттисках плашки со знаком поверки, несхожесть его с оттисками завода-изготовителя, суд обращает внимание на указание в том же пункте заключения, что пломбировочная проволока прочно удерживается в корпусе пломбы. Таким образом, даже допустив возможность вскрытия клеммной крышки счетчика с последующим восстановлением целостности знаков визуального контроля, выводы эксперта указывают на ненарушение целостности исследованной им поверочной свинцовой пломбы.

Из выводов эксперта в пунктах 5, 8, 9 с учетом их взаимной связи, из акта проверки от 19.11.2019 № 000053, обжалуемого от 18.12.2019 акта № БУ 61/1/52/000035 усматривается, что выявленная при проверке погрешность прибора учета связывается с использованием обнаруженного в ходе экспертизы постороннего устройства.

Между тем, с учетом приведенных выше установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о недоказанности совершения ИП ФИО2 действий, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, выразившихся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), в том числе, в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Представленные в материалы дела сведения о динамике потребления электрической энергии, свидетельствуют об увеличении объемов потребления ресурса после замену счетчика 19.11.2019 (т. 2,л.д.108).

Между тем, с учетом остальных конкретных обстоятельств дела, принимая также во внимание письменные объяснения ИП ФИО2 об увеличении объемов производства (т. 3, л.д.5-13), само по себе увеличение объемов полезного отпуска после замены счетчика электроэнергии не может быть принято судом в качестве достаточного доказательства умышленного использования ИП ФИО2 обнаруженного при проведении экспертизы постороннего устройства для целей искажения фактического объема электропотребления. Наличие пульта, необходимого, согласно заключению эксперта, для эксплуатации данного устройства, не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает заслуживающими внимание суждения ИП ФИО2 о том, что выявленная при проверке 19.11.2019 погрешность прибора учета могла быть обусловлена влиянием различных факторов, предметом экспертного исследования не являвшихся. В отсутствие доказательств намеренного изменения потребителем метрологических показателей прибора учета выявленная погрешность не позволяет сделать вывод о наличии факта безучетного потребления по смыслу п. 2 Основных положений № 442.

Су четом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ИП ФИО2 о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.12.2019 № БУ 61/1/52/000035.

Поскольку исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» в части взыскания с ИП ФИО2 задолженности по оплате электроэнергии в объеме безучетного потребления основаны на составленном ОАО «МРСК Урала» акте от 18.12.2019 акта № БУ 61/1/52/000035, признанном судом недействительным, в их удовлетворении следует отказать.

По тем же основаниям подлежит удовлетворению требование ИП ФИО2 к ООО «Уралэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за электрическую энергию, потребленную в период с 01.07.2019 по 19.11.2019.

Поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.12.2019 № БУ 61/1/52/000035 и, соответственно, произведенные на его основании начисления признаны судом недействительными, доводы ИП ФИО2 о неверном определении периода безучетного потребления, неверного применения показателя мощности, а также тарифа при расчете объема и стоимости безучетного потребления не требуют отдельной оценки.

Между тем, суд, отклоняя расчет объема и стоимости безучетного потребления, приложенный к иску ООО «Уралэнергосбыт» (3 139 815 руб., 04 коп. – т.2, л.д.14), обращает внимание, что в счет-фактуру № 7402052100206ЗИ122019 от 31.12.2019 включен объем безучетного потребления электрической энергии общей стоимостью 3 644 910 руб. 95 коп., что соответствует расчету объема и стоимости безучетного потребления ресурса, врученному потребителю (т. 1, л.д.25, т. 2, л.д.26).

Таким образом, именно сумма 3 644 910 руб. 95 коп., включенная в счет-фактуру № 7402052100206ЗИ122019 от 31.12.2019, является с учетом приведенных выше выводов суда необоснованно предъявленной к оплате ИП ФИО2

Проверив расчет объема и стоимости полезного отпуска за декабрь 2019 года, включенный в счет-фактуру № 7402052100206ЗИ122019 от 31.12.2019 (т. 2, л.д.26) в сумме 207 495 руб. 71 коп., суд признает его верным.

Расчет подтвержден отчетом о потреблении за декабрь (т. 2, л.д.25), выполнен с учетом объема потерь и расчетного коэффициента, предусмотренных договором энергоснабжения (т. 2, л.д.24).

Согласно расчету истца, приложенному к последнему уточнению исковых требований (т. 2, л.д.134) в счет погашения задолженности по счету-фактуре № 7402052100206ЗИ122019 от 31.12.2019 истцом приняты платежи по платежным поручениям № 172 от 26.12.2019 на сумму 35 030 руб. 00 коп., № 91от 26.12.2019 на сумму 4 617 руб. 76 коп. (часть суммы по платежному поручению), № 2 от 24.01.2020 на сумму 38 000 руб. 00 коп., № 5 от 24.01.2020 на сумму 45 000 руб. 00 коп., № 22 от 26.02.2020 на сумму 96 594 руб. 36 коп.

Перечисленными платежными поручениями полностью была погашена задолженность по оплате объема полезного отпуска электрической энергии за декабрь 2019 года, включенного в счет-фактуру № 7402052100206ЗИ122019 от 31.12.2019 (207 495 руб. 71 коп.), в том числе, по платежному поручению № 22 от 26.02.2020 на полное погашение данной задолженности подлежит учету 84 847 руб. 95 коп.

Порядок и последовательность учета ООО «Уралэнергосбыт» платежей по перечисленным платежным поручениям проверена судом с учетом представленного ИП ФИО2 актом сверки, содержащем сведения о расчетах за период с 01.07.2019 по 21.05.2020 (т. 3, л.д.32), и признан верным.

Таким образом, задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в декабре 2019 года, в объеме, включенном в счет-фактуру № 7402052100206ЗИ122019 от 31.12.2019, на момент разрешения судом спора у ИП ФИО2 отсутствует, погашена до принятия судом к производству искового заявления ООО «Уралэнергосбыт».

В этой связи в удовлетворении требования ООО «Уралэнергосбыт» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по оплате электроэнергии в сумме 3 436 337 руб. 14 коп. следует отказать.

Отказывая в удовлетворении требования ИП ФИО2 о возложении на ООО «Уралэнергосбыт» обязанности возвратить денежные средства в сумме 416 069 руб. 52 коп. на абонентский счет истца, суд исходит из продолжающихся договорных отношений сторон, предполагающих возможность перераспределения поступивших от потребителя платежей по результатам перерасчета в счет оплаты потребления последующих периодов.

ООО «Уралэнергосбыт» также заявлено требование о взыскании пени за период с 21.01.2020 по 27.06.2020 в сумме 187 478 руб. 78 коп. с последующим начислением на сумму взысканной задолженности (т. 2, л.д.133-134).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца сумма неустойки за период с 21.01.2020 по 27.06.2020 составила 187 478 руб. 78 коп. (т. 2, л.д.134).

Факт несвоевременной оплаты ИП ФИО2 электроэнергии, потребленной в декабре 2019 года, подтверждается материалами дела.

При этом с учетом выводов суда о размере задолженности, подлежащей оплате по счету-фактуре № 7402052100206ЗИ122019 от 31.12.2019, требование ООО «Уралэнергосбыт» о взыскании пени подлежит удовлетворению в части, в сумме 1 134 руб. 87 коп., исходя из следующего расчета (ставка ЦБ РФ в пределах, примененных в расчете ООО «Уралэнергосбыт»).


Сумма долга

Сумма оплаты

№, дата платежного поручения

Остаток долга

Период просрочки

Кол-во дней

Ставка ФБ РФ

Сумма пени

207 495,71

35 030

172 от

26.12.2019







4 617,76

91 от

26.12.2019

167 847,95

21.01.20 – 24.01.20

4
4,25

219,49


38 000

2 от

24.01.2020







45 000

5 от

24.01.2020

84 847,95

25.01.20-26.02.20

33

4,25

915,38




0 руб.





ИТОГО


1 134,87


Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, требование ООО «Уралэнергосбыт» о взыскании пени в сумме 187 478 руб. 78 коп. с последующим начислением на сумму взысканной задолженности подлежит удовлетворению в части, в сумме 1 134 руб. 87 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ИП ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 900 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 22.01.2020 (т. 1, л.д. 9).

При этом в силу подп. 4 п. 1 Налогового кодекса РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку исковые требования ИП ФИО2 к ОАО «МРСК Урала» удовлетворены, к ООО «Уралэнергосбыт» удовлетворены частично, в пользу ИП ФИО2 в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины с ОАО «МРСК Урала» следует взыскать 300 руб. 00 коп., с ООО «Уралэнергосбыт» - 600 руб. 00 коп. (с учетом количества требований к каждому ответчику и распределения уплаченной государственной пошлины при обращении с иском в Советский районный суд, т. 1, л.д.12), при этом в доход федерального бюджета с ОАО «МРСК Урала» подлежит взысканию 5 700 руб. 00 коп., с ОО «Уралэнергосбыт» - 5 400 руб. 00 коп.

При цене иска ООО «Уралэнергосбыт» 3 623 815 руб. 92 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 41 119 руб. 00 коп.

ООО «Уралэнергосбыт» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 41 002 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2020 № 5008 (т. 2, л.д. 5).

Поскольку судом исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Уралэнергосбыт» в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 12 руб. 88 коп. (1 134,87 х 41 119 / 3 623 815,92), при этом с ООО «Уралэнергосбыт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 117 руб. 00 коп. (41 119 – 41 002).

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 96 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» удовлетворить.

Признать недействительным акт о неучтенном потреблении № БУ61/1/52/000035 от 18.12.2019.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины 300 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб. 00 коп.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» удовлетворить частично.

Обязать обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» произвести перерасчет в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 платы за электрическую энергию, потребленную в период с 01.07.2019 по 19.11.2019.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины 600 руб. 00 коп.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 400 руб. 00 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» пени в размере 1 134 руб. 87 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 12 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 117 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.