Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-115103/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115103/23-33-953
г. Москва
25 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С. О.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «СНПЗ»

к СПИ Данисловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве

третье лицо: АО «ПРОГРЕСС+»

об оспаривании,

при участии в судебном заседании:

согласно протокола



УСТАНОВИЛ:

АО «СНПЗ» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 (далее – ответчик 1, судебный пристав-исполнитель) и ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик 2) о признании незаконным бездействия.

Ответчиком 1 в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, кроме того, представлены материалы исполнительного производства.

В ходе проведения судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик 1 против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме.

Ответчик 2 и третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления, 03.06.2016 Арбитражным судом города Москвы области был выдан исполнительный лист в пользу АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» серии ФС № 012391076 по делу № А40-199219/15-7-1622 от 22.01.2016 о взыскании с ЗАО «ВНИИНЕФТЕМАШ» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» 1 298 916,0 руб. пени, 24 643,18 руб. расходы по госпошлине.

16.09.2016 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО3 было возбуждено исполнительное производство за № 19362/16/77005-ИП.

Вместе с тем, заявитель указывает, что по исполнительному листу взысканы не полностью. В настоящее время по данным бухгалтерского учета за ЗАО «ВНИИНЕФТЕМАШ» числится задолженность в сумму 99 461,1 руб.

29.03.2022 исх. № 15-00557-22 АО «СНПЗ» направило запрос в адрес Даниловского ОСП о ходе исполнительного производства с требованием о принятии действенных мер по исполнению судебного решения в отношении Должника.

31.05.2022 получен ответ от судебного пристава-исполнителя ФИО2, что 13.12.2017 судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения установлено, что ликвидируется должник-организация.

23.06.2022 исх. № 15-00941-22 АО «СНПЗ» направило письмо в адрес Даниловского ОСП, в котором сообщило, что постановление об окончании исполнительного производства взыскатель не получал, исполнительный лист также не был возвращен Даниловским ОСП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках исполнения требований указанного исполнительного документа, АО «СНПЗ» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с информационной базой ПК АИС ГУФССП 2011-2023 в Даниловский отдел ОСП ГУФССП России по г. Москвы поступил исполнительный лист серии ФС № 012391076 от 03.06.2016, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-1992219/15-7-1622, вступившему в законную силу 22.04.2016, предмет исполнения: Задолженность в размере: 1323559.18 руб. в отношении должника: ЗАО "ВНИИНЕФТЕМАШ", в пользу взыскателя: АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"

На основании указанного исполнительного документа 16.06.2016 г. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято процессуальное решение и вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства за регистрационным № 119362/16/77005-ИП.

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что ликвидируется должник-организация.

13.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и сдачи вышеуказанного исполнительного производства в архив Даниловского ОСП ГУФССП России 21.02.2018 г.

В соответствии с приказом № 682 от 10.12.2010 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" срок хранения материалов вышеуказанного исполнительного производства составляет 3 года и вышеуказанное исполнительное производство подвергнуто уничтожению в связи с истечением сроков хранения.

Таким образом, материалы исполнительного производства отсутствуют в Даниловском ОСП, ввиду их уничтожения, в соответствии с Актом от 11.07.2022 г. № 284/22/05/77.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт (действия, бездействие) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем, суд отмечает, что в связи с уничтожением исполнительного производства, в рамках которого заявителем обжалуется бездействие, права и законные интересы заявителя невозможно восстановить.

При этом незаконного бездействия пристава судом не установлено, действия по исполнению исполнительного документа совершались, вынесено постановление об окончании исполнительного производства. У заявителя имелось достаточно времени для реализации своих прав, предусмотренных положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», однако заявитель ими не воспользовался и права на протяжении длительного срока не реализовывал. В настоящее время избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его предполагаемо нарушенных прав с учетом предмета заявленных требований.

Кроме того, суд отмечает, что заявитель не лишен права на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71, 75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.О. Ласкина