Постановление от 6 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


07.04.2026 года Дело № А40-240266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2026 года.


Полный текст постановления изготовлен 07.04.2026 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Трошиной Ю.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТАЛЛЕР» - ФИО1 (лично, паспорт)


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТАЛЛЕР»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 ( № 09АП-26943/2025)

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками отчуждение должником транспортных средств в пользу физически лиц и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАЛЛЕР»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 ООО «ТАЛЛЕР» (далее – должник; ОГРН <***>, ИНН <***>)

признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2022 № 243 (7446) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками отчуждение должником транспортных средств в пользу физических лиц и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено. Признаны недействительными сделки по передаче имущества должника (транспортных средств) следующим физическим лицам: ФИО2 (KIА JF (OPTIMA), VIN <***>); ФИО3 (KIА JF (OPTIMA), VIN <***>);


ФИО4 (KIА JF (OPTIMA), VIN <***>); ФИО5 (KIА JF (OPTIMA), VIN <***>); ФИО6 (KIА JF (OPTIMA), VIN <***>); ФИО7 (KIА JF (OPTIMA), VIN <***>); ФИО8 (KIА JF (OPTIMA), VIN <***>); ФИО9 (KIА RIO, VIN <***>); ФИО10 (KIА JF (OPTIMA), VIN <***>); ФИО11 (KIА JF (OPTIMA), VIN <***>); ФИО12 (KIА JF (OPTIMA), VIN <***>); ФИО13 (KIА JF (OPTIMA), VIN <***>); ФИО14 (KIА JF (OPTIMA), VIN <***>).

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания физических лиц возвратить в конкурсную массу указанные транспортные

средства.


Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 по апелляционной жалобе ФИО8 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками отчуждение должником транспортных средств в пользу физических лиц и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятым судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции обязан был перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с заявленным ходатайством об истребовании доказательств.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа конкурсный управляющий ООО «ТАЛЛЕР» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по


правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, со ссылкой на ответ из ИФНС России № 4 по г. Москве от 09.10.2020, согласно которому спорные транспортные средства были учтены за должником до их непосредственного отчуждения в пользу ответчиков, указывал на наличие оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2

ст. 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель ссылался на отсутствие сведений об оплате за транспортные средства; полагал, что должнику и его кредитором причинен вред спорными сделками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что отсутствие в выписке по расчетному счету должника операций, подтверждающих на равноценное встречное исполнение по спорным сделкам, свидетельствует о безвозмездности отчуждения ликвидного имущества и причинение вреда кредиторам должника.

Повторно исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы

III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства обособленного спора, исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и заявленные возражения. Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем не доказаны обстоятельства нахождения транспортных средств в собственности должника, а также не доказано совершение конкретных сделок между должником и ответчиками физическими лицами.

Как обоснованно отмечено судом, обязательным условием для признания сделки должника недействительной является установление факта принадлежности отчужденного имущества именно должнику на праве собственности в момент совершения оспариваемой сделки. Бремя доказывания данного обстоятельства, в силу положений ст. 65 АПК РФ, возлагается на лицо, оспаривающее сделку, - в данном случае на конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства,


свидетельствующие о принадлежности имущества, являющегося предметом оспариваемых конкурсным управляющим сделок, непосредственно должнику ООО «ТАЛЛЕР» на момент их совершения.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, ответ налогового органа от 09.10.2020, который послужил основанием для вывода конкурсного управляющего о принадлежности имущества должнику, не является документом, подтверждающим право собственности на транспортные средства, не может расцениваться в качестве правоустанавливающего или регистрационного документа свидетельствующего об указанном факте.

Судом установлено, что согласно данным карточек учета транспортных средств ГИБДД, по каждому из автомобилей, указанных в определении суда первой инстанции, последними зарегистрированными собственниками значатся физические лица. Предыдущими собственниками также являлись физические лица. Из всех карточек регистрации следует, что юридические лица были первыми приобретателями транспортных средств, и, впоследствии, продавались в адрес физических лиц в разные периоды времени. При этом доказательств того, что указанное в карточке юридическое лицо - должник не имеется. Напротив, по представленной в суд ФИО8 копии ПТС следует, что единственный собственник - юридическое лицо - организация, ввозившая автомобиль на территорию Российской Федерации.

Также судом учтены доводы ФИО8 и что подтверждается представленными документами: автомобиль приобретен им у ФИО15 по договору от 09.04.2023, зарегистрирован за ним 11.04.2023, т.е. значительно позднее даты, указанной судом первой инстанции как дата сделки с должником (октябрь 2020). Доказательств совершения непосредственной сделки между ООО «ТАЛЛЕР» и ФИО8 не представлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 конкурсному управляющему должника предложено представить документы, подтверждающие принадлежность имущества должнику в заявленные периоды владения.

В письменных пояснениях от 13.10.2025, конкурсный управляющий не представил ни одного доказательства, подтверждающего принадлежность спорных транспортных средств должнику в спорные периоды.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отмечено, что принадлежность имущества должнику, а также факты его отчуждения именно должником в пользу соответствующих физических лиц заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными, поскольку заявителем не доказаны обстоятельства нахождения транспортных средств в собственности должника, а также не доказано совершение конкретных сделок между должником и ответчиками физическими лицами.

Подлежат отклонению также доводы конкурсного управляющего о необходимости перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде


первой инстанции. Таких оснований судом применительно к ст. 268 АПК РФ не установлено.

Суд округа полагает необходимым отметить, что нарушенные права и законные интересы кредиторов должника безвозмездным выбытием транспортных средств (в случае, если такие обстоятельства имеют место быть) не могут быть защищены неправомерным признанием недействительными сделок с физическими лицами, не являвшимися сторонами по данным сделкам. Таким обстоятельства могут быть оценены и учтены судом в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности применительно к положениям ст.ст. 61.10, 61.11, 61.20 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства,

суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований

для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 по делу № А40-240266/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Ю.В. Трошина


В.Я. Голобородько