Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А72-11779/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-11779/2018
г. Самара
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 15.09.2017 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 - 21 февраля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2018 года по делу №А72-11779/2018 (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тех-Защита», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 537 916 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тех-Защита» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании неустойки по договору №1211-2014 от 11.12.2014 в размере 1 537 916 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2018 по делу №А72-11779/2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2017 по делу №А72-8562/2017 уже взыскана неустойка, и взыскание неустойки по настоящему делу приведет к неосновательному обогащению истца.

Как указывает заявитель жалобы, ответчик не участвовал в судебных заседаниях и не имел возможности сделать заявление о применении статьи 333 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2019 на 11 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 19.02.2019 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 21.02.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 1211-2014 от 11.12.2014 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по адресу: <...>, в соответствии с технической документацией заказчика и Спецификацией (Приложение №1-10 к договору) и условиями договора, а заказчик обязуется создать Исполнителю условия для выполнения работ, принять их результат по акту приема-передачи работ и оплатить выполненные работы. Объем и стоимость работ устанавливаются на основании Спецификации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ устанавливается в соответствии со спецификацией и оплачивается заказчиком на основании согласованных и подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ.

Заказчик производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически выполненные работы, после подписания соответствующих актов приема-сдачи выполненных работ, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ. Срок оплаты отдельных этапов, а также окончательная оплата устанавливаются сторонами, но не позднее 15.01.2016 (пункт 3.1 договора).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе являются договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ устанавливается в соответствии со спецификацией и оплачивается заказчиком на основании согласованных и подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ.

Заказчик производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически выполненные работы, после подписания соответствующих актов приема-сдачи выполненных работ, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ. Срок оплаты отдельных этапов, а также окончательная оплата устанавливаются сторонами, но не позднее 15.01.2016 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает исполнителю по требованию последнего за нарушение сроков оплаты работ, выполненных исполнителем, неустойку из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, что не противоречит статьям 329, 330, 331, 421 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2017 по делу №А72-8562/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 4 190 860 руб. 49 коп., а также неустойка за период с 11.03.2016 по 22.05.2017 в размере 1 835 596 руб. 89 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате задолженности по договору не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки в размере 1 537 916 руб. 51 коп. за период просрочки оплаты с 23.05.2017 по 24.05.2018.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь условиями договора, названными нормами материального и процессуального права, установив факт выполнения истцом работ и приемки работ ответчиком, а также неисполнение им обязательств по оплате работ в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя жалобы на то, что взыскание неустойки по настоящему делу приведет к неосновательному обогащению истца, несостоятельны.

Ответчик как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий заключения договора на указанных условиях, должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о чрезмерности начисленной неустойки, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик при рассмотрении в суде первой инстанции не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, следовательно, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой ее по уплате.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2018 года по делу №А72-11779/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи Н.В. Бросова

В.А. Морозов