Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А51-14277/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14277/2023
г. Владивосток
07 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветвицким Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.10.2012)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании недействительным решения МИФНС № 13 по Приморскому краю №2.7/2023-179 от 03.07.2023 «о принятии обеспечительных мер» (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 08.08.2023, удостоверение адвоката;

от МИФНС – ФИО2 по доверенности от 21.08.2023 № 2.2-06/20814, удостоверение, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИСТЭК" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю о признании недействительным решения МИФНС № 13 по Приморскому краю №2.7/2023-179 от 03.07.2023 «о принятии обеспечительных мер» (с учётом уточнений от 29.08.2023, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель МИФНС №13 по Приморскому краю в письменных пояснениях от 19.04.2024 ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора МИФНС № 12 по Приморскому краю, принимая во внимание, что документами по выездной налоговой проверке МИФНС №13 по Приморскому краю не располагает, а доводы общества сводятся к несогласию общества с действиями налогового органа, проводившего проверку.

Заявитель по ходатайству инспекции возражал.

Суд считает, что ходатайство МИФНС №13 по Приморскому краю не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Доводов и доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности МИФНС №12 по Приморскому краю по отношению к сторонам спора, ответчиком не представлено.

Суд считает, что рассмотрение вопроса о признании недействительным решения МИФНС № 13 по Приморскому краю №2.7/2023-179 от 03.07.2023 «о принятии обеспечительных мер» не может повлиять на права и обязанности МИФНС №12 по Приморскому краю по отношению к сторонам спора.

По мнению суда, спор может быть разрешен без участия МИФНС №12 по Приморскому краю.

Как следует из заявления - налогоплательщик указывает на то, что у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения, так как у инспекции отсутствовали достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение заявителем решения о привлечении к налоговой ответственности.

Полагает, что отсутствие в собственности общества объектов недвижимости и транспортных средств не является доказательством последующей невозможности исполнения налогоплательщиком решения налогового органа; вопрос стабильности хозяйственной деятельности общества, деловой активности, снижения кредиторской задолженности инспекцией не исследовался, налоговым органом не установлено в ходе налоговой проверки, рассмотрения ее результатов и при вынесении решения о принятии обеспечительных мер, отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов, имущества, на которое может быть обращено взыскание, снижения деловой активности и иных фактов недобросовестного поведения общества, направленных на уход от исполнения решения, принятого по результатам налоговой проверки. Значительность доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов и штрафов в данной конкретной ситуации сами по себе не свидетельствуют о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения инспекции. По мнению заявителя, налоговым органом схема по уходу от налогообложения не доказана, следовательно, приведенные основания для применения обеспечительных мер не являются достаточными. Заявитель указывает, что на регулярной основе представляет налоговую отчетность, уплачивает соответствующее налоги, данные бухгалтерской отчетности доказывают активное ведение обществом хозяйственной деятельности. Налогоплательщик отмечает, что запрет на отчуждение товарных запасов препятствует реализации товара, поступлению выручки от реализации, освобождению складских помещений, что также приводит к потере клиентов и негативно сказывается на финансовом результате хозяйственной деятельности, что может привести к банкротству общества.

МИФНС №13 представлен письменный отзыв, против требований заявителя инспекция возражает в полном объёме, полагая, что решение вынесено в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме. Ссылаясь на наличие предусмотренных НК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, инспекция ссылается на выявление в ходе выездной налоговой проверки схемы ухода от налогообложения и отсутствие у налогоплательщика основных средств. Просит в удовлетворении заявления общества отказать.

Из представленных документов судом установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю в порядке ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в период с 29.12.2021 по 14.07.2022 проведена выездная налоговая проверка ООО «Истэк» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По итогам проверки составлен акт налоговой проверки от 14.09.2022 №24 и с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 16.06.2023 №10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением обществу дополнительно начислено 34 835 276 руб., в том числе налогов - 32 508 494 руб., штрафных санкций по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 2 326 782 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 4 раза).

В соответствии с Приказом УФНС России по Приморскому краю от 29.04.2019 №01-01-03/107@ функциональные обязанности по применению (отмене) мер взыскания, предусмотренных ст. ст. 46, 47, 69, 76, 77 НК РФ, а также по применению п. 10 ст. 101 НК РФ ко всем юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Приморского края, независимо от места их учета в налоговых инспекциях Приморского края, возложены на Межрайонную ИФНС России № 13 по Приморскому краю.

В целях обеспечения возможности исполнения решения от 16.06.2023 №10 Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю на основании п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение от 03.07.2023 №2.7/2023-179 «О принятии обеспечительных мер» в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 17 705 538,91 руб., а также в виде приостановления расходных операций по счетам налогоплательщика в банках на сумму 17 129 737,09 руб.

Не согласившись с принятым решением от 03.07.2023 №2.7/2023-179, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 02.08.2023 №13-09/28937@ апелляционная жалоба общества на решение от 03.07.2023 №2.7/2023-179 оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность решения от 03.07.2023 №2.7/2023-179, ООО «ИСТЭК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок применения обеспечительных мер в целях исполнения решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, предусмотрен положениями ст. 101 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Пунктом 10 ст. 101 НК РФ предусмотрено право налоговых органов на принятие обеспечительных мер с целью исполнения налогоплательщиком решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

К обеспечительным мерам относится запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, а также приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст.76 НК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.12.2012 №10765/12 указал, что предусмотренные п. 10 ст.101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа.

При этом налоговый орган при принятии обеспечительных мер по своему усмотрению определяет наличие оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, отраженных в указанном решении.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии с положениями п. 10 ст.101 НК РФ в целях обеспечения возможности исполнения решения от 16.06.2023 №10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вынесено решение от 03.07.2023 №2.7/2023-179 «О принятии обеспечительных мер» в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 17 705 538,91 руб., а также в виде приостановления расходных операций по счетам налогоплательщика в банках на сумму 17 129 737,09 руб.

Также на основании решения от 03.07.2023 №2.7/2023-179, Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю 03.07.2023 приняты решения №№217-218 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму 17 129 737,09 руб. Данные решения направлены в адрес налогоплательщика 05.07.2023 заказным письмом от 04.07.2023 №2.7-15/16578 (идентификатор 80085086779930) и получены 12.07.2023, а также в адрес кредитных учреждений, в которых открыты расчетные счета ООО «Истэк».

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер в решении от 03.07.2023 №2.7/2023-179 указано на применение обществом схем ухода от налогообложения; размер доначисленных проверкой платежей составляет более 50% активов должника.

Следует отметить, что по итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что ООО «Истэк» в нарушение п.1 ст.54.1, ст. 169, п.2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст.252 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» создан формальный документооборот с контрагентами ООО «Ассортимент ДВ», ООО «Антарктида», ООО «Инэко», ООО «БазисСтрой» с целью увеличения суммы налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций.

Налоговым органом установлено, что фактически происходило умышленное снижение налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика при отсутствии реально совершенной сделки, указанные контрагенты не могли являться поставщиками товара в ассортименте (греющий кабель, запорный клапан, переходник, фитинг, воздуховод круглый, датчик температуры, комплект для обогрева, заглушка, изоляция фольгированная, изоляция для труб каучуковая, коллектор латунный, комплект теплого пола в бухте, комплект теплого пола на сетке, и т.д., свыше 600 позиций), в результате отсутствия источника приобретения данного товара.

Налогоплательщик по запросу налогового органа от 29.12.2021 № 22337, который получен 05.01.2022, не представил документы (информацию), касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИСТЭК»; по запросу налогового органа от 13.07.2022 № 12020 который получен 14.07.2022, не представил документы (информацию) по взаимоотношениям с ООО «БазисСтрой», ООО «Ассортимент ДВ», ООО «Хадера».

Кроме того, согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету установлено снижение поступлений в 2021 году по сравнению с 2020 годом на 51% ( 2021г. -180 937 тыс. руб., 2020 - 366 334 тыс. руб.), в 2022 году по сравнению с 2021 годом на 47 % (2022г. - 95 798 тыс. руб., 2021г. - 180 937 тыс. руб.).

При проведении сравнительного анализа банковских документов налогоплательщика и дебиторской задолженности по бухгалтерской отчетности за 2021 год, по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2021 установлено увеличение дебиторской задолженности (2021г.- 17 888 тыс. руб., 2020г. - 4 101 тыс. руб.) при одновременном снижении зачислений денежных средств на расчетный счет должника (2021г. поступило 180 937 тыс. руб., 2020 -246 111 тыс. руб.).

Общая сумма недоимки и штрафов 34 835 тыс. руб., что составляет 88,6 % активов должника по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2022 (39 320 тыс. руб.).

На основании указанных обстоятельств инспекцией правомерно сделан вывод о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, и (или) взыскание недоимки и штрафов, указанных в решении.

Наличие у налогоплательщика значительных налоговых обязательств является основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер. Аналогичная позиция изложена в определениях ВС РФ от 02.02.2018 № 309-КГ17-23215 и от 30.05.2018 № 308-КГ17-12624, постановлении ФАС Поволжского округа от 05.02.2013 № Ф09-11266/12 (определением от 26.04.2013 № ВАС-4504/13 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ).

Также согласно уведомлению от 02.06.2023 №КУВИ-001/2023-127513166 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ответам ГИБДД России №61836589 и Инспекции Гостехнадзора по Приморскому краю от 10.01.2023 №66/4, в собственности налогоплательщика отсутствует недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства.

По запросу налогового органа от 06.06.2023 № 2.7-15/14177@ налогоплательщиком представлена справка от 08.06.2023 о наличии товаров стоимостью 17 705 538,91 руб., принадлежавшим налогоплательщику на праве собственности и не находящимся под обременением.

Таким образом, на основании изложенного, для обеспечения возможности исполнения решения от 16.06.2023 №10 Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю принято решение от 03.07.2023 №2.7/2023-179 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 17 705 538,91 руб. в количестве 128 246 шт. согласно справке об имуществе по состоянию на 08.06.2023.

Кроме того, в соответствии с п.11 ст.101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры на:

1) банковскую гарантию, отвечающую требованиям, установленным ст.74.1 НК РФ, и подтверждающую, что банк (гарант) обязывается перед налоговыми органами уплатить в соответствии с условиями даваемого банком (гарантом) обязательства указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму задолженности в случае неуплаты этой суммы принципалом в установленный срок, по представленному налоговым органом банку (гаранту) в письменной форме или электронной форме по ТКС требованию об уплате этой суммы

2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном ст. 73 НК РФ;

3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном ст. 74 НК РФ.

С заявлением о замене обеспечительных мер налогоплательщик в инспекцию не обращался, какие-либо способы обеспечения, предусмотренные п. 11 ст.101 НК РФ, обществом не приведены.

Ссылка общества в обоснование своей позиции на судебную практику отклоняется судом, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах уточненное требование общества о признании недействительным решения МИФНС № 13 по Приморскому краю №2.7/2023-179 от 03.07.2023 «о принятии обеспечительных мер» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ИСТЭК" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Колтунова