Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А56-104878/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104878/2022
20 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург
/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей  Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,


при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 27.11.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  временного управляющего ФИО3 (регистрационный номер 13АП-24676/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 по обособленному спору №А56-104878/2022/истр.1 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению временного управляющего об истребовании документов у руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис Проф»,

ответчик: ФИО1,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Базис Проф» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.11.2022 арбитражный суд принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 31.08.2023 (резолютивная часть объявлена 24.08.2023) арбитражный суд признал заявление уполномоченного органа обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3 – члена союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2023.

В арбитражный суд 13.10.2023 обратился временный управляющий должника с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у генерального директора ООО «Базис Проф» ФИО1 сведений и копий документов по списку (51 позиция).

Определением от 11.06.2024 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым истребовать у ФИО1 испрашиваемые сведения и документы в количестве 51 позиции.

Податель жалобы обращает внимание на ошибочность выводов суда о том, что документация была передана временному управляющему до возбуждения соответствующего спора. Апеллянт настаивает на том, что документация предоставлена ФИО1 не в полном объеме, не систематизирована, не охватывает весь искомый период деятельности ООО «Базис Проф». Надлежащей описи документов ФИО1 не составлено, а материалы, направленные в адрес управляющего электронной почтой, не могли позволить суду установить ни конкретное содержание документов, ни их перечень, то есть такие доказательства надлежащими не являются. Документация не может считаться переданной в полном объеме.

Апеллянт не согласен и с тем, что сведения в части текущего местонахождения и актуального состояния предмета лизинга, а также находящегося в залоге ПАО «Росдорбанк» имущества раскрыты перед временным управляющим в письме ФИО1 от 03.11.2023. Доказательства, подтверждающие доводы руководителя о неправомерном удержании опалубки и данные о процессуальном решении по его заявлению о преступлении (КУСП) не подтверждены надлежащими доказательствами. Состав и наименование конкретного оборудования, которое незаконно удерживается третьими лицами, установить невозможно.

Временный управляющий утверждает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что сведения относительно транспортных средств, (ранее) зарегистрированных за должником, в полном объеме получены временным управляющим. Апеллянт полагает, что утраченные документы должны были быть восстановлены руководителем, сведения о местонахождении транспортных средств не раскрыты последним. Несмотря на то, что ФИО1 ссылается на выбытие транспорта из владения должника, часть имущества до настоящего времени числится за ООО «Базис Проф». Вызывает сомнение, что ответчик не может подтвердить документально факт отчуждения транспортных средств, о котором ему известно, в случае, если таковое действительно имело место.

Апеллянт обращает внимание на то, что акт приема-передачи документов ответчиком не представлен, потому с выводами суда о том, что требования временного управляющего исполнены в полном объеме, нельзя согласиться.

Определением от 02.10.2024 апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 13.11.2024, предложив ФИО1 - представить подробный перечень направленных временному управляющему в составе каждого электронного файла документов/сведений с идентифицирующими каждый документ сведениями (дата, номер, наименование, и т.п.), с доказательствами направления временному управляющему, а временному управляющему – акт приема-передачи документации с развернутой описью направленных ему документов, составленный по итогам сверки переданных документов, обязанность организовать и провести которую возлагается на временного управляющего.

Апелляционный суд указал, что участие ФИО1 в сверке, организуемой временным управляющим, является обязательным; разъяснил, что риск совершения/не совершения процессуальных действий возлагается на участников спора.

ФИО1 представил в суд апелляционной инстанции отзыв с дополнениями к нему, в которых настаивал на том, что все сведения и документы переданы временному управляющему.

Временный управляющий в ходатайстве от 07.11.2024 указывает, что ФИО1 в его адрес ни отзыв, ни документы не направлял, потому временный управляющий представляет в суд развернутую опись направленных ФИО1 документов (2 418 позиций).

Определением от 13.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.12.2024 в связи с болезнью председательствующего судьи.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнительные возражения временного управляющего и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на том, что все имеющиеся у него документы переданы управляющему, попытки истребования их у третьих лиц предприняты (подано заявление в правоохранительные органы), что представитель ответчика полагает достаточным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является действующим руководителем должника.

Временный управляющий на основании пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился ФИО1 с уведомлением о введении процедуры наблюдения в отношении должника и требованием о передаче ему бухгалтерской и иной документации ООО «Базис Проф».

Ввиду неполучения испрашиваемых документов в установленные законом сроки в полном объеме временный управляющий обратился в суд с заявлением об их истребовании в принудительном порядке.

В ходе рассмотрения спора руководитель представил доказательства частичной передачи документов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ,  руководствуясь статьями 20.3, 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учитывая возражения ФИО1 суд первой инстанции посчитал, что обязанность руководителя исполнена, сведения предоставлены исчерпывающим образом.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании документов может служить факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности руководителя передать запрашиваемые документы.

На руководителе лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также по указанию объективных (уважительных) причин невозможности их представления, при документальном подтверждении данных причин.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что руководство текущей деятельностью должника осуществляется единоличным исполнительным органом, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета, а также хранение документов.

Суд апелляционной инстанции в ходе изучения материалов дела пришел к выводу о том, что временный управляющий не отрицает факт частичного получения информации и документов от ФИО1, вместе с тем, ФИО1 пересылал документацию по электронной почте, в разрозненном и несистематизированном виде, без составления надлежащей описи документов.

В этой связи апелляционный суд предложил сторонам провести сверку документации, чтобы достоверно установить, по каким именно позициям ведется спор. Обязанность приглашения на сверку возложена на временного управляющего, а ФИО1 разъяснены последствия неявки на нее.

Временный управляющий уведомление в адрес ФИО1 направил.

Доказательств проведения сверки в материалах дела не имеется.

Как пояснил представитель ФИО1, его доверитель отсутствовал в Санкт-Петербурге в необходимый период времени, как и он сам.

В свою очередь, временный управляющий представил развернутый список документов, поступивших на его электронную почту от руководителя ООО «Базис Проф» (всего 2 418 позиций), которые выборочно распечатаны судом апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела на бумажном носителе.

Сопоставив позиции, раскрытые временным управляющим (поступившие в его адрес от ФИО1 документы), с уточненным перечнем истребуемых документов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене в части.

Среди направленных в адрес временного управляющего документов отсутствуют копии:

1) договоров о покупке/продаже ООО «Базис Проф» транспортных средств, а также информацию о фактическом месте нахождения и состоянии транспортных средств и техники:

- VIN: <***> (Volvo XC90);

- VIN: <***> (BMW X6 XDRIVE30D);

- VIN: <***> (Toyota Land Cruiser 200);

- VIN: <***> (Toyota Land Cruiser 200);

- VIN: <***> (Porsche Panamera Turbo);

- VIN: <***> (Porsche Taycan 4S);

- VIN: <***> (УАЗ PROFI);

- VIN: <***> (ВАЗ 21043)

- трактор Беларус-320.4М, 2019 года выпуска (зав. № 32001547);

2) документов и сведений (информации о наличии имущества, его местонахождении, актов осмотра, договоров страхования, о наличии/отсутствии страховых случаев) в отношении:

- парогенератор Steamrator MH-700 (инвентарный номер БС-000040);

- станок для гибки арматуры СГА-1 (инвентарный номер БС-000023);

- станок для гибки арматуры СГА-50 (инвентарный номер БС-000013);

- станок для гибки арматуры СГА-50 (инвентарный номер БС-000018);

- станок для рубки арматуры СМЖ-172БМА (инвентарный номер БС-000017);

- станок для рубки арматуры СМЖ-172БМА (инвентарный номер БС-000019);

3) документов и сведений о текущем местонахождении и актуальном состоянии предмета лизинга по договору лизинга от 14.04.2021 №2832:

3.1) Опалубка вертикальных конструкций (Санкт-Петербург, ул. 2-я Комсомольская, д. 36) в составе:

- ReForma SP элемент 1,20х3,00м - 74 шт.,

- ReForma Standart plus элемент 1,00х3,0м - 32 шт.,

- ReForma Standart plus элемент 0,90х3,0м - 12 шт.,

- ReForma Standart plus элемент 0,80х3,0м - 26 шт.,

- ReForma Standart plus элемент 0,75х3,0м - 34 шт.,

- ReForma Standart plus элемент 0,60х3,0м - 44 шт.,

- ReForma Standart plus элемент 0,55х3,0м - 6 шт.,

- ReForma Standart plus элемент 0,50х3,0м - 18 шт.,

- ReForma SP элемент 0,40х3,00м - 10 шт.,

- ReForma Standart распалубочный угол 3,30м - 24 шт.,

- ReForma SP внутренняя угловая часть 3,00м - 50 шт.,

- ReForma SP зажимная шина 0,85м - 20 шт.

3.2) Опалубка вертикальных конструкций (Санкт-Петербург, ул. Двинская, д.6) в составе:

- ReForma SP элемент 1,20х3,00м - 40 шт.,

- ReForma Standart plus элемент 1,00х3,0м -24 шт.,

- ReForma Standart plus элемент 0,90х3,0м - 14 шт.,

- ReForma Standart plus элемент 0,80х3,0м - 10 шт.,

- ReForma Standart plus элемент 0,75х3,0м - 14 шт.,

- ReForma Standart plus элемент 0,60х3,0м - 18 шт.,

- ReForma Standart plus элемент 0,50х3,0м - 14 шт.,

- ReForma Standart plus элемент 0,45х3,0м - 10 шт.,

- ReForma SP элемент 0,40х3,00м - 20 шт.,

- ReForma Standart распалубочный угол 3,30м - 8 шт.,

- ReForma SP внутренняя угловая часть 3,00м - 20 шт.,

- Замок литой клиновый цинкованный (для отдельной продажи) - 400 шт.,

- Пруток г/к, ст.25Г2С, диаметр 15 мм, 1,00м - 400 шт.,

- Framini анкерная гайка 15,0 - 800 шт.,

- ReForma SP зажимная шина 0,85м - 20 шт.,

- ReForma SP зажимная шина 1,50м 10 - 7 шт.,

- ReForma SP захват крановый -2 шт.,

3.3) Опалубка перекрытий (Санкт-Петербург, ул. 2-я Комсомольская, д. 36) в составе:

- Стойка телескопическая опалубки 3.7 - 900 шт.,

- Унивилка СДн -900 шт.,

- Тренога СДн - 500 шт.,

- Doka балка H20 eco P 2,90м - 800 шт.

4) Документы (первичная документация по исполнению обязательств) в рамках следующих договоров:

- договор аренды оборудования №115 от 18.01.2021 с ООО «Стерх»; договор подряда №КЛП-45-ГИ от 03.09.2021 с ИП ФИО4; договор подряда №КЛП-49-ГИ от 03.09.2021 с ИП ФИО4; договор подряда №0211/21 от 02.11.2021 с ИП ФИО5; договор подряда №08/21 от 18.10.2021 с ООО «СК Стройпроект» договор подряда №1П/23-11-20 от 23.11.2020 с ООО «МБК-Каркас»; договор подряда №2020-11-02 от 08.11.2020 с ООО «Абсолют Девелопмент»; договор подряда №2020-11-03 от 10.11.2020 с ООО «Абсолют Девелопмент»; договор подряда №2021-03-04 от 30.03.2021 с ООО «Абсолют Девелопмент»; договор оказания услуг №5МК от 06.07.2020 с ООО «Энергоинтеграция», договор поставки №1/ББ-21 от 06.12.2021 с ИП ФИО6, договор поставки №135/1874 от 13.03.2020 с ООО «Капель», договор купли-продажи №Р0263 от 01.09.2021 с ИП ФИО7.

При этом ссылки суда первой инстанции на получение документов о  транспортных средствах из ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области сделаны без учета того, что в ответе регистрирующий орган указал на уничтожение документации по ряду автомобилей в связи с истечением срока хранения. Апелляционный суд полагает, что такие документы (о приобретении в собственность, об отчуждении и прочее) в любом случае должны иметься у ООО «Базис Проф». Ответственность за их хранение лежит на руководителе должника.

То же самое касается иных позиций и товарно-материальных ценностей. Обращение в правоохранительные органы ФИО1 не отменяет того обстоятельства, что последний должен располагать документами, по которым имущество выбыло из владения должника.

При этом, анализ и оценка списка направленных временному управляющему ФИО1 документов не позволяет, вопреки его позиции, установить, что указанные выше документы в отношении транспортных средств, опалубки вертикальных конструкций и перекрытий, станков и парогенератора, а также первичная документация, оформленная при исполнении обязательств по договорам с рядом контрагентов, передана временному управляющему. Список, представленный апелляционной коллегии ФИО1, вопреки требованиям суда, не содержит подробного перечня документов/сведений с идентифицирующей каждый документ информацией (дата, номер, наименование, и т.п.), а на сверку и составление акта приема-передачи документации ФИО1 в отсутствие уважительных причин, не явился. 

В остальном апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении временным управляющим необходимых сведений и документации.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 по обособленному спору №А56-104878/2022/истр.1  отменить в части, принять в указанной части новый судебный акт.

Обязать ФИО1 передать временному управляющему ООО «Базис Проф» ФИО3 сведения и копии следующих документов:

1) договоров о покупке/продаже ООО «Базис Проф» транспортных средств, а также информацию о фактическом месте нахождения и состоянии транспортных средств и техники:

- VIN: <***> (Volvo XC90);

- VIN: <***> (BMW X6 XDRIVE30D);

- VIN: <***> (Toyota Land Cruiser 200);

- VIN: <***> (Toyota Land Cruiser 200);

- VIN: <***> (Porsche Panamera Turbo);

- VIN: <***> (Porsche Taycan 4S);

- VIN: <***> (УАЗ PROFI);

- VIN: <***> (ВАЗ 21043)

- трактор Беларус-320.4М, 2019 года выпуска (зав. № 32001547);

2) документов и сведений (информации о наличии имущества, его местонахождении, актов осмотра, договоров страхования, о наличии/отсутствии страховых случаев) в отношении:

- парогенератор Steamrator MH-700 (инвентарный номер БС-000040);

- станок для гибки арматуры СГА-1 (инвентарный номер БС-000023);

- станок для гибки арматуры СГА-50 (инвентарный номер БС-000013);

- станок для гибки арматуры СГА-50 (инвентарный номер БС-000018);

- станок для рубки арматуры СМЖ-172БМА (инвентарный номер БС-000017);

- станок для рубки арматуры СМЖ-172БМА (инвентарный номер БС-000019);

3) документов и сведений о текущем местонахождении и актуальном состоянии предмета лизинга по договору лизинга от 14.04.2021 №2832:

3.1) Опалубка вертикальных конструкций (Санкт-Петербург, ул. 2-я Комсомольская, д. 36) в составе:

- ReForma SP элемент 1,20х3,00м - 74 шт.,

- ReForma Standart plus элемент 1,00х3,0м - 32 шт.,

- ReForma Standart plus элемент 0,90х3,0м - 12 шт.,

- ReForma Standart plus элемент 0,80х3,0м - 26 шт.,

- ReForma Standart plus элемент 0,75х3,0м - 34 шт.,

- ReForma Standart plus элемент 0,60х3,0м - 44 шт.,

- ReForma Standart plus элемент 0,55х3,0м - 6 шт.,

- ReForma Standart plus элемент 0,50х3,0м - 18 шт.,

- ReForma SP элемент 0,40х3,00м - 10 шт.,

- ReForma Standart распалубочный угол 3,30м - 24 шт.,

- ReForma SP внутренняя угловая часть 3,00м - 50 шт.,

- ReForma SP зажимная шина 0,85м - 20 шт.

3.2) Опалубка вертикальных конструкций (Санкт-Петербург, ул. Двинская, д.6) в составе:

- ReForma SP элемент 1,20х3,00м - 40 шт.,

- ReForma Standart plus элемент 1,00х3,0м -24 шт.,

- ReForma Standart plus элемент 0,90х3,0м - 14 шт.,

- ReForma Standart plus элемент 0,80х3,0м - 10 шт.,

- ReForma Standart plus элемент 0,75х3,0м - 14 шт.,

- ReForma Standart plus элемент 0,60х3,0м - 18 шт.,

- ReForma Standart plus элемент 0,50х3,0м - 14 шт.,

- ReForma Standart plus элемент 0,45х3,0м - 10 шт.,

- ReForma SP элемент 0,40х3,00м - 20 шт.,

- ReForma Standart распалубочный угол 3,30м - 8 шт.,

- ReForma SP внутренняя угловая часть 3,00м - 20 шт.,

- Замок литой клиновый цинкованный (для отдельной продажи) - 400 шт.,

- Пруток г/к, ст.25Г2С, диаметр 15 мм, 1,00м - 400 шт.,

- Framini анкерная гайка 15,0 - 800 шт.,

- ReForma SP зажимная шина 0,85м - 20 шт.,

- ReForma SP зажимная шина 1,50м 10 - 7 шт.,

- ReForma SP захват крановый -2 шт.,

3.3) Опалубка перекрытий (Санкт-Петербург, ул. 2-я Комсомольская, д. 36) в составе:

- Стойка телескопическая опалубки 3.7 - 900 шт.,

- Унивилка СДн -900 шт.,

- Тренога СДн - 500 шт.,

- Doka балка H20 eco P 2,90м - 800 шт.

4) Документы (первичная документация по исполнению обязательств) в рамках следующих договоров:

- договор аренды оборудования №115 от 18.01.2021 с ООО «Стерх»; договор подряда №КЛП-45-ГИ от 03.09.2021 с ИП ФИО4; договор подряда №КЛП-49-ГИ от 03.09.2021 с ИП ФИО4; договор подряда №0211/21 от 02.11.2021 с ИП ФИО5; договор подряда №08/21 от 18.10.2021 с ООО «СК Стройпроект» договор подряда №1П/23-11-20 от 23.11.2020 с ООО «МБК-Каркас»; договор подряда №2020-11-02 от 08.11.2020 с ООО «Абсолют Девелопмент»; договор подряда №2020-11-03 от 10.11.2020 с ООО «Абсолют Девелопмент»; договор подряда №2021-03-04 от 30.03.2021 с ООО «Абсолют Девелопмент»; договор оказания услуг №5МК от 06.07.2020 с ООО «Энергоинтеграция», договор поставки №1/ББ-21 от 06.12.2021 с ИП ФИО6, договор поставки №135/1874 от 13.03.2020 с ООО «Капель», договор купли-продажи №Р0263 от 01.09.2021 с ИП ФИО7.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко