Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А03-20084/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-20084/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Калинина Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2019 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А03-20084/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Алтайский прибороремонтный завод» (656008, город Барнаул, улица Партизанская, дом 203, ИНН 2225019501, ОГРН 1022201768731, далее – ОАО «АПЗ», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Яковлева Василия Викторовича (далее – конкурсный управляющий) о привлечении Калинина Александра Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Калинина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 826 423,25 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2019 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, заявление удовлетворено, с Калинина А.В. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 3 826 423,25 руб.

Не согласившись с определением суда от 04.10.2019 и постановлением апелляционного суда от 23.12.2019, Калинин А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: вывод судов о том, что он являлся руководителем должника и обязан был подать заявление о признании должника банкротом, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам; сведения, имеющиеся в Едином государственной реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о том, что он является директором ОАО «АПЗ» недостоверна; вносить в ЕГРЮЛ сведения о замене директора обязан новый руководитель; он не несет ответственность за действия (бездействие) нового руководителя должника; внесение в ЕГРЮЛ 01.08.2013 записи об изменении данных его паспорта не свидетельствует о том, что он являлся контролирующим должника лицом; суды не учли обстоятельства взыскания им в судебном порядке с должника задолженности по заработной плате, не приняли во внимание решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района города Барнаула, которым отказано в привлечении его к административной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует материалов дела, ОАО «АПРЗ» создано 19.07.1996.

Определением суда от 15.02.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о банкротстве должника.

В дальнейшем определением суда от 15.02.2016 введена процедура наблюдения, а решением от 10.04.2017 должник признан банкротом, утвержден конкурсный управляющий.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Калинин А.В. являлся директором должника с 01.08.2009 до даты признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего.

В материалы дела представлены протокол Совета директоров от 17.03.2011 № 2 о назначении исполняющим обязанности директора Забедилина Александра Егоровича, и протокол Совета директоров от 09.04.2013 о назначении исполняющим обязанности директора Павлова Юрия Александровича.

Определением суда от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2019, Павлов Ю.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «АПЗ» в размере 3 826 423,25 руб. в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Забедилина А.Е. отказано.

Полагая, что Калинин А.В. являлся контролирующим должника лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на Калинина А.В. субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик на протяжении длительного времени, в том числе в течение трех лет, предшествующих возникновению у должника признаков банкротства, имел возможность давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять его действия.

Тем самым он подпадают под признаки контролирующих должника лиц, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Указанный контроль осуществлялся ответчиком в тот период времени, когда законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В силу названных пунктов руководитель должника должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

По итогам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили то, что признаки объективного банкротства возникли у должника по итогам 1 квартала 2013 года.

Осведомленность Калинина А.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности на 25.04.2013 установлена судами, в том числе с учетом обстоятельств включения в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «КИП» в размере 2 624 049,73 руб. на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2014 по делу № А03-4066/2013.

Указанная задолженность перед ООО «КИП» возникла у должника на основании договора займа, иск ООО «КИП» о ее взыскании признан должником.

При этом директором ООО «КИП» являлся и является Калинин А.В.

Довод Калинина А.В. о том, что он уволен с должности директора должника в 2011 году, не нашел подтверждения при рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

Суды приняли во внимание то, что в ЕГРЮЛ вплоть до признания должника банкротом содержались сведения о его директоре Калинине А.В., в качестве директора в банке сохранена подпись Калинина А.В.

Вместе с тем непринятие Калининым А.В. мер по исключению указанных сведений из ЕГРЮЛ и в банке (если, как он утверждает, не являлся контролирующим должника лицом) не соответствует критерию разумной осмотрительности.

Кроме того, как следует из пояснений Павлова Ю.А., Забедилина А.Е ключевые решения по финансово-хозяйственной деятельности принимал Калинин А.В.

Отказ в привлечении Калинина А.В. к административной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом не является препятствием для возложения на него гражданско-правовой ответственности - субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии у Калинина А.В., обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, которая подлежала исполнению до 25.05.2013, но не исполнена.

Таким образом, суды обоснованно констатировали наличие правовых оснований для привлечения Калинина А.В. наряду с Павловым Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 25.05.2013.

Размер субсидиарной ответственности правильно установлен судами с учетом размера требований кредиторов, возникших после 25.05.2013 и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку. По существу возражения кассатора выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств.

Выводы судов двух инстанции основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А03-20084/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.Б. Глотов