Постановление от 21 декабря 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-20084/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 23.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 19.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О.,

ФИО2, ФИО3) по делу № А03-20084/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Алтайский прибороремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО1 о пересмотре

по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края.

Суд установил:

в деле о несостоятельности открытого акционерного общества «Алтайский прибороремонтный завод» в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края 10.04.2019 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего должника.

Определением от 23.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края отказано в удовлетворении заявления в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 19.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 23.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение

и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь

на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что установленные по настоящему делу определением

от 04.10.2019 обстоятельства имеют существенное правовое значение

для рассмотрения обособленного спора о привлечение его к субсидиарной ответственности (определение от 10.04.2019) поскольку единственным лицом, контролирующим должника, является ФИО4.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение

и постановление не подлежат отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт

по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям

и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие

на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы

АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные

для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле,

или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные

при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только

в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали

бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно

к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Заявление ФИО5 мотивировано вынесением определения суда

от 04.10.2019 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, определения суда от 03.02.2020 об отказе в разъяснении судебного акта

от 04.10.2019 и определением суда от 09.06.2020 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, имеющих существенное значение для обстоятельств установления правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности должника.

Суды, руководствуясь названными нормами права, с учетом указанных разъяснений, оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшиеся обстоятельствам доводы, пришли

к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель,

не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

При этом суды исходили из того, что доводы ФИО1 заключаются только в несогласии с определением суда от 10.04.2019, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2019

и определением Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2019.

Учитывая изложенное, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства данного дела

и представленные в материалы дела доказательства, а также то, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь

в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для отмены определения и постановления по приведенным

в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края

и постановление от 19.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20084/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Мелихов