Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А63-8638/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8638/2021
г. Ставрополь
26 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульбашевой Т.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Очаг», г. Ставрополь, ОГРН 1062635141260, ИНН 2636050561,

к управлению Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь, ОГРН 1082635013670, ИНН 2636055320,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.05.2021 № 721, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя заявителя - Киреева С.В. по доверенности от 18.03.2021 № 9, диплом рег. номер 1596 от 03.03.2000, представителя заинтересованного лица – Тараули И.Г. по доверенности от 21.12.2020 № 02-05/10082, диплом рег. номер 859 от 30.10.2002, удостоверение от 26.03.2020 № 8,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Очаг» (далее - ООО «УК Очаг», общество, заявитель, лицензиат, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее - управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.05.2021 № 721, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования мотивированы отсутствием вины общества в совершении административного правонарушения, а также тем, что должностными лицами управляющей компании надлежащим образом и своевременно проведены работы в части поддержания качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению (далее – ГВС) в квартире 485 МКД № 2 по адресу: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 2з, составлен акт от 16.02.2021 с участием собственника данной квартиры. Заявителем также указано, что требования Правил № 170 исполняются надлежащим образом. В то же время в ответ на поступившую информацию от аварийно-диспетчерской службы инженером общества 18.03.2021 осуществлен выход в квартиру № 219 указанного МКД, с участием собственника оформлен акт от 18.03.2021. В дальнейшем в целях взятых на себя обязательств по договору управления ООО «УК Очаг» были проведены ремонтно-технические работы в пределах МКД.

От управления имеется отзыв, в котором заинтересованное лицо полагало, что требования необоснованны, просило отказать в признании оспариваемого постановления незаконным, ссылалось на наличие в действия общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствие документальных подтверждений доводов заявителя.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 18.03.2021 № 753 в период с 24 марта по 30 марта 2021 года управлением проведена внеплановая выездная проверка по многоквартирному дому № 2з по ул. Буйнакского в г. Ставрополе (далее - МКД) с целью рассмотрения доводов, изложенных в обращении от 17.03.2021 № 1695/02-05-Г по вопросу предоставления коммунальной услуги по ГВС ненадлежащего качества собственникам, пользователям помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Приказа от 10.11.2014 № 141-од «Об утверждении административного регламента исполнения управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору государственной функции «Лицензионный контроль предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями», действующим на момент проведения проверки, одним из оснований для принятия решения о проведении проверки является поступление в управление обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Согласно реестру лицензий Ставропольского края на осуществление предпринимательской деятельности по управление МКД ООО «УК Очаг» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Буйнакского, д. 2з, на основании выданной лицензии от 05.08.2019 № 026-000362, а также заключенного с собственниками помещений в МКД договора управления от 04.02.2020 № 1-2020. Лицензия выдана обществу на основании решения лицензионной комиссии Ставропольского края от 08.05.2019 № 52, а также приказа управления от 05.08.2019 № 189-од.

В данном случае основанием для проведения проверки в микрорайоне послужило обращение, поступившее на сайт nadzor26@stavregion.ru 17.03.2021 (вх. № 1695/02-05-Г).

В ходе проверки в отношении лицензиата управлением установлено, что потребителем жилого помещения (квартиры) № 485, расположенной в указанном МКД, в адрес общества были поданы заявки № 16, 17 от 15.02.2021 и 17.02.2021 соответственно о некачественном предоставлении коммунальной услуги по ГВС. Специалистами ООО «УК Очаг» на основании поступивших заявок были проведены работы по улучшению качества предоставляемой коммунальной услуги по ГВС, о чем был составлен акт от 16.02.2021.

Вместе с тем, в нарушение п. 108, 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) сотрудниками ООО «УК Очаг» не производились замеры температуры ГВС в жилом помещении (квартире) обратившегося с обращением потребителя.

В соответствии с п. 98 Правил № 354 и согласно п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354, температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), а именно + 60 градусов по Цельсию.

Однако коммунальная услуга по ГВС в жилых помещениях (квартирах) № 272 и 219 в указанном МКД предоставляется с нарушением п. 4, 6, 14, 31 (а) и п. 5 приложения № 1 Правил № 354, а также п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), что является нарушением нормативного обеспечения коммунальной услугой «горячее водоснабжение».

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 30.03.2021 № 753-29/01. Указанный акт направлен в адрес общества посредством почтовой связи.

30 марта 2021 обществу выдано предписание № 338 о необходимости в срок до 04.06.2021 принять меры к устранению выявленных нарушений. Копия предписания и акта проверки направлены в адрес общества 31.03.2021 № 02-04/1302.

02 апреля 2021 года управлением в отношении общества (в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола) составлен протокол об административном правонарушении № 455 Ю по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола заявитель был извещен уведомлением от 31.03.2021, направленным руководителю общества телеграммой от 31.03.2021 № 3005122 и полученным специалистом общества 31.03.2021 в 14 ч. 14 мин.

Определением от 08.04.2021 № 786 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.04.2021 в 12 час. 30 мин.

Определение направлено по юридическому адресу общества почтовым отправлением с присвоенным ШПИ 80086659091121. Согласно данным сайта Почта России 17.04.2021 в 09 ч. 19 мин. данное почтовое отправление в адрес общества не доставлено, о чем имеется соответствующая отметка «неудачная попытка вручения».

Определением от 20.04.2021 № 996 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 14.05.2021 в 10 час. 20 мин.

Определение направлено по юридическому адресу общества телеграммой № 405102, в которой имеются следующие сведения: «телеграмма юридическому лицу не доставлена, закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является».

14 мая 2021 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, управлением вынесено постановление № 721 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 255 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В статье 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110).

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Должностными лицами управления установлено, что спорный МКД находится в управлении общества на основании решения общего собрания собственников помещений, согласно договору управления, ранее заключенному с собственниками помещений указанного дома.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления определены в Правилах № 170.

Согласно пункту 5.3.1 Правил № 170 качество воды, подаваемой в системы ГВС жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 градусов по Цельсию в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 градусов по Цельсию - в закрытых. Температура воды в системе ГВС должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе ГВС обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы ГВС должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 градусов по Цельсию.

В соответствии с п. 7.6 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», введенный в действие постановлением Госстроя России от 24.06.2003 № 110 (далее – СНиП 41-02-2003) при центральном качественно-количественном регулировании отпуска теплоты для подогрева воды в системах ГВС потребителей температуры воды в подающем трубопроводе должна быть: для закрытых систем теплоснабжения - не менее 70 градусов по Цельсию, для открытых – не менее 60 градусов по Цельсию.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 24.03.2021 с 15 ч. 00 мин. по 16 ч. 00 мин. должностным лицом управления при помощи минитермометра Testo Р-01-641 были проведены замеры температуры горячего водоснабжения в жилых помещениях (квартирах) № 219 и 272, расположенных в указанном МКД.

По результатам замеров температура ГВС в ванной комнате квартиры № 272 составила (+) 47,5 градусов по Цельсию, в кухне (+) 46,9 градусов по Цельсию; температура ГВС в ванной комнате квартиры № 219 составила (+) 54,3 градусов по Цельсию, в кухне (+) 53,7 градусов по Цельсию, что соответствует требованиям Правил № 354.

В соответствии с п. 98 Правил № 354 и согласно п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354 температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09) а именно + 60 градусов по Цельсию

Таким образом, управлением при проведении проверки установлено, что коммунальная услуга по ГВС в жилых помещениях (квартирах) № 272 и 219 в МКД предоставляется с нарушением п. 4, 6, 14, 31 (а) и п. 5 приложения № 1 Правил № 354, а также п. 5.3.1 Правил № 170, что является нарушением нормативного обеспечения коммунальной услуги «горячее водоснабжение».

Представленные обществом акты выполненных работ и письма лиц, с которыми обществом заключены договоры оказания услуг по теплоснабжению, подтверждают выполнение работ как таковых, но не опровергают ранее подтвержденные факты неисполнения Правил № 170, а также Правил № 354.

Данные нарушения также являются нарушением п. 2, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

В силу части 4.2 статьи 20 ЖК РФ, основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются поступления в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе, информации о нарушении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Внеплановая проверка, в том числе, по указанному основанию проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2020 по делу А72-18751/2018, Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2019 по делу А41-78037/2017, Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.09.2018 по делу А40-121303/2017).

Таким образом, у управления имелись законные основания, для проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества (без согласования с органами прокуратуры и без уведомления лицензиата о проведении проверки), в связи с поступлением в адрес управления обращения, согласно доводам которого, в соответствующей квартире подателя жалобы низкая температура горячей воды.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Доказательств наличия таких обстоятельств не представлено. Характер правонарушения не позволяет считать, что оно совершено при чрезвычайных, неотвратимых обстоятельствах.

Судом не установлено нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Выявленные проверкой нарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела. Указанная правовая позиция согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2016 № 308-АД15-18387.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ).

Часть 3.2 статьи. 4.1 КоАП РФ предусматривает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности применительно к статье 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, факт устранения выявленных нарушений на дату вынесения оспариваемого постановления, суд посчитал возможным изменить постановление управления от 14.05.2021 № 721 о назначении административного наказания, снизив сумму административного штрафа до 50 000 рублей.

Указанный размер является адекватным, соразмерным и отвечающим требованиям справедливости.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении и не нашедшими отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

Данная позиция суда подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021 по делу № А32-4769/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2021 по делу N А41-46443/2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2020 по делу № А82-23303/2019).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

изменить постановление от 14.05.2021 № 721 управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОЧАГ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, снизив сумму штрафа до 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель