Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А55-7741/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


28 апреля 2022 года Дело №А55-7741/2016

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 21 апреля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №15 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Управляющая компания № 5», ИНН <***>

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2022;

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 24.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Управляющая компания № 5» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016 в отношении открытого акционерного общества «Управляющая компания № 5» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2016 открытое акционерное общество «Управляющая компания № 5» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Управляющая компания № 5» утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 процедура конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) открытое акционерное общество «Управляющая компания № 5» завершена.

В Арбитражный суд Самарской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО2 принято к производству, назначено судебное по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 заявление удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФНС России в лице МИФНС России №15 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 по делу №А55-7741/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что считает не разумным привлечение специалиста в размере 85 000 руб., что превышает лимит расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «УК №5» ИНН <***> (847 205,72 + 85 000 = 932 205,72 > 894 280 руб. - лимит расходов в соответствии ст. 20.7 № 127 - ФЗ). При предъявлении расходов по привлечению специалиста ФИО6, конкурсный управляющий ФИО2 не обосновала необходимость привлечения данного специалиста в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «УК №5», а также сумму в размере 85 000 руб. с учетом положений ст. 20.7 Закона о банкротстве. Соответственно, привлечение конкурсным управляющим ФИО2 специалиста для обеспечения своей деятельности в рамках обособленного спора является нецелесообразным, так как ФИО2, являясь профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавшим соответствующий квалификационный экзамен, имеющая опыт работы арбитражным управляющим, действуя добросовестно и разумно, могла самостоятельно, без привлечения соответствующего специалиста выполнить мероприятия по подготовке позиции по настоящему обособленному спору. Также налоговый орган указывает на чрезмерность судебных расходов, заявленных конкурсным управляющим.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 08.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражала относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговый орган обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

В процессе рассмотрения жалобы налогового органа конкурсным управляющим понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 85 000 рублей, что послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, заявителем представлены договор об оказании юридических услуг (представительство в суде) от 20.11.2020, заключенный между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 20.11.2020, расписка от 30.06.2021.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора об оказании юридических услуг (представительство в суде) от 20.11.2020 исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по рассмотрению жалобы ФНС России к арбитражному управляющему ФИО2 в рамках дела №А55-7741/2016.

Пунктом 5.1 договора определено, что размер, порядок и форма оплаты за работы и услуги, предусмотренные договором, определяются в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору.

Оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 20.11.2020 подтверждается подготовленными и поданными в Арбитражный суд Самарской области двумя отзывами на жалобу.

Представление интересов конкурсного управляющего ФИО2 в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, состоявшихся 08.02.2021, 01.03.2021, 12.05.2021, 31.05.2021, 18.06.2021, осуществляла ФИО6, действующая на основании доверенности от 06.09.2020.

Кроме того, в рамках рассмотрения жалобы к материалам дела приобщены скриншоты из СБИС 2016 на 9 листах; протокол собрания кредиторов ОАО «УК №5» на 25 листах, данные из Сбис за 2016 год на 136 листах; данные из Сбис за 2017 год на 81 листе; отчета конкурсного управляющего ФИО5 на 36 листах; а также иные сшитые документы на 10 листах, заявлено ходатайство об истребовании документов.

Стороны подписали акт выполненных работ от 30.06.2021, в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги заказчику:

ознакомление с материалами дела, анализ и формирование правовой позиции - 10 000 руб.;

составление отзыва на жалобу к судебному заседанию 13.01.2021 - 10 000 руб.;

составление и направление в суд ходатайства о фальсификации документов к судебному заседанию 02.04.2021 - 10 000 руб.;

составление и направление в суд ходатайства об истребовании документов к судебному заседанию 02.04.2021 - 10 000 руб.;

подбор, опись, сшивка и приобщение документов к судебному заседанию, назначенному на 12.05.2021 - 10 000 руб.;

составление отзыва на возражение к судебному заседанию 13.01.2021 - 5 000 руб.;

представление интересов в суде первой инстанции 08.02.2021, 01.03.2021, 12.05.2021, 31.05.2021, 18.06.2021 - 30 000 руб.

Всего исполнителем было оказано услуг на общую сумму 85 0000 руб., оказанные при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Фактическая оплата арбитражным управляющим ФИО2 оказанных ей юридических услуг подтверждена распиской от 30.06.2021.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель обязан доказать наличие расходов, подлежащих компенсации.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, факт оплаты в размере 85 000 руб. подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не опровергнут.

При этом судом первой инстанции приняты во внимания доводы налогового органа о чрезмерности и необоснованности заявленных к возмещению судебных расходов.

Так, судом первой инстанции учтено, что требование оплаты услуг по ознакомлению с материалами дела, анализ и формирование правовой позиции в размере 10 000 руб. входят в цену оказываемых услуг по подготовке процессуальных документов.

Из пункта 15 Постановления № 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При этом издержки по подготовке ходатайства о фальсификации документов также не подлежат возмещению, поскольку из материалов обособленного спора не следует, что требования от 12.12.2016 №077S01160329293, от 12.08.2016 №077S01160153017, от 01.12.2016 № 077S01160248990 исключены из числа доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в акте выполненных работ от 30.06.2021 указано на представление интересов в суде первой инстанции 13.01.2021. Вместе с тем из протокола судебного заседания от 13.01.2021, аудиозаписи судебного заседания от 13.01.2021 следует, что в судебном заседании принимала участие лично ФИО2

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований в части и взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений, обладает соответствующими юридическими познаниями и может самостоятельно представлять свои интересы, в силу следующего.

Расходы арбитражного управляющего связаны с рассмотрением обособленного спора, связанного с осуществлением им профессиональной деятельности, - жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Между тем названный факт не исключает возможности арбитражного управляющего по привлечению им для защиты своих интересов квалифицированного специалиста. Данное право конкурсного управляющего, как и любого лица, вынужденного отстаивать свои интересы в суде, является безусловным и не может быть поставлено в зависимость от наличия у арбитражного управляющего самостоятельных юридических познаний, требуемых навыков и соответствующей квалификации.

Также судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы ФНС России о превышении лимита расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «УК №5» привлечением специалистов, размер оплаты услуг которых составил 85 000 руб., поскольку в настоящем случае расходы понесены непосредственно ФИО2 на представление интересов арбитражного управляющего, а не за счет конкурсной массы должника. В указанной части доводы налогового органа основаны на неверном толковании норма права.

Доводы о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов отклоняются судебной коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и приняты судом как обоснованные, что послужило основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 по делу №А55-7741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Р. Гадеева


Судьи Д.К. Гольдштейн


А.В. Машьянова