Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А59-4310/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4310/2016
г. Южно-Сахалинск
31 августа 2017 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» о признании незаконным решения Сахалинской таможни от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации № 10707080/060416/0000278,

с участием представителей:

от заявителя – Дегтярева М.М. по доверенности от 16.06.2015, Новикова В.В. по доверенности от 31.08.2017,

от таможенного органа – Лученковой Н.В. по доверенности от 22.03.2017 № 05-16/03677, Шингаревой Л.В. по доверенности от 31.03.2017 № 05-16/04150,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Росрыбфлот» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможенный орган, таможня), которое определением от 20.09.2016 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленного требования указано, что таможня необоснованно не приняла заявленную обществом таможенную стоимость, указав на ее корректировку, поскольку представленные декларантом сведения (пакет документов) основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, которая позволяет применить основной метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Выводы таможенного органа основаны на предположениях и сделаны без соответствующего документального обоснования, что указывает на незаконность оспариваемого решения.

Таможня в представленном отзыве с заявлением общества не согласилась и в его удовлетворении просила отказать, указав, что представленные декларантом документы не соответствуют требованиям Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и не подтверждают низкую стоимость ввезенного товара, вызывая обоснованные сомнения в их достоверности. В частности, представленный контракт не содержит согласования сторонами существенного условия о предмете поставки. При этом импортируемый товар определен в инвойсах, которые не могут служить документами, выражающими содержание внешнеторговой сделки, поскольку не подписаны покупателем. Наименования товаров и их количество в представленных инвойсах также не соответствуют сведениям о товарах в ДТ № 10707080/060416/0000278. Заявленные в декларации условия поставки FOB-Пусан противоречат пункту 2.1 контракта, где указано, что цена товара включает в себя доставку и хранение, то есть в соответствии с Инкотермс 2010 указывает на наличие поставки на условиях CFR. Имеющиеся противоречия не позволяют принять контракт как документ, подтверждающий заявленные сведения о декларируемых товарах. Кроме того, в подтверждение оплаты спорной поставки обществом представлены заявления на перевод валютных средств, в которых общая сумма платежа превышает стоимость товара. В связи с этим, при наличии значительного превышения суммы, перечисленной обществом иностранному контрагенту, обоснованы сомнения таможенного органа в достоверности заявленных декларантом сведениях о фактической стоимости товаров. Не исполнив в полном объеме направленный в ходе таможенного контроля запрос о представлении дополнительных документов, декларант не воспользовался правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных сведений. В силу изложенного решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров является законным.

Решением суда от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможенного органа от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации № 10707080/060416/0000278, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС).

По результатам рассмотрения поданной таможней кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 07.07.2017 данные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов предыдущих инстанций о незаконности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости сделаны по неполно установленным обстоятельствам дела. Так, для однозначных выводов о соотносимости условий договора с представленными в целях подтверждения заявленных в декларации сведений (обязанных быть достоверными, количественно определяемыми и документально подтвержденными) документов, не выяснено: к какому из наименований товаров, согласованных участниками внешнеэкономической сделки в договоре, относятся заявленные к таможенному оформлению товары, притом, что каждое наименование товара имеет свое назначение и свойства, а в случаях, установленных законодательством, и специальный порядок декларирования. Также судам следует установить фактическое наличие либо отсутствие и представление таможенному органу при проведении дополнительной проверки дополнений либо изменений условий договора, как это предусмотрено пунктом 6.2, в которых сторонами согласован иной, чем указан в договоре базис поставки, от которого непосредственно зависит необходимость или отсутствие таковой для заявления дополнительных начислений к цене сделки (по статье 5 Соглашения). Кроме того, выводы судов о подтверждении декларантом понесенных в связи с указанными в декларации условиями поставки транспортных расходов путем предоставления расчета себестоимости перевозки в виде «Калькуляции расходов на перевозку судовых припасов судами компании по маршруту порт Пусан – порт Южно-Курильск», не соответствуют материалам дела, так как декларируемый товар в качестве «судовых припасов» не заявлялся и при этом в материалах арбитражного дела отсутствует форма ДТС-1, в которой эти сведения должны быть отражены и проверены. При таких обстоятельствах судам следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями АПК РФ и в их совокупности, соотносимости и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам обеих сторон принять обоснованное и законное решение.

Определением суда от 31.07.2017 арбитражное дело № А59-4310/2016 принято к производству и назначено к повторному рассмотрению.

В судебных заседаниях, состоявшихся 23 и 31 августа 2017 года, представители общества требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. В дополнение представители указали, что спорные товары (тарные материалы: пакеты-вкладыши, мастер-картон, коробки «блок-лайнер», нитки, сэндвич-мешки, лента обвязочная, скотч-лента, бирки бумажные), поставленные в соответствии с договором № RRF-FMC-S от 20.04.2015 и задекларированные по ДТ № 10707080/060416/0000278, относятся к судовому снабжению, так как предназначены для использования в качестве упаковки (тары) на рыбопромысловых судах заявителя при осуществлении деятельности по производству рыбной продукции. При этом под судовым снабжением следует понимать судовые припасы в смысле подпункта 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС. Поскольку деятельность рыбопромыслового судна напрямую связана с выловом и обработкой водных биоресурсов, производством рыбной продукции, включая ее упаковку, то упаковочные материалы потребляются и расходуются в процессе производства, что является частью единого процесса эксплуатации рыболовного судна по его прямому назначению. Однако при перемещении спорных товаров через таможенную границу на промысловом судне, в силу сложившейся на тот период практики декларирования, таможенным органом отказывалось в выпуске тарных материалов в качестве судовых припасов. В целях избежание простоя судна и потери драгоценного промыслового времени на длительные разбирательства с таможней общество было вынуждено задекларировать упаковочные (тарные) материалы в качестве товара. После декларирования упаковочные материалы использовались на судне при производстве мороженной рыбной продукции в территориальных водах России. В свою очередь, представленная таможенному органу калькуляция расходов на перевозку судовых припасов является надлежащим бухгалтерским документом, подтверждающим транспортные расходы, понесенные на доставку спорных товаров из порта Пусан (Корея) в порт Южно-Курильск (Россия). Одновременно общество просит учесть, что в калькуляции приведен расчет себестоимости груза (судовых припасов) исходя из его веса, в связи с чем, не имеет существенного значения категория перевозимого груза (тара, продукты либо какое-либо иное имущество). Иных документов, подтверждающих транспортные расходы, общество представить не имеет возможности, так как расходы, непосредственно относящиеся к перевозке спорных товаров, декларант не нес, а их доставка осуществлялась в процессе обычной деятельности судна, принадлежащего заявителю. Относительно иных выводов суда кассационной инстанции общество указало, что в договор поставки не вносились какие-либо дополнения или изменения, в которых сторонами согласован иной, чем указан в договоре базис поставки. Имеющаяся в договоре фраза «Цена товара включает в себя доставку и хранение» не может быть истолкована иначе чем, согласование сторонами оплаты продавцом доставки и хранения до момента поставки товара на борт судна покупателя за пределами территории РФ, что согласно Инкотермс соответствует условиям поставки FOB. В рассматриваемом случае поставка товара была выполнена в порту Пусан, в связи с чем, при декларировании обществом правомерно были указаны условия FOB-Пусан. Тем самым отсутствуют какие-либо основания для утверждения о согласовании сторонами договора поставки на условиях CFR. Кроме того, в условиях длительных взаимоотношений сторон по данному договору, в рамках которой рыболовные и транспортные суда общества получают снабжение в порту Пусан, за поставленные товары контрагентом выставляется большое количество инвойсов (счетов), в результате чего во взаиморасчетах между сторонами, как правило, имеется текущая задолженность покупателя, оплата которой производится одной суммой. Возможность излишней оплаты сверх суммы, указанной в инвойсе, полностью исключена, так как по договору в банке открыт паспорт сделки. При осуществлении платежей, а также после декларирования товаров банку представляются подтверждающие документы, на основании которых банк в силу имеющихся полномочий осуществляет валютный контроль, в том числе отслеживает сальдо расчетов по договору.

Представители таможни в судебном заседании с заявлением общества не согласились по доводам согласно отзыву и письменным дополнениям, отметив, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу. Таможня считает ошибочными доводы общества о том, что спорный товар относится к судовым припасам, в связи с чем, представленная калькуляция расходов на перевозку судовых припасов является надлежащим доказательством понесенных транспортных расходов. Главой 50 ТК ТС предусмотрен особый, упрощенный порядок перемещения припасов, как отдельной категории товаров, через таможенную границу таможенного союза, в том числе их таможенное декларирование без помещения под таможенную процедуру. При этом необходимо учитывать, что тароупаковочные материалы используются для обеспечения сохранности рыбопродукции, добытой (произведенной) в ходе осуществления промысловой деятельности, а не для обеспечения сохранности и нормальной, в том числе технической, эксплуатации судна, его механизмов и оборудования. В связи с этим тароупаковочные материалы, предназначенные для упаковки рыбопродукции в ходе ведения промысловой деятельности, по своим свойствам и предназначению не относятся к материалам, необходимым для осуществления действий в ходе эксплуатации морского судна и, как следствие, не соответствуют понятию припасов и не могут перемещаться через таможенную границу Таможенного союза в упрощенном порядке, предусмотренном главой 50 ТК ТС. Вместе с тем заявитель произвел декларирование спорного товара по общим правилам в соответствии с процедурой выпуска для внутреннего потребления. В качестве судовых припасов спорный товар не заявлялся таможенному органу.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18 апреля 2011 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1116501002530, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501237700.

Основным видом экономической деятельности общества является рыболовство морское (код ОКВЭД 03.11).

Как видно из материалов дела, общество со ссылкой на заключенный с иностранной компанией «Future Marine Corporation» договор поставки № RRF-FMC-S от 20.04.2015 ввезло на территорию Таможенного союза товары:

- упаковка полимерная для пищевой продукции, пакет-вкладыш икорный, изготовленный из полимеров этилена, с маркировкой DAU WOO INDASTRY CO., LTD, предназначены для упаковки икры и рыбной продукции, в количестве 4 975 штук (товар № 1);

- упаковка полимерная для пищевой продукции, пакет-вкладыш для сэндвич мешка, изготовленный из полвинилхлорида, с маркировкой DAU WOO INDASTRY CO., LTD, предназначены для упаковки икры и рыбной продукции, в количестве 62 767 штук (товар № 2);

- упаковка полимерная для пищевой продукции, вырезанная по форме косынки, пленка полиэтиленовая оберточная, изготовленная из полимеров этилена, с маркировкой DAU WOO INDASTRY CO., LTD, предназначены для упаковки икры и рыбной продукции, размером 1,2х1,2 м, в количестве 17 000 штук (товар № 3);

- упаковка из гафрированного картона для пищевой продукции, коробки мастер-картон, с маркировкой WONCHANG CORRUGATED PACKAGING CO. LTD, предназначены для упаковки рыбной продукции, в количестве 4 975 штук (товар № 4);

- упаковка не из гафрированного картона для пищевой продукции с нанесенным на них микровосковым слоем, коробки блок-ланер, с маркировкой KUKSUNG PRINT INDASTRY CO., LTD, предназначены для упаковки рыбных молок и рыбной икры, в количестве 14 925 штук (товар № 5);

- нитки хлопчатобумажные в бобинах, не для розничной продажи, с содержанием хлопковых волокон более 85%, предназначены для зашивания мешков с рыбной продукцией, в количестве 500 штук (товар № 6);

- упаковка из комбинированных материалов для пищевой продукции, мешки (сэндвич-мешки), с маркировкой WONLIM CORPORATION, изготовлены из двух слоев, наружный слой из бумаги, внутренний слой текстильный тканный из полос пропилена, размер мешка 510х830 мм, предназначен для упаковки рыбной продукции, в количестве 64 057 штук (товар № 7);

- лента обвязочная, изготовленная из полимеров винилхлорида, содержащие не менее 6% пластификаторов, толщиной 0,8 мм, предназначена для упаковки тары с рыбопродукцией, в количестве 20 рулонов (товар № 8);

- скотч-лента самоклеящаяся в рулонах шириной 45 мм, изготовлена из поливинилхлорида с нанесенным клейким покрытием из акрила, в количестве 500 рулонов (товар № 9);

- бирки бумажные, состав: целлюлоза и связующие вещества, структура материала не пористая, не упрочненная, несамоклеящиеся, цветные, не имеют печатного текста, прямоугольной формы, размер 100х75 мм, с отверстием в углу, предназначены для маркировки мешков с рыбной продукцией по размерам и наименованию, в количестве 180 000 штук (товар № 10).

Данная товарная партия оформлена обществом по декларации № 10707080/060416/0000278 с использованием электронной формы декларирования, таможенная процедура заявлена «выпуск для внутреннего потребления», таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами – и составила 2 084 100 рублей 25 копеек.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлен пакет документов.

В ходе осуществления таможенного контроля, в том числе с использованием системы управления рисками, таможня выявила существенное отклонение заявленной таможенной стоимости по товарам №№ 2, 3, 4, 7, 8, 9 от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости аналогичных товаров. Кроме того, представленные документы содержат противоречивые сведения и не подтверждают согласование сделки ее сторонами, условия поставки, стоимость товара, оплату и относимость к декларируемой поставке. Данные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют о том, что таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В этой связи таможня вынесла решение от 07.04.2016 о проведении дополнительной проверки, в котором обществу было предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

В ответ на указанное решение общество представило в таможенный орган пояснения с приложением имеющихся документов, запрошенных таможней.

По результатам проверки таможня пришла к выводу, что представленные изначально и во исполнение решения о проведения дополнительной проверки документы недостоверны и недостаточны для подтверждения возможности применения выбранного декларантом первого метода таможенной оценки, в связи с чем, в соответствии со статьями 67 и 68 ТК ТС приняла решение от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров №№ 2, 4, 7.

Одновременно таможня указала на необходимость применения шестого метода таможенной оценки, а таможенная стоимость должна быть определена на основании следующих размеров: 293 812 рублей 37 копеек по товару № 2 (источник ДТ № 10707070/170316/0000378), 234 730 рублей 89 копеек по товару № 4 (источник ДТ № 10707070/030316/0000290), 1 351 984 рубля 72 копейки по товару № 7 (источник ДТ № 10702020/160116/000725).

Полагая, что у таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое таможней решение о корректировке таможенной стоимости является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность такого ненормативного акта (решения) и установление факта нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат оценке на дату его принятия (вынесения) органом, осуществляющим публичные полномочия. При этом судебной проверке подлежат те обстоятельства, на основании и при которых был принят оспариваемый акт (решение).

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не усматривает правовые основания для удовлетворения заявления общества.

В соответствии со статьей 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Так, согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения, при любом из следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 названного Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Статьей 5 Соглашения установлен перечень расходов, подлежащих добавлению к цене ввозимого товара, которые осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену сделки. В частности, в таможенную стоимость подлежит включению: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения).

В случае если таможенная стоимость не может быть определена по основному методу таможенной оценки, стоимость товара в целях исчисления таможенных платежей устанавливается в соответствии с положениями статей 6-10 Соглашения, подлежащих применению последовательно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В этой связи, в силу пункта 1 статьи 176 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.

Таким образом, по содержанию и смыслу основного метода таможенной оценки в сочетании с условием документального подтверждения, количественной определенности и достоверности сведений, данный метод не может быть применен в случае отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных или иных документах, относящихся к одному и тому же товару.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18).

В соответствии со статьей 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Также декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 ТК ТС, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

Применительно к изложенному в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов/сведений и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Кроме того, неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы/сведения, позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с пояснениями участников процесса, суд соглашается с доводами таможенного органа, что представленные обществом как на стадии декларирования, так и в ходе дополнительной проверки документы и сведения не подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки, поскольку в действительности не содержат согласование сторонами предмета спорной поставки и вызывают обоснованное сомнение относительно достоверности структуры таможенной стоимости.

Согласно статье 4 Соглашения определение таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами предполагает обязательное наличие внешнеторгового договора купли-продажи товаров, который по своему содержанию в совокупности с иными коммерческими документы должен однозначно подтверждать согласование сторонами сделки предмета конкретной поставки, а именно: наименование товара, его качественные и количественные характеристики, цену за единицу и общую стоимость.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предъявленные к таможенному оформлению по декларации № 10707080/060416/0000278 товары общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза со ссылкой на заключенный с иностранной компанией «Future Marine Corporation» договор поставки № RRF-FMC-S от 20.04.2015, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого компания обязуется передать за пределами территории РФ товар в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить необходимое количество товара по соглашению сторон.

Товаром по договору признается дизельное топливо, дизельное масло, мазут, судовое снабжение, запасные части на морские суда, принадлежащие покупателю (пункт 1.3 договора).

Согласно разделу 2 договора цена товара устанавливается по соглашению сторон на момент заявки покупателя и включает в себя доставку и хранение. Продавец поставляет необходимое количество товара Покупателю по его указанию на морское судно в срок, определенный сторонами. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента его поставки на борт соответствующего судна. Оплата товара производится покупателем в течение срока действия договора путем перечисления денежных средств на указанный продавцом счет на основании предъявленного инвойса (счета).

С учетом положений пункта 6.2 договора стороны подписали два дополнительных соглашения, а именно: от 25.09.2013 № 1 и от 27.12.2016 № 2 об изменении адреса покупателя (общества).

Применительно к рассматриваемой спорной поставке общество в подтверждение заявленных в декларации сведений представил четыре пакета документов:

- запрос от 07.11.2015, коммерческое предложение, инвойс № 2011FUT от 20.11.2015, акт приема-передачи от 20.11.2015;

- запрос от 11.12.2015, коммерческое предложение, инвойс № 0201/9FUT от 02.01.2016, акт приема-передачи от 02.01.2016;

- запрос от 03.02.2016, коммерческое предложение, инвойс № 1502/1FUT от 15.02.2016, акт приема-передачи от 15.02.2016;

- запрос от 20.02.2016, коммерческое предложение, инвойс № 01032016/3FUT от 01.03.2016, акт приема-передачи от 01.03.2016.

Исследовав данные документы, суд установил, что в рамках ДТ № 10707080/060416/0000278 обществом к таможенному оформлению в режиме для внутреннего потребления предъявлено только часть товаров, а именно:

товар № 1 – вкладыш полиэтиленовый, икорный на три блока в количестве 4 975 штук, стоимостью 5 074,50 долларов США (пункт № 2 в инвойсе № 2011FUT от 20.11.2015);

товар № 2 – вкладыши ПВХ для сэндвич-мешка в количестве 62 767 штук, стоимостью 3 138,35 долларов США (пункт № 3 в инвойсе № 2011FUT от 20.11.2015);

товар № 3 – косынка в количестве 17 000 штук, стоимостью 1 530 долларов США (пункт № 4 в инвойсе № 2011FUT от 20.11.2015);

товар № 4 – мастер-картон для икры № 32 в количестве 4 975 штук, стоимостью 1 940,25 долларов США (пункт № 5 в инвойсе № 2011FUT от 20.11.2015);

товар № 5 – блок лайнер для икры в количестве 14 925 штук, стоимостью 5 074,50 долларов США (инвойс № 01032016/3FUT от 01.03.2016, пункт № 3 в инвойсе № 1502/1FUT от 15.02.2016);

товар № 6 – нитки х/б в количестве 500 штук, стоимостью 650 долларов США (пункт № 7 в инвойсе № 2011FUT от 20.11.2015);

товар № 7 – мешок сэндвич ламинированный в количестве 64 057 штук, стоимостью 11 530,26 долларов США (пункт 8 в инвойсе № 2011FUT от 20.11.2015);

товар № 8 – лента обвязочная в количестве 20 рулонов, стоимостью 319 долларов США (пункт № 6 в инвойсе № 2011FUT от 20.11.2015, пункт 6 в инвойсе № 0201/9FUT от 02.01.2016);

товар № 9 – скотч в количестве 500 рулонов, стоимостью 165 долларов США (пункт 10 в инвойсе № 0201/9FUT от 02.01.2016);

товар № 10 – бирка бумажная с отверстием, синяя, стоимостью 720 долларов США (пункт № 5 в инвойсе № 0201/9FUT от 02.01.2016).

В итоге общая стоимость ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза товаров составила 30 141,86 долларов США.

Из указанных коммерческих документов также усматривается, что поставка товаров осуществлялась в порт Пусан (Республика Корея) с последующей доставкой посредством судна перевозчик (ТР «Аполло Флаер»; ТР «Хацукари») на судно СРТМ «Марс», принадлежащее обществу на праве собственности.

В подтверждение оплаты рассматриваемой поставки товаров общество представило заявления на перевод от 12.02.2016 № 8 и от 11.03.2016 № 13 с отметками банка ВТБ об исполнении, согласно которым в адрес компании «Future Marine Corporation» со ссылкой на контракт № RRF-FMC-S от 20.04.2015 перечислено 150 200 и 500 000 долларов США.

Ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, а именно в порт Южно-Курильск, осуществлен обществом на том же судне СРТМ «Марс» по коносаменту № 1 от 06.04.2016.

Поскольку перевозка товаров осуществлялась на собственном судне, общество в подтверждение транспортных расходов представило утвержденную 01.01.2016 генеральным директором калькуляцию расходов на перевозку судовых припасов по маршруту порт Пусан – порт Южно-Курильск, согласно которой себестоимость перевозки 1 тн/брутто судовых припасов составляет 510 рублей применительно к следующим показателям: амортизация, заработная плата, питание, топливо.

Таким образом, по сведениям декларанта таможенная стоимость товаров составила 2 084 100 рублей 25 копеек, которая согласно ДТС-1 сформировалась из цены товара и расходов по перевозке.

Вместе с тем из совокупности приведенных документов и содержания заключенного внешнеторгового договора следует, что сторонами не согласованы существенные условия сделки по купли-продажи (поставки) спорных товаров, а именно: отсутствуют конкретные сведения о наименовании, ассортименте, комплектации и количестве поставляемых товаров, их стоимости за единицу товара.

Как указывалось выше, в пункте 1.2 договора поставки № RRF-FMC-S от 20.04.2015 стороны индивидуализировали только дизельное топливо, дизельное масло и мазут. В отношении иных наименований (судовое снабжение, запасные части) товар не конкретизирован.

При этом в контракте отсутствует ссылка на составление сторонами какого-либо документа в условиях поставки товаров партиями, в котором указывались бы такие сведения с учетом конкретной реализуемой сделки. В связи с этим ссылка общества на подписанные сторонами коммерческие предложения (quotation), содержащие сведения о наименовании товара, количестве, цене за единицу и общей стоимости, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку такой документ сторонами не согласовывался в рамках исполнения договора поставки.

Не устраняет сомнений в согласовании всех существенных условий сделки и их надлежащего оформления также представленные декларантом инвойсы, которые в действительности являются лишь счетами на оплату, оформляемыми продавцом единолично.

Аналогичный вывод суда в отношении подписанных сторонами актов приема-передачи, которые по своему характеру фиксируют только передачу товара. В данных документах отсутствуют сведения о цене и стоимости, что дополнительно исключает возможность считать о наличии согласования сторонами таких условий.

При выяснении указанных существенных для разрешения спора обстоятельств суд учитывает, что фактическое перемещение товара через таможенную территорию Таможенного союза не восполняет названные недостатки.

На вопросы суда представитель общества в судебном заседании пояснил, что в отношении спорной поставки представлены все имеющиеся коммерческие документы. По договору № RRF-FMC-S от 20.04.2015 за период его действия было заключено только два дополнительных соглашения от 25.09.2013 № 1 и от 27.12.2016 № 2, согласно которым изменялся адрес покупателя (общества). Представитель также указал, что аналогичными документами (запрос, коммерческое предложение, инвойс, акт приема-передачи) подтверждались и иные поставки в рамках договора № RRF-FMC-S от 20.04.2015.

Кроме того, в письменных дополнениях от 21.08.2017 и в судебном заседании представитель общества пояснил, что спорные товары применительно к условиям договора поставки № RRF-FMC-S от 20.04.2015 (пункт 1.2) относятся к судовому снабжению, то есть являются судовыми припасами, под которым в силу подпункта 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС понимаются товары, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, за исключением запасных частей и оборудования.

В подтверждение данного довода представитель также сослался на представленную в ходе таможенного контроля в подтверждение транспортных расходов Калькуляцию расходов на перевозку судовых припасов судами компании по маршруту порт Пусан – порт Южно-Курильск, утвержденную 1 января 2016 года генеральным директором общества.

Однако действующим таможенным законодательством (глава 50 ТК ТС) в отношении припасов предусмотрен особый правовой режим при совершении таможенных операций.

Так, в соответствии со статьями 363 и 364 ТК ТС перемещение припасов через таможенную границу осуществляется без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования. Припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в ДТ № 10707080/060416/0000278 обществом заявлена таможенная процедура «выпуск для внутреннего потребления» с расчетом подлежащих уплате таможенных платежей, то есть спорные товары были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза не как судовые припасы (судовое снабжение), то представленный декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости внешнеэкономический договор № RRF-FMC-S от 20.04.2015 не имеет отношение к рассматриваемой поставке.

Довод заявителя о том, что в силу сложившейся в период спорных правоотношений практики декларирования таможенный орган отказывал в выпуске тарных материалов в качестве судовых припасов, в связи с чем, в целях избежание простоя судна и потери драгоценного промыслового времени на длительные разбирательства с таможней общество было вынуждено задекларировать упаковочные (тарные) материалы в качестве товара, суд отклоняет как декларативные. Доказательств намерения общества ввести спорные товары на таможенную территорию Таможенного союза и задекларировать их как судовые припасы в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств суд поддерживает довод таможни, что между обществом и его иностранным контрагентом (компанией «Future Marine Corporation») не согласован предмет сделки по поставке товаров, оформленных в ДТ № 10707080/060416/0000278. Иными словами, в отношении спорной поставки отсутствует внешнеторговый договор купли-продажи товаров.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно буквальному содержанию пункта 2.1 договора № RRF-FMC-S от 20.04.2015 цена товара включает в себя доставку и хранение, что соответствует базису поставки CFR (то есть в цену сделки включен фрахт), тогда как в ДТ № 10707080/060416/0000278 общество в графе 20 «Условия поставки» указало FOB-Пусан (обязанность по оплате фрахта возложена на покупателя).

Данное противоречие и отсутствие иных подписанных сторонами документов исключает возможность признать наличие надлежащего согласования по всем существенным условиям, что существенно влияет на структуру таможенной стоимости.

Довод представителя заявителя о том, что в пункте 2.1 договора стороны под доставкой понимали перевозку товара по территории Кореи до судна в соответствующем порту, что согласуется с пунктом 2.7 договора, согласно которому право собственности на товар переходит к покупателю с момента его поставки на борт судна покупателя, суд не принимает как основанный на предположении при субъективном толковании условий договора. Данный вывод декларанта из договора поставки однозначно не усматривается. Напротив, в пункте 1.3 договора указанно, что продавец поставляет товар покупателю за пределами территории РФ, в связи с чем, исходя из совокупного применения названных пунктов и пункта 2.4 договора не исключено наличие согласования о поставке товара на судно в море, то есть цена сделки включает фрахтовые расходы. Изложенное подтверждается и представленными обществом коммерческими документами, а именно: инвойс № 01032016/3FUT от 01.03.2016 с актом приема-передачи от 01.03.2016 (использовалось судно перевозчик ТР «Аполло Флаер»); инвойс № 1502/1FUT от 15.02.2016 с актом приема-передачи от 15.02.2016 (использовалось судно перевозчик ТР «Хацукари»); инвойс № 0201/9FUT от 02.01.2016 с актом приема-передачи от 02.01.2016 (использовалось судно перевозчик ТР «Хацукари»).

При названных обстоятельствах таможня правомерно указала в решении о проведении дополнительной проверки от 07.04.2016 на то, что представленный контракт не содержит согласования сторонами существенного условия в части предмета поставки и наличия противоречий между сведениями в декларации и коммерческих документах. Однако декларант проигнорировал данное замечание, декларативно настаивая на подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

В развитие изложенного заслуживают внимания и возражения таможни в отношении полученных от декларанта платежных документов (заявления на перевод) от 12.02.2016 № 8 на сумму 150 200 долларов США и от 11.03.2016 № 13 на сумму 500 000 долларов США со ссылкой только на договор поставки. Поскольку данная оплата превышает заявленную в ДТ № 10707080/060416/0000278 стоимость товаров (30 141,86 долларов США), а также общую стоимость товаров согласно четырем инвойсам (65 614,55 долларов США), то при отсутствии от декларанта иных документальных подтверждений названное значительное перечисление указывает на наличие дополнительных договоренностей в части оплаты по договору.

Общество, как и по иным спорным обстоятельствам, ограничилось декларативными утверждениями о том, что согласно представленным в таможню платежным документам осуществлена оплата по нескольким поставкам в рамках договора № RRF-FMC-S от 20.04.2015. Отсутствие надлежащих документов не позволяет идентифицировать платежи с рассматриваемой поставкой, так и с иными возможными поставками по данному договору.

Настаивая на исполнение договора № RRF-FMC-S от 20.04.2015 по поставке спорных товаров на условиях FOB-Пусан, общество также не подтвердило заявленные в ДТС-1 расходы на перевозку в размере 7 624 рублей 50 копеек. При этом ссылку заявителя на представленную в ходе таможенного контроля «Калькуляцию расходов на перевозку судовых припасов судами компании по маршруту порт Пусан – порт Южно-Курильск» суд не принимает, поскольку указанные в ДТ № 10707080/060416/0000278 товары заявлены декларантом не как судовые припасы, а также в нарушение Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, общество не представило бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки. Калькуляция является информационным документом и не подтверждает отраженный в ней расчет себестоимости. Довод заявителя о том, что себестоимость любого перевозимого собственного груза будет одинаковой, то есть вне зависимости от того, перевозятся судовые припасы, судовое снабжение, продукты или какое-либо иное имущество, является декларативным. Какие-либо документально подтвержденные расчеты в данной части не представлены.

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами реальные отношения и документооборот применительно к состоявшейся поставке, суд приходит к выводу, что общество неправомерно использовало первый метод таможенный оценки.

Более того, в ходе таможенного контроля с применением системы управления рисками Сахалинская таможня выявила (решение о проведении дополнительной проверки от 07.04.2016, решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.06.2016) и обществом не опровергнуто, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров №№ 2, 4, 7 значительно отличается в меньшую сторону от стоимости аналогичных товаров, декларируемых по системе ФТС России в Дальневосточном регионе, ввезенных в тот же или сопоставимый период времени и имеющих схожие характеристики, а именно:

для товара № 2 стоимость подобных товаров составила по ДТ № 10707070/170316/0000378 – 2,71 долл.США/кг, № 10225030/040416/0001073 – 3,5 долл.США/кг (заявленный ИТС товара № 2 составил 2,06 долл.США/кг);

для товара № 4 стоимость подобных товаров составила по ДТ № 10702020/260216/0003652 – 1,39 долл.США/кг, № 10707070/030316/0000290 – 1,51 долл.США/кг, № 10707080/020316/0000180 – 1,55 долл.США/кг, № 10702020/050416/0006963 – 1,66 долл.США/кг (заявленный ИТС товара № 4 составил 0,93 долл.США/кг);

для товара № 7 стоимость подобных товаров составила по ДТ № 10702020/160116/0000725 – 2,12 долл.США/кг, № 10705030/010416/0000236 – 2,9 долл.США/кг, № 10705030/310316/0000229 – 2,89 долл.США/кг, № 10705040/250216/0000008 – 2,2 долл.США/кг (заявленный ИТС товара № 7 составил 1,39 долл.США/кг).

Принимая во внимание содержащиеся в статье 3 Соглашения понятия «идентичные товары», «однородные товары», «товары того же класса и вида» и описание товаров в ценовых источниках, суд приходит к выводу, что данные товары по отношению к товарам общества являются коммерчески взаимозаменяемыми ввиду допустимой сопоставимости сравниваемой информации.

Согласно пункту 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности, по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в том числе, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

Из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При этом от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Декларант должен добросовестно пользоваться своими права в ходе таможенного контроля по представлению документов и сведений, которыми реально располагает или может получить от продавца согласно обычаю делового оборота.

Поскольку внешнеэкономические отношения основываются, в том числе, на добросовестности его участников, которые обязаны учитывать права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и предоставлять друг другу необходимую информацию, то возложение указанной обязанности на декларанта не может признаваться каким-либо обременением. В любом случае декларант обязан подтвердить заявленные сведения по таможенной стоимости достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информацией.

Однако декларант объективный характер отличия цены на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа, не обосновал и документально не подтвердил. В частности, обществом не представлены прайс-лист продавца (производителя товаров), на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородные товары, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров в соответствии с законодательством страны вывоза.

Доказательств невозможности получения от контрагента прайс-листа или иного подобного документа материалы дела не содержат, в том числе заявитель не подтвердил, что обращался к продавцу с соответствующим запросом.

Довод общества о том, что таможенное оформление спорных товаров в стране отправления (Республика Корея) осуществлялось в упрощенном порядке как судовое снабжение, в связи с чем, экспортная декларация не составлялась, суд не принимает как декларативный.

По смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

При таких обстоятельствах справедливо заключить, что общество не проявило необходимой степени заботливости и не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований таможенного законодательства. Фактически заявитель не воспользовался своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара и достоверность представленных им документов и сведений. В свою очередь, в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения общество не подтвердило соответствие заявленных им сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ № 10707080/060416/0000278 количественно определяемой и документально подтвержденной информацией.

Проверив в судебном заседании соблюдение Сахалинской таможней установленных в пункте 1 статьи 2 Соглашения правил последовательного применения методов таможенной оценки, суд нарушений не выявил, а указанную таможенным органом в оспариваемом решении в целях корректировки величину таможенной стоимости находит допустимой.

Так, таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.06.2016 указал, что метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) не применимы, так как у таможенного органа отсутствует информация, позволяющая использовать обозначенные методы определения таможенной стоимости с соблюдением условий и требований, регламентированных статьями 6-7 Соглашения, а именно: отсутствует информация о стоимости с идентичными товарами и о стоимости сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. Также таможенный орган не располагает сведениями, документально подтверждающими обоснованность и точность корректировки таможенной стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров, и корректировки при значительной разнице в расходах, связанных с доставкой товара, являющихся обязательными для применения метода по стоимости сделки с идентичными, однородными товарами. Метод вычитания (метод 4) не применим, так как у таможенного органа отсутствует информация, позволяющая использовать обозначенный метод определения таможенной стоимости с соблюдением условий и требований, регламентированных статьей 8 Соглашения, а именно: в распоряжении таможенного органа отсутствует информация о цене за единицу товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых (ввозимых) либо идентичных или однородных товаров продается лицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу на таможенной территории Таможенного союза в тот же или соответствующий ему период времени, в который оцениваемые (ввозимые) товары пересекали таможенную границу Таможенного союза, и, соответственно, отсутствует достоверная, количественно определяемая и документально подтвержденная информация по расходам, подлежащим вычету из цены за единицу товара. Также декларант на запрос таможенного органа в рамках дополнительной проверки отказался от представления документов по реализации товара, которые бы могли содержать сведения для определения величины суммы прибыли и общих расходов (коммерческих, управленческих), подлежащих вычету из стоимости товара на внутреннем рынке РФ в соответствии с требованиями применения метода вычитания, регламентированных статьей 8 Соглашения. При отсутствии документально подтвержденной и количественно определенной информации о величине наценки, надбавки к цене, невозможно применение метода вычитания для определения таможенной стоимости товара. Метод сложения (метод 5) не применим, так как у таможенного органа отсутствует информация, позволяющая использовать обозначенный метод определения таможенной стоимости с соблюдением условий и требований, регламентированных статьей 9 Соглашения, а именно: из-за отсутствия у таможенного органа расчетной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров, определяемой путем сложения компонентов, установленных пунктом 1 статьи 9 Соглашения.

В соответствии со статьей 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статей 4, 6 - 9 названного Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с данной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости по резервному методу допускается гибкость при их применении.

Руководствуясь данной нормой, Сахалинская таможня в целях корректировки таможенной стоимости применила шестой метод таможенной оценки на основе третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами) с использованием сведений по товару № 2 из ДТ № 10707070/170316/0000378, по товару № 4 – ДТ № 10707070/030316/0000290, по товару № 7 – ДТ № 10702020/160116/000725.

Проверив содержащиеся в указанных ценовых источниках сведения на соответствие требованиям, регламентированным в статьях 7 и 10 Соглашения, судом нарушений не установлено. В условиях гибкого применения положений статьи 7 Соглашения суд признает, что данные источники ценовой информации является сопоставимыми с оцениваемыми товарами.

Из смысла статьи 10 Соглашения суд также полагает допустимым примененный таможней метода расчета таможенной стоимости, в основе которого использован ИТС (индекс таможенной стоимости), исчисленный как отношение величин из ценовой информации: таможенной стоимости к единице веса товара. В свою очередь полученный индекс (руб/кг) умножен на вес оцениваемого товара.

В итоге таможенный орган правомерно указал в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.06.2016, что таможенная стоимость по спорной поставке должна быть определена по товару № 2 исходя из размера 293 812 рублей 37 копеек, по товару № 4 – 234 730 рублей 89 копеек, по товару № 7 – 1 351 984 рубля 72 копейки.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и обществом не представлено.

Кроме того, в решении о корректировке таможенной стоимости таможенный орган со ссылкой на пункт 1 статьи 2 Соглашения указал на возможность проведения консультаций между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также на возможность обмена между таможенным органом и декларантом имеющейся у них информацией в рамках консультаций при условии соблюдения законодательства о коммерческой тайне.

Однако своим правом на подобную консультацию декларант не воспользовался, на консультацию в таможенный орган не обратился.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А59-6284/2016.

Руководствуясь в совокупности вышеприведенными обстоятельствами, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности на основании положения статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение Сахалинской таможни от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10707080/060416/0000278 соответствует ТК ТС и не нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности.

Нарушение срока обжалования данного решения таможенного органа в суд со стороны общества не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования общества в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд в силу данной нормы относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» о признании незаконным решения Сахалинской таможни от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации № 10707080/060416/0000278, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья С.А. Киселев