Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А71-5451/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8724/20

Екатеринбург

31 мая 2023 г.


Дело № А71-5451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2022 по делу № А71-5451/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.



Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик) судебных расходов в сумме 73 470 руб. 40 коп., понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, заявление ФИО4 удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 73 470 руб. 40 коп. в возмещение понесенных судебных расходов.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что вопреки выводам судов она не являлась проигравшей стороной спора, поскольку, отказывая в удовлетворении ее заявления об исключении имущества из конкурсной массы, суд исходил из того, что спорное имущество финансовым управляющим не внесено в опись и не включено в конкурсную массу. Заявитель также указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа отзыв ФИО4 на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО2 рассмотрено заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника имущества, принадлежащего ей по договору купли-продажи от 22.02.2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2021 производство по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, сформированной в деле о несостоятельности гражданина ФИО2, прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО4 является конкурсным кредитором должника; при рассмотрении спора об исключении имущества из конкурсной массы выступала на стороне сообщества кредиторов должника и возражала против удовлетворения требования ФИО1

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 04.03.2022 между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 2, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги по представлению интересов заказчика по обособленному спору по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы ФИО6

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 73 000 руб.

Судами установлено, что исполнитель представлял интересы заказчика в пяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Удмуртской Республики; подготовил и представил в суд ходатайство о приобщении документов от 03.06.2021, пояснения по заявлению от 07.06.2021, ходатайство о приобщении документов от 07.09.2021, ходатайство о прекращении производства по заявлению от 23.09.2021, ходатайство об ознакомлении от 07.04.2022, ходатайство об ознакомлении от 24.05.2022.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлены платежные поручения на сумме 73 000 руб.

ФИО4 также указывала на несение почтовых расходов в сумме 470 руб. 40 коп. В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены кассовые чеки, отчеты об отслеживании отправлений.

Ссылаясь на то, что в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы ФИО2 отказано, ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 73 470 руб. 40 коп.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления № 35, следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –Постановление № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях 7 реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исследовав материалы дела и установив, что при рассмотрении заявления ФИО1 кредитор возражал против удовлетворения требования, принимал активное участие в рассмотрении спора, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии у ФИО4 права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении вышеуказанного спора, за счет ФИО1

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факты оказания юридических услуг, оплаты услуг представителя и несения почтовых расходов подтверждены материалами дела; размер расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности и характера спора, длительности судебных заседаний, объема представленных доказательств и трудозатрат представителя не является завышенным; оснований для снижения суммы взыскиваемых расходов не установлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросам, входящим в предмет судебного разбирательства по спору о взыскании судебных расходов, исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт судебных расходов, применены верно, позиции высших судебных инстанций – учтены, нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассатора относительно оценки судами разумности расходов на оплату услуг представителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, при этом разумность размера расходов – оценочная категория и определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражные суды исходили из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО4 не может быть признана лицом, в пользу которого принят судебный акт по результатам рассмотрения спора по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника, также подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Следовательно, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

При рассмотрении судами требования заявителя об исключении имущества из конкурсной массы ФИО4 сформировала правовую позицию применительно к рассмотренному спору, участвовала в судебных заседаниях и представила судам материалы и доказательства, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта (сведения о ходе исполнительного производства № 124093/18/18020-ИП, возбужденного в отношении должника, сведения о рассмотрении искового заявления ФИО1 об освобождении спорного имущества от ареста (дело Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики № 2-1268/2019)).

Следовательно, фактическое процессуальное поведение ФИО4 способствовало принятию судебных актов при рассмотрении настоящего дела по существу, а связь между понесенными ею издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием, была установлена судами и не опровергнута заявителем.

Отклоняются и доводы ФИО1 о том, что судами не были рассмотрены ее возражения, поскольку какие-либо возражения ответчика относительно заявления ФИО4 в материалах дела отсутствуют, сведения об их направлении заявителем кассационной жалобы не представлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2022 по делу № А71-5451/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Ю.А. Оденцова


С.Н. Соловцов