Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А32-58754/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-58754/2019
г. Краснодар
30 августа 2022 года
Резолютивная часть решения от 19.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 30.08.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: администрация города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>), 620014, Свердловская, область, <...> (далее – истец, администрация)

ответчик: акционерное общество "Тандер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350002, <...> (далее – ответчик, АО "Тандер", общество)

о взыскании

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН <***> ИНН <***>),620041 <...>

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по доверенности, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 420 050,08 рублей, из них задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704035:163 за период с сентября 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 2 295 527,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 09.10.2019 в сумме 124 522,40 рублей.

Иск мотивирован невнесением ответчиком платы за пользование земельным участком, расположенным под арендуемым им помещением, расчет которой произведен исходя из ставки арендной платы 6,8% от кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области"(далее - постановление № 1855-ПП; положение № 1855-ПП), с применением ежегодных повышающих коэффициентов.

Делу присвоен номер А32-58754/2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что заключенным обществом и администрацией договором аренды нежилого помещения арендная плата за земельный участок не включена в плату за пользование объектом муниципального имущества. Суды признали произведенный истцом расчет соответствующим положениям Земельного кодекса Российской Федерации и постановления № 1855-ПП. Основания для расчета платы за пользование участком по ставке 3% от кадастровой стоимости (земельные участки под встроенными или пристроенными объектами торговли в многоквартирном доме) судами не установлены. Истцом правомерно применены ежегодные повышающие коэффициенты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 поделу № А32-58754/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что постановлением № 1855-ПП утверждено положение № 1855-ПП, в соответствии с пунктом 4 которого размер арендной платы за земельные участки определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, если иное не установлено законодательством. В абзаце 1 пункта 5 названного положения определена общая формула расчета годового размера арендной платы за земельный участок, согласно которой годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается исходя: из величины кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в рублях, ставки арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области, понижающего коэффициента и коэффициента увеличения, устанавливаемых Правительством Свердловской области.

Проверив расчет неосновательного обогащения и отклонив доводы ответчика о необходимости применения при расчете арендной платы ставки 3% от кадастровой стоимости такого участка (для земельных участков под встроенными или пристроенными объектами торговли в МКД), суды признали верным применение истцом в расчете ставки арендной платы для земельных участков под объектами торговли - 6,8 (пункт 12 постановления № 1855-ПП).

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод является преждевременным.

Согласно кадастровому паспорту объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0704035:163, полученному в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области (т. 1, л. д. 26), данное помещение расположено в здании с кадастровым номером 66:41:0704035:23. Аналогичные сведения содержатся в техническом плане помещения (т. 1, л. д. 117 - 139), в котором указано на то, что помещение расположено в пределах (в составе) МКД с кадастровым номером 66:41:0704035:23. Более того, администрация сама в иске ссылается на то, что объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0704035:163 является пристроем к МКД по ул. Малышева, 156 в г. Екатеринбурге. Из публичного ресурса "Публичная кадастровая карта" (https://pkk.rosreestr.ru/) следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0704035:23, к которому пристроен спорный объект (кадастровый номер 66:41:0704035:163), представляет собой многоквартирный жилой дом.

Суды не исследовали и не дали оценку технической документации спорного помещения в целях разрешения вопроса о правомерности произведенного истцом расчета платы за пользование земельным участком исходя из ставки 6,8% от его кадастровой стоимости.

Кроме того, суды не проверили доводы общества о том, что часть арендуемого им помещения расположена внутри спорного МКД, поэтому земельный участок может находится в общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме.

Также в арбитражный суд поступило исковое заявление администрации о взыскании с общества 1 930 909,72 рублей, из них задолженность за пользование земельным участком (кадастровый квартал 66:41:0704035) за период с октября 2019 года по май 2021 года в размере 1 659 234,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 271 675,02 рублей.

Делу присвоен номер А32-40848/2021.

В рамках указанного дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика задолженность за пользование участком за период с октября 2019 по май 2021 в размере 1 659 234,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 30.08.2021 в сумме 98 048,49 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 30.08.2021 в размере 226 121,94 рублей, начисленные на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу №А32-58754/2019.

Определением суда от 12.10.2021 по делу №А32-40848/2021 в одно производство объединены дела №А32-58754/2019 и №А32-40848/2021, объединенному делу присвоен номер А32-58754/2019.

Определением суда от 20.04.2022 удовлетворено истца об утонении исковых требований.

Так, истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с сентября 2017 года по май 2021 года в размере 3 954 762,38 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 30.08.2021 в размере 448 692,83 рубля.

Определением суда от 09.06.2022 к рассмотрению принято заявление АО "Тандер" о повороте судебного акта, в котором просит:

произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 № А32-58754/2019,

в случае удовлетворения исковых требований в части - зачесть соответствующую сумму,

взыскать с истца в пользу ответчика разницу сумм после зачета в случае удовлетворения исковых требований в части.

В материалы дела поступили пояснения истца о том, что в расчете задолженности, прилагаемому к уточнению исковых требований администрация города Екатеринбурга указала, что оплата по исполнительному производству от 07.07.2021 в размере 2 420 050,21 рублей не учтена. Настаивает на удовлетворении иска в заявленном размере.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзывах, а также в заявлении о повороте исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 № А32-58754/2019.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.07.2022 объявлен перерыв до 17-15 часов 19.07.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следуем из материалов дела, между департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципальногообразования "город Екатеринбург" от 07.08.2017 № 39000634 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (далее – объект), расположенный по адресу: <...> (согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" от 05.04.2010 66 АД № 169410). Помещение (в строении литер А, А1). Площадь: общая 662,4 кв. м. Номера на этажном плате: 1 этаж – помещения №№ 33, 40-51,53-56. Назначение: нежилое. Наличие отдельного входа, благоустроенное, материал стен – 1,6, территориальное расположение – 2,5, для использования по назначению: под торговое, конторское, складское.

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор действует с 01.09.2017 по 31.08.2020. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор не может быть возобновлен на новый срок. Действие договора не может быть продлено.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости размера арендной платы в месяц от 05.06.2017 № 170/17 размер арендной платы за объект составляет 540 024,58 рублей (пункт 4.1 договора). Расходы по оплате стоимости коммунальных услуг, эксплуатационные расходы, расходы на содержание и ремонт общего имущества здания, строения, сооружения, в котором расположен объект, страховые платежи, платежи на землю, расходы по государственной регистрации договора и дополнительных соглашений к нему не включаются в состав арендной платы.

Дополнительным соглашением от 16.01.2018 в договор внесены следующие изменения: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (далее – объект), расположенный по адресу: <...> (согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 25.12.2017 № 99/2017/53138380, кадастровый номер: 66:41:0704035:163). Нежилое помещение. Назначение: нежилое. Этаж № 1. Площадь: 649 кв. м. Наличие отдельного входа, благоустроенное, материал стен – 1,6, территориальное расположение – 2,5, для использования по назначению: под торговое, конторское, складское. Действие настоящего соглашения распространяются на отношения, возникшие с 25.12.2017 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно выписке из ЕГРН от 13.09.2019 общая площадь объекта с кадастровым номером 66:41:0704035:163 изменилась с 1 690,9 кв. м на 1 677,5 кв. м. Дата внесения сведений в ГКН – 19.12.2017.

Истец, указывая на то, что ответчик плату за пользование земельным участком не вносил, обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Закрепленный статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности использования земли заключается в том, что использующие земельный участок его собственники, землепользователи, землевладельцы обязаны уплачивать земельный налог, а арендаторы - арендную плату. В отсутствие договорных отношений лицо, использующее земельный участок, должно вносить соответствующую плату. Сбережение последней влечет возникновение на стороне такого пользователя обязательства вследствие неосновательного обогащения. Размер обогащения определяется в нормативно определенном порядке расчета арендной платы.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума № 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения последней, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие в договоре аренды здания или сооружения условия о передаваемом арендатору права на соответствующий земельный участок не может служить основанием для признания его недействительным. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в этом случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

По общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением). В отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним. Расчет арендной платы за помещения на основании нормативно установленной методики (формулы расчета), которой не предусмотрен коэффициент платы за землю, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой платы.

Аналогичный правовой подход сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.09.2008 № 808/08 и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определения№ 309-ЭС16-8125, 309-ЭС16-8192, пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Проанализировав материалы дела, принимая во внимание условия договора, в том числе пункт 4.2, суд пришел к выводу, что поскольку договором аренды не предусмотрено внесение арендной платы за землю в составе арендной платы за пользование объектом муниципального имущества, то ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2019 по делу № А03-18337/2018.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, оспаривая расчет платы за пользование земельным участком указывает на то, что истец применил ставку арендной платы в размере 6,8%, установленную правительством Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, применяемую в отношении земельных участков под объектами торговли. По мнению ответчика, применению подлежит ставка в размере 3,0% так как здание, в котором расположены арендуемые ответчиком помещения, фактически представляет собой пристроенный к многоквартирному дому объект недвижимости.

Истец, возражая относительно указанного довода, поясняет, что спорный объект недвижимости имеет самостоятельные несущие конструкции и находится за пределами земельного участка под МЖД. В связи с этим является самостоятельным объектом недвижимости.

Вместе с тем, согласно кадастровому паспорту объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0704035:163, полученному в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области, данное помещение расположено в здании с кадастровым номером 66:41:0704035:23. Аналогичные сведения содержатся в техническом плане помещения, в котором указано на то, что помещение расположено в пределах (в составе) МКД с кадастровым номером 66:41:0704035:23. Более того, администрация сама в иске ссылается на то, что объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0704035:163 является пристроем к МКД по ул. Малышева, 156 в г. Екатеринбурге. Из публичного ресурса "Публичная кадастровая карта" (https://pkk.rosreestr.ru/) следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0704035:23, к которому пристроен спорный объект (кадастровый номер 66:41:0704035:163), представляет собой многоквартирный жилой дом.

При этом из акта приема-передачи муниципального объекта (по договору аренды от 21.09.2020) следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704035:163, встроено-пристроенное помещение в жилом здании, номер на плане: 1 этаж -помещения № 33, 40-51, 53, площадью 649 кв. м.

Доказательства того, что спорный объект является самостоятельным администрация в материалы дела не представила.

В силу указанного довод ответчика о том, что при расчете платы за пользование спорным земельным участком необходимо приметь ставку арендой платы в размере 3,0% принимается судом как обоснованный.

При этом постановлением Главы города Екатеринбурга от 10.11.2009 № 4993 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Малышева - Студенческой - переулка Ученического - улицы Комсомольской" утвержден проект межевания территории в указанном квартале.

Таким образом, под объектом недвижимости, расположенном по ул. Малышева, 156 предполагалось формирование отдельного земельного участка площадью 2 408,82 (в приложении №1 и №2 к данному постановлению данный участок обозначен под цифрой 8 (магазин).

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Под многоквартирными домами сформирован отдельный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704035:164.

Спорный объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0704035:163 расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704035:23.

Согласно приложению №1 к Постановлением Главы города Екатеринбурга от 10.11.2009 № 4993 (сводный чертеж границ земельных участком, который соответствует проекту межевания в квартале 66:41:070403) и схемы расположения земельных участков, спорный объект недвижимости расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704035:164. Кроме того, под спорный объект недвижимости изначально предполагалось формирование отдельного земельного участка площадью 2 408,82 под магазин.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что земельный участок под спорным объектом может находится в общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом представлен информационный расчет арендной платы на 2017-2020 годы с учетом ставки 3% (земельный участки под встроенными или пристроенными объектами торговли в многоквартирном доме) и кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 66:41:0704035 (по 5 группе видов разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания). Удельный показатель кадастровой стоимости кадастрового квартала 66:41:0704035 по 5 группе видов разрешенного использования составляет 14 038,53 рублей. Информационный расчет арендной платы на 2021 год с учетом ставки 7% (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв. м) и кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 66:41:0704035 по среднему уровню кадастровой стоимости МО Город Екатеринбург (2 сегмент "Жилая застройка (среднеэтажная и многоэтажная)").

Из указанного расчета следует, что размер арендной платы за период сентябрь 2017 по май 2021 составляет 1 857 249,07 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 30.08.2021 составляет 200 727,20 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания платы за пользование земельным участком за период сентябрь 2017 по май 2021 в размере 1 857 249,07 рублей и соответствующих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 30.08.2021 в сумме 200 727,20 рублей.

При этом истец указал, что в расчете не учтена оплата по исполнительному документу ФС 032307843 от 07.07.2021 в размере 2 420 050,08 рублей.

Также из письменных пояснений истца следует, что в расчете задолженности, прилагаемому к уточнению исковых требований администрация города Екатеринбурга указала, что оплата по исполнительному производству от 07.07.2021 в размере 2 420 050,21 рублей не учтена.

В силу указанного суд пришел к выводу о необходимости применения института поворота судебного акта.

Так, согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Факт получения во исполнение обжалуемого решения суда денежных средств в размере 2 420 050,08 рублей истцом не оспаривается.

В связи с этим обстоятельством и с учетом того, что удовлетворению подлежат исковые требования в части платы за период сентябрь 2017 по май 2021 в размере 1 857 249,07 рублей и соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 30.08.2021 в сумме 200 727,20 рублей, истцу следует возвратить ответчику денежные средства в размере 362 073,81 рублей(2 420 050,08 рублей – 2 057 976,27 рублей), взысканные на основании исполнительного листа ФС 032307843 от 07.07.2021, выданного в связи со вступлением в законную силу судебного акта.

Также суд разъясняет истцу, что исполнительный лист о взыскании с ответчика платы за период сентябрь 2017 по май 2021 в размере 1 857 249,07 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 30.08.2021 в сумме 200 727,20 рублей не будет выдан, в связи с произведенной оплатой ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 по делу №А53-18353/2017, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2020.


Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.


Руководствуясь статьями 4, 9, 49, 71, 110, 156, 167-170, 176, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать акционерного общества "Тандер" (ОГРН <***>,ИНН <***>), г. Краснодар в пользу администрации города Екатеринбурга(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург 2 057 976,27 рублей, из них плата за пользование земельным участком за период сентябрь 2017 по май 2021 в размере 1 857 249,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 30.08.2021 в сумме 200 727,20 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать акционерного общества "Тандер" (ОГРН <***>,ИНН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета Российской Федерации 21 039,00 рублей государственной пошлины.


Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 № А32-58754/2019: взыскать с администрации города Екатеринбурга(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург в пользу акционерного общества "Тандер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар денежные средства в размере 362 073,81 рублей.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.С. Левченко