Постановление от 13 августа 2021 г. по делу № А56-10534/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10534/2020
13 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: Сотникова Д.Ю. по доверенности от 25.02.2020

от временного управляющего: Кичеров Е.Н. по доверенности от 21.06.2021

от ООО «Племенной завод «Новоладожский»: Марченко Л.В. по доверенности от 18.06.2021

от ООО «ПроКом»: Кирущук О.А. по доверенности от 24.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21006/2021, 13АП-21007/2021, 13АП-21004/2021) ООО «ПроКом», временного управляющего ОАО «Новый Мир» Котова Никиты Андреевича и ООО «Племенной завод «Новоладожский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-10534/2020/тр.11, принятое

по заявлению ООО «Агромаг»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Новый Мир»

установил:

07.02.2020 гражданин Булычев Вадим Викторович (далее – Булычев В.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 07.02.2020 б/№ о признании открытого акционерного общества «Новый мир» (далее – должник, ОАО «Новый мир») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 14.02.2020 Булычеву В.В. отказано в принятии заявления от 07.02.2020 б/№ о признании ОАО «Новый мир» несостоятельным (банкротом).

09.02.2020 от гражданина Исаева Андрея Валентиновича в лице финансового управляющего Чукина Михаила Михайловича (далее - Исаев А.В.) поступило заявление от 09.02.2020 б/№ о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.03.2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Котов Никита Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 №48.

08.04.2021 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Агромаг» (далее – кредитор, ООО «Агромаг») поступило заявление от 08.04.2021 №40 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 906 351,79 руб., в том числе основной долг в размере 11 959 663 руб., пени в размере 3 946 688,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 532 руб.

Определением от 27.05.2021 производство по заявлению ООО «Агромаг» прекращено.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ОАО «Новый Мир» Котов Н.А., ООО «Племенной завод «Новоладожский» и ООО «ПроКом» обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В настоящем судебном заседании представителем ООО «ПроКом» заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный ООО «ПроКом» отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом. Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель временного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что отнесение требования ООО «Агромаг» к текущим платежам нарушает права остальных кредиторов должника, включенных в реестр, просит определение отменить.

Представитель ООО «Племенной завод «Новоладожский» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции не учтено заключенное к договору дополнительное соглашение, согласно условиям которого денежные требования ООО «Агромаг» возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Явившиеся в настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в обособленном споре, поддержали апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из материалов спора следует, что между должником и кредитором был заключён договор от 27.12.2019 №32-19 купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования (далее – договор), во исполнение которого кредитор обязался передать в собственность должнику сельхозтехнику, комплектация, количество и цены на которую отражены в спецификации, а должник обязался принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 10.1 договора он действует с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

24.01.2020 должником был перечислен аванс по договору в размере 1188337 руб., что подтверждается платежным поручением №24.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу №А56-841/2021, вступившим в законную силу, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 11 959 663 руб., пени в размере 3 946 688,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 532 руб.

Кредитор представил в материалы спора акт приема-передачи от 21.04.2020 №32-19 и универсальный передаточный документ от 21.04.2020 №394, подписанные кредитором и должником без разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае требования ООО «Агромаг» основаны на денежном обязательстве, которое возникло на основании договора купли-продажи от 27.12.2019 №32-19 за товар, переданный 21.04.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (17.02.2020).

То обстоятельство, что в условиях дополнительного соглашения к договору стороны согласовали срок оплаты до 03.02.2020, не может являться основанием для квалификации требования ООО «Агромаг» реестровым, поскольку, как отмечено выше, определяющим для квалификации требования является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором, а не момент возникновения обязательства об оплате полученного по сделке.

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что денежное требование кредитора возникло после подписания сторонами акта приема-передачи от 21.04.2020 №32-19 и универсального передаточного документа от 21.04.2020 №394, в то время как заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 17.02.2020.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что требование кредитора о включении в реестр требования в размере 15 906 351,79 руб. является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Установив, что в настоящем случае текущий характер требований кредитора исключает дальнейшее производство по его рассмотрению, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб временного управляющего и ООО «Племенной завод «Новоладожский», апелляционный суд отклоняет по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «ПроКом» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-10534/2020/тр.11.

Производство по апелляционной жалобе ООО «ПроКом» прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-10534/2020/тр.11 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Г.Н. Богдановская


Е.В. Савина