Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А83-5152/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-5152/2022
город Калуга
05» июля 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «05» июля 2024 года.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А.

судей Андреева А.В.

Антоновой О.П.,

при участии в заседании:


от лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Чаурасия Джйоти и Чаурасия Мускан на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А83-5152/2022,



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Крым определением от 07.11.2023 признал обоснованными требования кредитора ФИО1 и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Чаурасия Ранджита Кумара в деле о банкротстве его наследственной массы в размере 26 064 000 руб. - основной долг; 8 886 768 руб. - неустойки.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2024 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, наследники умершего должника Чаурасия Джйоти и Чаурасия Мускан обратились в кассационный суд с жалобой, в которой просят суд округа определение суда области и постановление апелляционного суда отменить и отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о включении требований в реестр кредиторов.

В обоснование жалобы заявители настаивают на отсутствии оснований для включения требований в реестр, поскольку решение суда общей юрисдикции, на которое ссылался кредитор, отменено вышестоящей инстанцией. Кроме того, заявители настаивают на том, что финансовая возможность предоставления кредитором соответствующих займов недостаточно полно исследована судом, полагают, что имеются основания для признания займов мнимыми.

В дополнении к кассационной жалобе заявители, настаивая на тех же доводах, просят отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, против доводов жалобы возражает, просит оставить судебные акты без изменения.

Финансовый управляющий ФИО3 также представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, полагает, что судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Кассационная жалоба ФИО4 и ФИО5 определением от 22.05.2024 принята к производству, проведение судебного заседания назначено на 20.06.2024.

В судебном заседании, открытом судом округа 20.06.2024, дважды объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 20.06.2024 судом округа объявлен перерыв до 27.06.2024; 27.06.2024 - объявлен перерыв до 03.07.2024. После окончания перерыва в судебном заседании 03.07.2024 объявлена резолютивная часть постановления.

До начала заседания и во время перерывов ФИО6 (представитель заявителя кассационной жалобы Чаурасия Джйоти) неоднократно заявлял ходатайства об участии в судебном разбирательстве кассационного суда дистанционно, суд округа отказал в удовлетворении всех ходатайств в виду отсутствия технической возможности: по ходатайству от 04.06.2024 об обеспечении возможности участия в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи - определением от 07.06.2024; по ходатайству от 17.06.2024 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции - определением от 19.06.2024; по повторному ходатайству от 24.06.2024 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции - определением от 26.06.2024; по ходатайству от 28.06.2024 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции - определением от 28.06.2024; по ходатайству от 28.06.2024 об обеспечении возможности участия в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи - определением от 28.06.2024

20.06.2024 от представителя ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что судом не рассмотрено ходатайство об участии путем использования системы веб-конференции.

Кроме того, от ФИО7 28.06.2024 в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд округа, рассмотрев ходатайства представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4 об отложении судебного разбирательства отказывает в его удовлетворении, поскольку явка участвующих в деле лиц и их представителей в судебное заседание обязательной не признавалась, доводы кассационной жалобы и письменных дополнениях изложены исчерпывающе, при этом, представитель заявителя жалобы ни в одном из направленных в кассационный суд ходатайств не указал фактических обстоятельств, которые в силу статьи 158 АПК РФ являются основанием для отложения судебного разбирательства безосновательное отложение рассмотрения жалобы приведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Суд округа располагает доказательствами надлежащего извещения кассатора и иных участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, кассационная жалоба является развернутой, ясной к пониманию, определенной в требованиях, в рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению кассационной жалобы в настоящем судебном заседании, с учетом надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в отсутствие её заявителей и иных участвующих в деле лиц в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2023 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А83-5152/2022, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, исходя из следующего.

17.03.2022 кредитор ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Чаурасия Ранджита Кумара банкротом. Определением суда от 04.05.2022 заявление первоначального кредитора-заявителя ФИО8 возвращено заявителю.

15.04.2021 кредитор ФИО9 обратился в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ФИО10 Определением суда от 29.04.2022 заявление ФИО9 принято к производству, заявителю разъяснено, что обоснованность заявления будет рассмотрена после рассмотрения обоснованности ранее поданного заявления.

09.02.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022) решением суда первой инстанции заявление ФИО9 признано обоснованным, ФИО10 признан банкротом.

04.07.2022 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции от 09.02.2022, признал заявление ФИО9 обоснованным, признал умершего ФИО10 (05.06.1974 дата рождения, место рождения Индия, штат Бихар, город Буксар, дата смерти 23.11.2021, на день смерти зарегистрированного по адресу: <...>) банкротом, применил при банкротстве умершего гражданина-должника правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ввел процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвердил ФИО3.

11.10.2023 суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления об объединении в одно производство настоящего дела и дела и № А83-22283/2022 о банкротстве ФИО4, которая являлась супругой ФИО10

22.11.2023 определением арбитражного суда к участию в настоящем деле № А83-5152/2022 привлечены Чаурасия Джйоти и ФИО4, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым - ФИО11, Департамент по делам детей Администрации города Симферополя.

Вместе с тем,

02.05.2023 кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о б установлении в реестр требований кредиторов умершего ФИО10 требования в размере 26 064 000 руб. основного долга и неустойки в сумме 8 886 768 руб.

Кредитор ФИО1 ссылается на то, что 04.06.2021 должником ФИО10 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым последний предоставил заем в размере 8 112 000 руб. Срок возврата денежных средств 04.12.2021.

Согласно условиям договора, должник выплачивает кредитору проценты в размере 568 000 руб. в конце срока займа. Договором предусмотрена неустойка в случае просрочки возврата займа - 0,1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за каждый день просрочки.

Кроме того, 15.12.2021 должником ФИО10 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым последний предоставил заем в размере 16 247 000 руб. Срок возврата денежных средств 15.04.2022.

Согласно условиям договора, должник выплачивает кредитору проценты в размере 1 137 000 руб. в конце срока займа. Договором предусмотрена неустойка в случае просрочки возврата займа - 0,1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования кредитора определением от 07.11.2023, суд первой инстанции учитывал решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 24.11.2022 по делу № 2-680/2022.

Апелляционный суд установил, что решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 24.11.2022 по делу № 2-680/2022 отменено определением Верховного суда Республики Крым от 16.10.2023 по делу № 33-2502/2023.

Апелляционный суд, рассматривая спор повторно по правилам лавы 34 АПК РФ, удовлетворил ходатайство апеллянтов ФИО4 и ФИО5 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При этом, апелляционный суд пришел к выводу, что факт исполнения кредитором своих обязательств по передаче займа, определенных в письменных договорах займа, подтверждается расписками должника, представленными в материалы дела. Ходатайство о фальсификации представленных договоров займа и расписок возражающими против требований ФИО12 лицами не заявлено.

Исследуя финансовую возможность предоставления займов должником в июне и декабре 2021 года, апелляционный суд установил, что в материалы дела представлены Книги доходов кредитора в период с 2013 по 2021 год, а также выписки по банковским счетам ФИО2 Из представленных в материалы дела доказательств следует, что доход кредитора в этот период составляет более 40 000 000 руб.

При таки обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что кредитором доказано наличие финансовой возможности предоставления должнику займы в общем размере 26 064 000 руб., и постановлением от 05.03.2024 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 07.11.2023 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов умершего ФИО10 требований ФИО2 в размере 26 064 000 руб. - основного долга, неустойки в размере 8 886 768 руб., подлежащей учету отдельно

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 и ФИО5 - наследников умершего должника ФИО10, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении заявления кредитора ФИО1 о включении его требования в реестр требований к наследственной массе умершего должника суд первой инстанции определением от 07.11.2023 необоснованно принял во внимание решение суда общей юрисдикции по делу № 2-680/2022, поскольку указанное решение на дату рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции уже было отменено определением Верховного суда Республики Крым от 16.10.2023.

При этом, апелляционный суд, рассматривая вопрос об обоснованности требования ФИО1 по первичным документам, сделал вывод о реальности заемных отношений без учета пояснений ФИО1 по апелляционной жалобе наследников, в которой кредитор ссылается на неоднократность предоставления им заемных средств должнику и на оформление спорным договором займа ранее сложившихся отношений без фактической передачи денежных средств (том 2, стр. 48).

Суд округа полагает, что в предмет исследования по требованию кредитора, основанному на обязательствах возникающих из договора займа безусловно должны включаться обстоятельства, подтверждающие реальность передачи денежных средств.

В тоже время, проверяя финансовую возможность предоставления займов должником в июне и декабре 2021 года, апелляционный суд сделал вывод, что в период с 2013 по 2021 год ФИО1 имел возможность аккумулировать достаточную сумму средств, также не учитывая довод кредитора о ранее неоднократном предоставлении денежных средств должнику в порядке займов, и не учитывая расходы самого ФИО1 в рассматриваемый период.

При этом, суд округа пришел к выводу, что в настоящем деле, учитывая интересы наследников, необходимо включить в предмет исследования по спорам из требований займодавцев-физических лиц (например, ФИО1, ФИО9, ФИО8) вопроса о реальном вкладе в имущество, составляющее конкурсную (и наследственную) массу, каждого из претендующих на включение в реестр требований кредиторов лиц.

А также, учитывая необходимость применения расширенного стандарта доказывания, определить цель заемных отношений и причины заинтересованности займодавцев в длительном финансировании имущественной сферы должника.

Поскольку установление фактических обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2023 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А83-5152/2022, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А83-5152/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.А. Григорьева


Судьи А.В. Андреев


О.П. Антонова