Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А10-7364/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7364/2023
01 марта 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ЮТэйр - Вертолетные услуги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 404 000 руб. – суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического его исполнения,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2023 № ДВУ-40/23,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 31.10.2023 № УК-УУАЗ-146,

установил:

акционерное общество "ЮТэйр - Вертолетные услуги" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» о взыскании 1 404 000 руб. – суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического его исполнения.

Определением от 09.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках дела № А67-1740/2021 арбитражный суд удовлетворил требование акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ютэйр-Вертолетные услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 404 000 руб. - убытков, возникших в результате утери груза при осуществлении перевозки воздушным транспортом – вертолетом Ми-8АМТ RA – 22493. Указанный вертолет был приобретен истцом у ответчика по заключенному договору на поставку вертолетов №5Д/089/2007 от 21.12.2007. Истец указал, что в рамках дела №А67-1740/2021 установлено, что утеря груза произошла по причине обрыва внешней подвески, имевшей производственный брак. В связи с чем, истец полагает, что именно ответчик является лицом, обязанным возместить причиненные истцу убытки в размере 1 404 000 руб.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что выводы расследования авиационного инцидента, описанного в решении суда по делу № А67-1740/2021, являются спорными и не свидетельствуют о наличии вины ответчика в возникновении у истца убытков в размере 1 404 000 руб. Ответчик полагает, что отчет по результатам расследования авиационного инцидента с вертолетом Ми-8АМТ RA-22493, утвержденный 09.10.2020, не может быть воспринят в качестве доказательства, устанавливающего безусловную вину ответчика. По мнению ответчика, без заключения эксперта достоверно установить причинно-следственную связь между производственным дефектом подвески и понесенными убытками истца не представляется возможным. Также ответчик указал, что гарантийные сроки эксплуатации наружной подвески, замка с вертлюгом, произведенные в 2009 году, на момент авиационного инцидента истекли.

Истец представил возражения по доводам ответчика, указал, что материалами дела № А67-1740/2021 подтвержден факт производственного брака частей вертолета, в результате которого и произошел обрыв подвески с грузом во время перевозки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по иску возражал, ходатайствовал об отложении судебного заседания для возможности получения ответа от разработчика конструкторской документации – АО "НЦВ Миль и ФИО4".

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку его удовлетворение является правом, а не обязанностью суда. Оснований для отложения судебного разбирательства суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Между ООО "Ютэйр-Лизинг" (покупатель, правопреемник в результате реорганизации в форме присоединения к АО "ЮТэйр - Вертолетные услуги") и АО "Улан-Удэнский авиационный завод" (продавец) был заключен договор на поставку вертолетов №5Д/089/2007 от 21.12.2007.

Согласно указанному договору покупатель должен купить, а продавец поставить:

- двадцать гражданских Вертолетов Ми-171 в транспортном варианте с основными комплектующими изделиями (Приложение №3.1), дополнительным оборудованием (Приложение №3.2), на условиях и по срокам, оговоренных данным Договором. Один вертолет будет дополнительно оборудован дополнительным оборудованием в соответствии с Приложением №3.3. Основные комплектующие изделия Вертолета перечислены в Приложении №3.1 Договора.

- одиночный комплект оборудования (Приложение № 4.1) эксплуатационную документацию (Приложение №4.2), поставляемые с каждым Вертолетом Ми-171. (пункт 2.1).

Приложением № 4.1 к договору указан перечень одиночного комплекта оборудования, поставляемого покупателю.

Покупная цена на вертолет и имущество, поставляемые по настоящему договору, включая стоимость упаковки и маркировки, установлены в рублях, в соответствии с Приложением №1 Договора и понимаются на условиях EXW - аэродром Восточный, г. Улан-Удэ, Российская Федерация в соответствии с «Инкотермс 2000» (Публикация международной торговой палаты № 620) (пункт 3.1).

Покупатель согласен заплатить продавцу, а продавец согласен принять от покупателя полную стоимость поставляемых по настоящему договору вертолёта и имущества, что составляет 3 679 196 797,84 рублей (три миллиарда шестьсот семьдесят девять миллионов сто девяносто шесть тысяч семьсот девяносто семь рублей и 84 копеек), в том числе НДС 561 233 409,84 рублей. Продавец осуществляет передачу права собственности на Вертолет и Имущество Покупателю в соответствии со сроками и условиями настоящего Договора (пункт 3.4 договора).

Качество вертолетов, относящихся к нему изделий и имущества, поставляемых по настоящему договору, должно соответствовать действующим в РФ государственным стандартам и техническим условиям на приемку и поставку вертолётов Ми-171 для Гражданской авиации России, принято ОТК и представителем Независимой инспекцией АРМАК (ВП МО РФ) и подтверждено эксплуатационной документацией (паспорта, формуляры и другие документы), выдаваемой заводами изготовителями и Первичным Сертификатом лётной годности ВС, выданным представителем НИ АРМАК (пункт 7.1).

Основные технические данные и характеристики вертолета должны соответствовать данным и характеристикам, указанным в технических условиях на приемку и поставку данного типа авиационной техники для ГА РФ (пункт 7.3).

Технические ресурсы до первого капремонта вертолета и установленных на нем агрегатов даны в паспортах, формулярах, сертификатах и других документах, представляемых продавцом покупателю вместе с вертолетом (п.9.1).

Расход ресурса вертолета на летные испытания у продавца будет составлять не более 15 (пятнадцати) часов. Указанный расход ресурса входит в общее исчисление ресурса вертолёта до 1-го ремонта (пункт 9.2).

В рамках указанного договора ответчик (продавец) поставил истцу (покупателю) вертолеты и дополнительное оборудование к ним, в частности, вертолет Ми-8АМТ RA -22493, заводской номер 8АМТ00643084106U, а также внешнюю подвеску 8АМТ.9611.000903ПС № 909003, что сторонами не оспорено, подтверждается актами сдачи-приемки.

Истец в обоснование иска указал, что в рамках дела № А67-1740/2021 арбитражным судом был рассмотрен спор по иску акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ютэйр-Вертолетные услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора на оказание авиационных услуг с использованием вертолетов № В-ЮГ-17 от 28.02.2017.

Как установлено судом по делу №А67-1740/2021 между АО «Томскнефть» ВНК (заказчиком) и АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (исполнителем) заключены договоры №В-05-16 от 30.12.2016, № В-ЮГ-17 от 28.02.2017, в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказывать авиационные услуги с использованием воздушных судов и с привлечением летного персонала, в объемах, в срок и по маршрутам в соответствии с Планами-графиками оказания авиационных услуг и заявками на полет, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные авиационные услуги в размере и порядке в соответствии с условиями настоящего договора. Авиационные услуги оказываются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, требованиями органов государственного управления в области Гражданской авиации России, требованиями Заказчика, регламентирующими оказание Авиационных услуг, а также положениями настоящего Договора.

15.07.2020 при совершении полета с вертолетом Ми-8АМТ RA-22493 при выполнении рейса NFT-9932 по маршруту: посадочная площадка Лугинецкое – посадочное площадка Игол-Центральный с грузом на внешней подвеске массой 2 340 кг, произошел сход внешней подвески в болотистою местность, оборудование в результате поисков не обнаружено, считается безвозвратно утерянным.

В материалах расследования авиационного инцидента ЗС МТУ Росавиации с вертолетом Ми-8АМТ RA - 22493 АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», произошедшего 15 июля 2020 года под управлением КВС – ФИО5 установлено, что обрыв наружной подвески 8АМТ.9611.000903 ПС № 909003 в полёте вертолета Ми-8АМТ RA-22493 произошло из-за выкручивания траверсы 8МТ.9600.020 из гайки-поршня 8МТ.9600.050 весоизмерителя 8МТ.9600.100 №909001. Выкручивания траверсы 8МТ.9600.020 из гайки-поршня 8МТ.9600.050 произошло в результате выхода ограничителей траверсы за пределы стенок пазов в кронштейне-цилиндре из-за неправильного подбора размера предохранительной втулки по фактическим размерам указанных деталей в процессе изготовления устройства при уменьшении в процессе эксплуатации объёма жидкости в камере 8МТ.9600.022 весоизмерителя до значения 20 миллилитров. Дефект носит производственный характер.

Арбитражный суд Томской области решением от 13 октября 2021 года по делу №А67-1740/2021 признал АО «Ютэйр-Вертолетные услуги» виновным в причинении АО «Томскнефть» Восточной нефтяной компании убытков в виде стоимости груза, утерянного при перевозке воздушным транспортом, взыскал с ответчика в пользу истца 1 404 000 руб. суммы убытков.

Арбитражный суд указал, что согласно п. п. 5.24, 5.25 договора № В-ЮГ-17 от 28.02.2017 исполнитель (АО «Ютэйр-Вертолетные услуги») обязуется предоставлять исправное оборудование, относящееся к комплектации воздушного судна необходимое для транспортировки грузов на внешней подвеске, обеспечить комплектацию воздушного судна в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих в гражданской авиации РФ. Дополнительная комплектация воздушного судна осуществляется по согласованию сторон.

Ущерб причинен ответчиком (АО «Ютэйр-Вертолетные услуги») при использовании вертолета, в ходе осуществления перевозки.

Вертолет является источником повышенной опасности, поэтому АО «Ютэйр-Вертолетные услуги», как владелец этого источника повышенной опасности, несет ответственность за ущерб, по правилам гл. 59 ГК РФ.

Иных оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный утратой груза, не установлено, согласно п. 8. 15 договора исполнитель согласился с тем, что производственный дефект не являются обстоятельствами, которые исполнитель не может избежать и устранение которых от него не зависит.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1740/2021 оставлено без изменения.

Платежным поручением от 26 января 2022 года № 73170 АО «Ютэйр-Вертолетные услуги» перечислило АО «Томскнефть» Восточной нефтяной компании во исполнение решение суда сумму 1 421 269,98 руб., из которых: 1 404 000 руб. - убытки, 17 269,98 руб. судебные расходы истца по оплате госпошлины.

Истец, полагая, что ответчик как производитель воздушного судна и комплектующих к нему изделий, ответственен за причиненные ему убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Заключенный между сторонами договор №5Д/089/2007 от 21.12.2007 является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 раздела IV части второй ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ); в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Согласно статье 472 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности) (п. 1 ст. 472 ГК РФ); товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 472 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер вреда (убытков);

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками);

- вина ответчика в возникновении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п. 1 ст. 1096 ГК РФ); вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ); вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (п. 3 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Как следует из представленного в материалы дела паспорта, для изделия – подвески наружной с весоизмерителем 8АМТ.9611.000903ПС № 909003 заводом-изготовителем установлен назначенный ресурс на 12 000 применений в течение 25 лет (документ представлен при подаче иска через "Мой Арбитр" 01.11.2023).

Дата изготовления изделия – 2009 год.

Из материалов дела следует, что вертолет Ми-8АМТ RA -22493, заводской номер 8АМТ00643084106U и подвеска наружная с весоизмерителем 8АМТ.9611.000903ПС № 909003 приобретались у АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (завода-изготовителя), что сторонами не оспорено.

Вина завода-изготовителя в возникновении недостатков установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2021 года по делу №А67-1740/2021 на основании материалов дела, в том числе выводов отчета по результатам расследования авиационного инцидента с вертолетом Ми-8АМТ RA -22493, произошедщего 15.07.2020.

Суд указал, что в материалах расследования авиационного инцидента ЗС МТУ Росавиации с вертолетом Ми-8АМТ RA - 22493 АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», произошедшего 15 июля 2020 года под управлением КВС – ФИО5 установлено, что обрыв наружной подвески 8АМТ.9611.000903 ПС № 909003 в полёте вертолета Ми-8АМТ RA-22493 произошло из-за выкручивания траверсы 8МТ.9600.020 из гайки-поршня 8МТ.9600.050 весоизмерителя 8МТ.9600.100 №909001. Выкручивания траверсы 8МТ.9600.020 из гайки-поршня 8МТ.9600.050 произошло в результате выхода ограничителей траверсы за пределы стенок пазов в кронштейне-цилиндре из-за неправильного подбора размера предохранительной втулки по фактическим размерам указанных деталей в процессе изготовления устройства при уменьшении в процессе эксплуатации объёма жидкости в камере 8МТ.9600.022 весоизмерителя до значения 20 миллилитров. Дефект носит производственный характер.

Суд при рассмотрении дела № А67-1740/2021 посчитал доказанным, что утрата груза была вызвана обрывом наружной подвески, которая, в свою очередь, имела производственный брак.

По смыслу статей 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к выводу о том, что убытки истцу причинены именно ответчиком, иной вывод лишал бы истца права на защиту нарушенных прав, выбор способа которой принадлежит непосредственно истцу.

Завод-изготовитель изначально обеспечивает качество изготовленного изделия.

На дату авиационного инцидента – 15.07.2020 срок службы изделия (подвеска наружная с весоизмерителем 8АМТ.9611.000903ПС № 909003), который гарантировал завод-иготовитель (25 лет), не истёк.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств существования иной причины возникновения у истца убытков в заявленном размере (статья 9, 65 АПК РФ).

Анализ представленных в материалы дела доказательств, с учетом приведенных норм права и установленных судом взаимоотношений сторон, позволил суду сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика, являющегося изготовителем некачественного изделия (подвески наружная с весоизмерителем 8АМТ.9611.000903ПС № 909003), и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с взысканием с него решением Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2021 года по делу № А67-1740/2021 стоимости утерянного груза, обрыв которого произошел из-за производственного брака наружной подвески.

Все доводы и возражения ответчика, по своей сути направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу решением суда, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 404 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, начиная с даты вступления в законную силу решения по день фактического возмещения ущерба.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на эту сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты взыскиваемой суммы.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 27 040 руб. суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика как проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 110, 51, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "ЮТэйр - Вертолетные услуги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 431 040 руб., из которых: 1 404 000 руб. – убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического его исполнения, 27 040 руб. – судебные расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Н.Г. Путинцева