Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А48-9650/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-9650/2023
21 апреля 2025 года
город Калуга


           Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля  2025 года.


     Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


Радвановской Ю.А.,

судей

Крыжской Л.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Т.В.,


при участии в заседании:

от  заявителя жалобы: ФИО2 - представитель Администрации Рогатинского сельского поселения Должанского района Орловской области, доверенность от 27.12.2023, диплом, паспорт;                      

от иных участвующих деле лиц: ФИО3 - представитель  Администрации Должанского района Орловской области, доверенность от 18.05.2022, диплом, паспорт; ФИО4 - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность», решение от 11.10.2024, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

ФИО5 - представитель   общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность», доверенность № 82/Д от 10.07.2024, копия диплома, паспорт;


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Администрации Рогатинского сельского поселения Должанского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А48-9650/2023,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Рогатинского сельского поселения Должанского района Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Должанского района Орловской области   от 23.01.2003 № 19.

Дело рассматривалось при участии третьих лиц: ООО «АПК «Юность», Прокурора Орловской области.

Решением Арбитражный суд Орловской области от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В кассационной жалобе администрация ссылается на нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Также указывает на нарушение судами положений статей 209, 247, 253, 621 ГК РФ, п. 10 Указа Президента РФ от 07.03.1996 № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», статьи 14 Закона № 101-ФЗ, а также на неверное определение судами даты начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводом судов о том, что на земельный участок, в состав которого входят земельные доли, которые могут быть признаны невостребованными, в настоящее время зарегистрировано право аренды ООО «АПК «Юность», поскольку согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 57:24:0000000:180 отсутствует обременение в виде договора аренды.

В суд округа поступил отзыв от Администрации Должанского района Орловской области.    

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по основаниям в ней изложенным.    

Представитель Администрации Должанского района возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить судебные акты без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «АПК «Юность» возражал против доводов кассационной  жалобы, поддержал доводы отзыва, просил оставить судебные акты без изменения.

Прокурор Орловской области явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение Прокуратуры Орловской области о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в  отсутствие ее представителя в соответствии с  частью 3 статьи  284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, 13.01.2003 на основании договоров купли-продажи земельной доли от 20.12.2002, 18.12.2002, 13.12.2002, 27.12.2002, 30.12.2002, 28.08.2002, 28.08.2002, 06.08.2002, 23.08.2002, 01.08.2002, 28.10.2002 ЗАО «АПК Юность» выдано свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности, доля в праве 11/463 на объект права - земельная доля земельного массива ООО «Мир», площадью 79,2 га, земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 33330000 кв. м, кадастровый номер 57:24:06:00000017.

23.01.2003 Главой Администрации Должанского района Орловской области вынесено постановление № 19 о выделении из состава земель, находящихся в общей долевой собственности, общей площадью 3225, 6 га, земельного массива площадью 3108,2 га, согласно заявлению 328 собственников, указанных в приложении № 1 к заявлению коллектива собственников, расположенный в с. Рогалик в границах, обозначенных на плане (приложение № 2).

ФГУП Орловское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие «Орелгипрозем» изготовлено в 2003 году межевое дело и образованы земельные участки с кадастровыми номерами 57:24:0040301:23 и 57:24:0040401:28.

На основании договора аренды земельного участка от 22.09.2003 указанные земельные участки переданы в аренду ООО «АПК Юность».

На спорные земельные участки с кадастровыми номерами 57:24:0040301:23 и 57:24:0040401:28 права зарегистрированы в ЕГРН.

Администрация Рогатинского сельского поселения, считая, что постановление от 23.01.2003 № 19 нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как препятствует образованию и признанию права собственности на земельные участки из невостребованных земельных долей, обратилась в арбитражный суд о признании его недействительным.

06.10.2020 Администрацией Рогатинского сельского поселения было вынесено постановление № 35а об утверждении списка невостребованных земельных долей.

05.05.2021 Ливенским районным судом Орловской области были вынесены решения о признании права собственности Администрации Рогатинского сельского поселения на 6 земельных долей, на основании которых внесены соответствующие записи о регистрации права на 7,2 га, за номером: 57:24:0000000:180-57/077/2021-45 от 19.07.2021, 57:24:0000000:180-57/077/2021-44 от 19.07.2021, 57:24:0000000:18057/077/2021-43 от 19.07.2021, 57:24:0000000:180-57/077/2021-42 от 19.07.2021, 57:24:0000000:180-57/077/2021-41 от 19.07.2021, 57:24:0000000:180-57/077/2021-40 от 19.07.2021.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Орловской области находится дело № А48-9466/2021 по требованию ООО «Агропромышленная Корпорация Юность» к Администрации Рогатинского сельского поселения Должанского района Орловской области о прекращении права общей долевой собственности ООО «АПК Юность» на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером 57:24:0000000:180.

Производство по указанному делу приостановлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношении и развитии аграрной реформы в России», Указом Президента Российской Федерации от 07.03.1996 № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», действовавших на дату вынесения оспариваемого постановления администрации, постановлением Главы Администрации Должанского района Орловской области от 23.01.2003 № 19 и исходили из обстоятельств пропуска администрацией срока, установленного статьей 198 АПК РФ, для обращения в суд с такими требованиями.

У суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами судов двух инстанций, исходя из последующего. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения трехмесячного срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными с моментом, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О суд указал, что согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы судов о том, что о возможном нарушении своих прав Администрация Рогатинского сельского поселения могла узнать не позднее 16.12.2021, когда по делу № А48-9466/2021 было назначено судебное заседание и в определении суда от 16.12.2021 указывалось на надлежащее извещение Администрации Рогатинского сельского поселения, являющейся ответчиком.

При этом, в обоснование исковых требований ООО «АПК Юность» ссылалось  на «Дело по проведению землеустройства и подготовке документов для проведения государственного кадастрового учета и регистрации прав в органах юстиции (межевое дело) КООПХ «Мир», выполненное ФГУП «Орловское землеустроительное проектноизыскательское предприятие «Орелгипрозем» в 2003 году. Судами правомерно указано на то, что с момента принятия данного иска к производству суда (12.11.2021) и до даты судебного заседания (16.12.2021) Администрация Рогатинского сельского поселения имела возможность ознакомиться с данным документом и обнаружить обстоятельства, связанные с недостатком количества лиц, участвовавших в общем собрании сособственников и заключении договора аренды, что послужило бы основанием для своевременного обращения с данным заявлением в суд.

В материалах дела № А48-9466/2021 также содержится дополнение от 17.08.2022 к отзыву Администрации Должанского района, в котором администрация также ссылается на межевое дело по КООПХ «Мир» 2003 года, в том числе на постановление Главы Администрации Должанского района № 19 от 23.01.2003, с учетом него судами правильно было установлено, что  Администрация Рогатинского сельского поселения как лицо, участвующее в деле, уже в августе 2022 года была ознакомлена со спорным постановлением.

В своих письменных объяснениях от 22.08.2022 по делу № А48-9466/2021 ООО «АПК Юность» также ссылается на постановление Главы Администрации Должанского района от 23.01.2003 № 19.

Более того, оспаривая такие выводы судов в кассационной жалобе ее заявитель не приводит иной даты и доказательств в ее обоснование, когда администрация узнала о нарушении прав и интересов оспариваемым постановлением, нежели в дату, установленную судом.

Таким образом, следует признать законным и обоснованным вывод судов о нарушении заявителем ч. 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Одновременно, оспаривая законность постановления № 19, заявитель утверждает, что не все собственники земельных долей распорядились земельными долями, считает незаконным выдел земельного участка из паевой земли на землях, относящихся к невостребованным долям.

При этом, Администрацией Рогатинского сельского поселения не был представлен список лиц, земельные доли которых в границах КООПХ «Мир» могут быть признаны невостребованными, не представлены доказательства осуществления соответствующей публикации в печатных изданиях, не представлены сведения о проведении общего собрания собственников земельных долей по вопросу о невостребованных земельных долях в порядке статей 12.1, 14.1  Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами положений Указа Президента РФ № 337 также не состоятельны, поскольку судом первой инстанции со ссылкой на его пункт 10 указано, что в случае разногласий решение принимает орган местного самоуправления при участии комитетов по земельным ресурсам и землеустройству. При этом должны быть обеспечены рациональная организация территории (компактное размещение) и качество земель выделяемого участка не ниже среднего по хозяйству.

Коллектив собственников обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Должанского района Орловской области с заявлением от 15.12.2002 об определении на местности земельного массива, площадью 3103,2 га.

На основании заключения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Должанского района Орловской области, главой Администрации Должанского района Орловской области вынесено постановление от 23.01.2003                    № 19, в соответствие с которым в счет земель долевой собственности (паевой земли) был выделен земельный массив, площадью 3 103,2 га, с указанием границ выделенного земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация Должанского района Орловской области обладала соответствующими полномочиями по выделению земельных участков из долевой собственности граждан, в связи с чем постановление № 19 от 23.01.2003 было вынесено главой администрации в соответствии с нормами, действующими в момент его вынесения и, соответственно, является законным и обоснованным.

Кроме того, как указывалось судебной коллегией, заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов Администрации Рогатинского сельского полселения в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии сведений об обременении арендой спорного земельного участка также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.

Судами также правомерно было учтено, что судебными актами по делу                    № А48-4871/2023, вступившими в законную силу, Администрации Должанского района Орловской области отказано в удовлетворении требований о признании недействительными межевых дел 2003 года по КООПХ «Нижне-Олыпанское» и КООПХ «Искра», которое по своим характеристикам аналогичны межевому делу 2003 года по КООПХ «Мир» и содержат также в своем составе постановления от 23.01.2003, аналогичные спорному постановлению № 19 от 23.01.2003.

Доводы кассационной жалобы повторяют изложенные в апелляционной жалобе и были предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций, которым была дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов  двух инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении  обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А48-9650/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Ю.А. Радвановская


Судьи                                                                                                 Л.А. Крыжская                                                                                                  


                                                                                                      ФИО1