Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-85916/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70341/2019-ГК

Дело № А40-85916/19
г. Москва
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года

по делу № А40-85916/19, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 312501824100020)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Медиасервисы»

(ОГРН: <***>; 115035, <...>, помещение 10а05)

третьи лица: ФИО3, ООО «НЦА», АО «ЮМ ГРУПП», ООО «ЯНДЕКС»

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2019

от третьего лица: от ООО «НЦА» - ФИО6 по доверенности от 12.02.2019 (до перерыва), ФИО7 по доверенности от 01.08.2018; от АО «ЮМ ГРУПП» - ФИО8 по доверенности от 16.07.2019; от ООО «ЯНДЕКС» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2019; от ФИО3 - извещено, представитель не явился



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Медиасервисы» (далее – ООО «Яндекс.Медиасервисы», ответчик) о пресечении действий, нарушающие право, или создающих угрозу его нарушения: запретить ООО «Яндекс. Медиасервисы» на администрируемых им Интернет-сайтах http://music.yandex.ru, http://music.yandex.by, http://music.yandex.kz, http://music.yandex.com, использование посредством доведения до всеобщего сведения музыкальных произведений с текстом, созданных единоличным творческим трудом Сергея Борисовича Наговицына, а именно: 1. «Ангелы (В небе ангелы...)»; 2. «Без проституток и воров»; 3. «Вечер для звёзд»; 4. «Вечер»; 5. «Возле дома»; 6. «Встреча»; 7. «Выборы»; 8. «Городские встречи»; 9. «Гуляй, братва»; /10. «Девочка-проказница»; 11. «Динамовский каток»; 12. «До утра»; 13. «Дори-дори»; 14. «Железнодорожники»; 15. «За облака»; 16. «Забор»; 17. «Зима на черноморском»; 18. «Золотистые денечки»; 19. «Кабакам - кабачный дым»; 20. «Кабачок»; 21. «Мадам»; 22. «Малолетки»; 23. «Маячок»; 24. «Море черное»; 25. «На Привокзальной площади»; 26. «Одноклассники»; 27. «Озоновый слой»; 28. «Осень»; 29. «Охота»; 30. «Первомай»; 31. «По весне»; 32. «Приговор»; 33. «Пропала Родина»; 34. «Санаторий»; 35. «Светка»; 36. «Сизый»; 37. «Снег растает»; 38. «Соседка»; 39. «Там на ёлках...»; 40. «Улица»; 41. «Фонтанчики»,- до получения предусмотренной законом лицензии от правообладателя;

Взыскать с ООО «Яндекс. Медиасервисы» в пользу ИП ФИО2 компенсацию вместо возмещения убытков за нарушение исключительного права посредством доведения до всеобщего сведения музыкальных произведений с текстом, созданных единоличным творческим трудом Сергея Борисовича Наговицына, а именно: 1. «Ангелы (В небе ангелы...)»; 2. «Без проституток и воров»; 3. «Вечер для звёзд»; 4. «Вечер»; 5. «Возле дома»; 6. «Встреча»; 7. «Выборы»; 8. «Городские встречи»; 9. «Гуляй, братва»; 10. «Девочка-проказница»; 11. «Динамовский каток»; 12. «До утра»; 13. «Дори-дори»; 14. «Железнодорожники»; 15. «За облака»; 16. «Забор»; 17. «Зима на черноморском»; 18. «Золотистые денечки»; 19. «Кабакам - кабачный дым»; 20. «Кабачок»; 21. «Мадам»; 22. «Малолетки»; 23. «Маячок»; 24. «Море черное»; 25. «На Привокзальной площади»; 26. «Одноклассники»; 27. «Озоновый слой»; 28. «Осень»; 29. «Охота»; 30. «Первомай»; 31. «По весне»; 32. «Приговор»; 33. «Пропала Родина»; 34. «Санаторий»; 35. «Светка»; 36. «Сизый»; 37. «Снег растает»; 38. «Соседка»; 39. «Там на ёлках...»; 40. «Улица»; 41. «Фонтанчики»,- по 10 000 рублей за каждое произведение, а всего в размере 410 000 рублей.

Взыскать с ООО «Яндекс. Медиасервисы» в пользу ИП ФИО2 10 200 рублей расходов по оплате нотариальных действий по обеспечению судебного доказательства (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «НЦА», АО «ЮМ ГРУПП», ООО «ЯНДЕКС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель ссылается на отсутствие в договорах ответчика и третьих лиц произведения «Ангелы (В небе ангелы…)».

Судом первой инстанции в процессе исследования в качестве доказательств авторских договоров 1998 года не применены нормы материального права, подлежащие применению, в частности сделаны противоречие выводы о том, что ФИО9 в 1998 году осуществил отчуждение в полном объеме всех исключительных и смежных прав автора и исполнителя в отношении музыкальных произведений, указанных в договорах.

Указывает на неверную оценку представленных истцом доказательств, поскольку сведения, установленные нотариусом в процессе осмотра Интернет-сайта ответчика в совокупности с письменными и устными объяснениями истца, а также с учетом отсутствия возражений ответчика и третьих лиц, являются достаточными для достоверного подтверждения факта использования спорных произведения ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика, третьих лиц - ООО «НЦА», АО «ЮМ ГРУПП», ООО «ЯНДЕКС» возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьих лиц - ООО «НЦА», АО «ЮМ ГРУПП», ООО «ЯНДЕКС», исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ИП ФИО2 является обладателем исключительной лицензии на право использования произведений с текстом (песен), созданных единоличным творческим трудом Сергея Борисовича Наговицына (22.07.1968 - 20.12.1999) путем доведения их до всеобщего сведения на основании Лицензионного договора № 010518-all от 01.06.2018 с ФИО3, единственной наследницей автора на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07 июля 2004 года, выданное нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО10 (зарегистрировано в реестре за № 2553).

При этом, истец правообладателем в отношении 41 из числа созданных ФИО9 песен, а именно: 1. «Ангелы (В небе ангелы...)»; 2. «Без проституток и воров»; 3. «Вечер для звёзд»; 4. «Вечер»; 5. «Возле дома»; 6. «Встреча»; 7. «Выборы»; 8. «Городские встречи»; 9. «Гуляй, братва»; 10. «Девочка-проказница»; 11. «Динамовский каток»; 12. «До утра»; 13. «Дори-дори»; 14. «Железнодорожники»; 15. «За облака»; 16. «Забор»; 17. «Зима на черноморском»; 18. «Золотистые денечки»; 19. «Кабакам - кабачный дым»; 20. «Кабачок»; 21. «Мадам»; 22. «Малолетки»; 23. «Маячок»; 24. «Море черное»; 25. «На Привокзальной площади»; 26. «Одноклассники»; 27. «Озоновый слой»; 28. «Осень»; 29. «Охота»; 30. «Первомай»; 31. «По весне»; 32. «Приговор»; 33. «Пропала Родина»; 34. «Санаторий»; 35. «Светка»; 36. «Сизый»; 37. «Снег растает»; 38. «Соседка»; 39. «Там на ёлках...»; 40. «Улица»; 41. «Фонтанчики»;

Указанные произведения размещены ответчиком, на администрируемом им интернет-сайте https://music.yandex.ru, и доводятся до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить возможность доступа к произведениям из любого места и в любое время по собственному выбору.

Обстоятельства размещения ответчиком спорных произведений подтверждены нотариальным протокол осмотра доказательств от 20.03.2019.

Ответчик и третьи лица, оспаривая нарушение прав истца, ссылались на следующие обстоятельства.

Так, между ФИО9 и ООО «Свердловский областной центр эстетического совершенствования «Гармония» были заключены договоры на передачу исключительных прав автора и исполнителя №15 от 24.04.1998, №16 от 24.04.1998, №20 от 29.05.1998, в отношении трёх альбомов ФИО9, а именно, «Городские встречи»,«Дори-дори» и «Приговор», между ООО «Свердловский областной центр эстетического совершенствования «Гармония» и ООО «АВА Рекордс» были заключены договоры на передачу имущественных прав автора и исполнителя №2 от 22.10.2002, №3 от 22.10.2002, №4 от 22.10.2002, предметом которого являлась передача со стороны ООО «Свердловский областной центр эстетического совершенствования «Гармония» не только прав автора и исполнителя, но и производителя фонограммы ООО «АВА Рекордс», ООО «АВА Рекордс» и ЗАО «Классик компани» были также заключены договоры на передачу имущественных прав автора и исполнителя № 2 от 25.11.2004, № 3 от 25.11.2004, № 4 от 25.11.2004 (в отношении тех же самых альбомов), между ЗАО «Классик компани» и ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» заключен лицензионный договор № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2. от 23.07.2013 (дополнительным соглашением № 13 от 05.12.2018 стороны указанного договора продлили срок его действия, а также предоставления прав, до 31.12.2019, спорные произведения отражены в приложении № 4 к лицензионному договору № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2).

Впоследствии ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» заключило с ООО «Национальный Цифровой Агрегатор» лицензионный договор № 9ЮМГНЦА/01.07.15/М-И (спорные произведения прописаны в приложении № 11/1 к лицензионному договору № 9ЮМГ-НЦА/01.07.15/М-И).

Между ООО «ЯНДЕКС» и ООО «Национальный Цифровой Агрегатор» заключен лицензионный договор № 10078605 о предоставлении прав использования произведений, фонограмм и других объектов авторских и смежных прав.

Согласно указанному решению ООО «ЯНДЕКС» передало ООО «Яндекс.Медиасервисы» с даты завершения регистрации последнего (регистрация завершена 06.07.2018) имущество, права, обязанности и обязательства, в соответствии с передаточным актом, подписанным 22.06.2018 года. Исходя из данного передаточного акта, ООО «ЯНДЕКС» передало ООО «Яндекс.Медиасервисы», в том числе, все права и обязательства по лицензионному договору № 10078605 от 30.06.2015, заключенному с ООО «Национальный Цифровой Агрегатор».

Таким образом, ввиду изложенных обстоятельств, ООО «Национальный Цифровой Агрегатор» предоставило ООО «Яндекс.Медиасервисы» права использования в отношении всех спорных произведений в объёме, указанном непосредственно в лицензионном договоре № 10078605 от 30.06.2015.

По мнению истца, автор спорных произведений С. Наговицын, умерший в 1999 году, передать (согласно терминологии Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах») третьим лицам право на использование созданных им произведений посредством доведения их до всеобщего сведения не мог, поскольку: а) исключительное право на доведение произведения до всеобщего сведения было включено в пункте 2 статьи 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» подпунктом «а» пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 20.07.2004.

Это изменение, согласно пункту 2 статьи 2 указанного закона, вступило в силу с 01.09.2006. По правилу пункта 1 статьи 2 этого же закона, по отношениям в области авторского права и смежных прав, возникшим до вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после вступления его в силу. Согласно пункту 2 статьи 31 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», все права на использование произведения, прямо не переданные по авторскому договору, считаются не переданными. Кроме того, в этом же пункте указано, что предметом авторского договора не могут быть права на использование произведения, неизвестные на момент заключения договора.

Как следует из материалов дела, ФИО9 в 1998 году осуществил, отчуждение в полном объёме всех исключительных и смежных прав автора и исполнителя в отношении музыкальных произведений, указанных в договорах, заключенных с ООО «Свердловский областной центр эстетического совершенствования «Гармония», которое в последующем, путем заключения соответствующих (указаны выше) лицензионных договоров с третьими лицами, предоставило соответствующие права использования спорного музыкального контента.

Истец, ссылаясь на не имеющиеся у ответчика и третьих лиц права на право доведения до всеобщего сведения произведений, приводит обстоятельства невозможности передачи Наговицыным С.Б. передать соответствующие права согласно Закону РФ «Об авторском праве и смежных правах».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор автора произведений с ООО «Свердловский областной центр эстетического совершенствования «Гармония» и с последующей цепочки договоров с ответчиками и третьим лицами не признаны недействительными, в судебном порядке не оспорены, ФИО9 осуществил отчуждение в полном объёме всех исключительных и смежных прав автора и исполнителя в отношении музыкальных произведений, при наличии факта того, что стороны договоров 1998 года не могли указать на наличие неизвестных на законодательном уровне способах использования, что не означает, с учетом всех иных условий договоров (передача всех исключительных прав использования во всех известных на тот период формах и всеми способами, для использования на всей территории мира в период действиях авторских прав на произведения), что у суда имеются основания для признания недействительности прав ответчика и третьих лиц.

Доводы в отношении ФИО3 как по наследству получившей авторские и смежные права в отношении спорных произведений, не имеют отношения к рассматриваемому спору, с учетом действительности договора автора произведений с ООО «Свердловский областной центр эстетического совершенствования «Гармония» и последующей цепочки договоров с ответчиками и третьим лицами.

Согласно статьей 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статьей 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

- воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме;

- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как указывал истец, размещение ответчиком спорных произведений подтверждены нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20.03.2019.

При этом, по его мнению, указанный документ неоспоримо подтверждает, что на администрируемом ответчиком сайте https://music.yandex.ru/artist/218244/tracks имеется фото и текстовый заголовок «Сергей Наговицын». На этой же Интернет-странице имеются активные гиперссылки, в том числе, «Слушать», «Добавить в Мою музыку», «Поделиться» и «Радио». Ниже расположены наименования треков, в том числе, все перечисленные в иске, и цифровое обозначение времени исполнения, а при наведении курсора мышки на наименование трека слева вместо порядкового номера появляется символ черный треугольник в желтом кругу, символизирующий кнопку «Play». При этом, осмотр осуществлялся нотариусом на Интернет-странице сервиса «Яндекс.Музыка», единственным смыслом существования которого является именно прослушивание пользователями размещенных на нем аудиозаписей, что подтверждается, в частности пункт 1.6. «Условий использования сервиса Яндекс.Музыка», согласно которому «сервис предлагает пользователю возможность бесплатного поиска и прослушивания музыкальных композиций (фонограмм) при помощи своего персонального компьютера».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание нотариального протокола осмотра доказательств от 20.03.2019, относится к нему критически и полагает недоказанным факт нарушения ответчиком прав истца на основании следующего.

Так, исковые требования заявлены в отношении песен, музыкальных произведений с текстом, то есть данный объекта авторского права как песня заключается в том, что говорить об открытости данного произведения можно лишь в том случае, когда воспринимается его музыкально-поэтическая форма.

Истец считает, что для восприятия спорных песен достаточно фото, текстового заголовка «Сергей Наговицин», гиперссылок, названия треков и неактивированного проигрывателя с кнопкой «play».

Доказывая то, что спорные песни в момент составления протокола воспринимались как доводившиеся до всеобщего сведения, они должны были быть именно открытыми для прослушивания. Необходимо также установить совпадение, идентичность указанных ранее произведений с теми произведениями, в защиту которых правообладателем подан иск. Такое совпадение устанавливается сравнением экземпляров зафиксированных произведений и экземпляров произведений, права на которые принадлежат правообладателю.

В настоящем споре, протокол не отражает факт доведения произведений до всеобщего сведения. Как следует из протокола, процедура осмотра сайта ответчика закончена на стадии фиксации появления значка «play» при наведении курсора мышки на наименование произведения. При этом, сам факт проигрывания произведения не зафиксирован. Это позволяет говорить о том, что не отражен сам факт доведения произведения до всеобщего сведения.

Протокол не отражает факт использования всех 41-го произведения, в отношении которых заявлены исковые требования.

Как следует из протокола время осмотра раздела сайта, содержащего произведения составило 7 минут (с 14.13 ч. до 14.20 ч.). Общее время звучания произведений составляет примерно 200 минут.

Таким образом, за время, уделенное осмотру сайта, невозможно было установить обстоятельство проигрывания, а, следовательно, и самого доведения до всеобщего сведения всех произведений.

В требованиях о защите нарушенных прав истца в отношении песни, название которой указано в иске за № 1 «Ангелы (В небе ангелы…)», суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, ввиду недоказанности нарушения, с учетом оценки протокола осмотра доказательств от 20.03.2019 как не позволяющего установить факт доведения спорных произведений до всеобщего сведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года по делу № А40-85916/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий судья: Н.И. Левченко




Судьи: Е.А. Птанская




А.И. Трубицын