Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А53-42184/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42184/2022
город Ростов-на-Дону
03 октября 2024 года
15АП-14045/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Иваныч»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.07.2024 по делу № А53-42184/2022 об отказе в принятии заявления

по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Иваныч»

о выдаче судебного приказа,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Иваныч»:

представитель ФИО1 по доверенности от 26.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее – фонд, ОСФР по Ростовской области) обратилосьв Арбитражный суд Ростовской к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Иваныч» (далее – общество, ООО «Иваныч») с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции в сумме 3 500 рублей за непредставление страхователем в установленный срок сведений персонифицированного учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗпо форме СЗВ-М за период февраль 2021, апрель 2021, сентябрь 2021, октябрь 2021, апрель 2022, по форме СЗВ-Стаж за 2020 год, за 2021 год.

12.12.2022 Арбитражным судом Ростовской области вынесен судебный приказо взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью «Иваныч» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2020, ИНН: <***>, юридический адрес: 344004, <...>)в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации финансовые санкции за непредставление страхователем в установленный срок сведений персонифицированного учета, предусмотренных п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ по форме СЗВ-М за период февраль 2021, апрель 2021, сентябрь 2021, октябрь 2021, апрель 2022, по форме СЗВ-Стаж за 2020 год, за 2021 год в сумме 3 500 руб.

10.04.2023 (через систему «Мой Арбитр» 08.04.2024) от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

17.04.2024 Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 12.12.2022.

18.07.2024 в Арбитражный суд Ростовской области от ООО «Иваныч» поступило заявление о взыскании расходов на услуги представителя в размере 121 800, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2024 в принятии заявления ООО «Иваныч» о взыскании расходов на услуги представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Иваныч» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суд отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что стоимость оплаченных юридических услуг, является разумной и подлежит возмещению в порядке, предусмотренном статьями 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введениемв действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании представитель ООО «Иваныч» поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается.

Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается. При таких обстоятельствах в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежит разрешению.

Соответствующий вывод следует из содержания статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины.

Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), постольку данный вопрос суд не вправе разрешать в рамках приказного производства также в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В приказном производстве нет судебного разбирательства, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются, в связи с чем, распределение судебных издержек между взыскателем и должником не осуществляется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (вопрос № 3).

Данная правовая позиция поддержана судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 № 302-ЭС20-4858 по делу№ А3324719/2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022№ 305- ЭС22-23717).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришелк выводу о том, что заявление взыскателя о возмещении судебных расходов, понесенныхв связи с рассмотрением заявления о выдаче судебного приказа, не подлежит разрешению в рамках приказного производства, в том числе по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «Иваныч» подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, которое не подлежит рассмотрению и разрешениюв арбитражном суде в порядке приказного производства, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии такого заявления к производству применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены, в частности, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 14.12.2021 № 304- ЭС21-18692 по делу № А70-14055/2020 и другие).

Основания для отмены определения суда от 24.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2024 по делу№ А53-42184/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья И.Н. Глазунова