Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А56-32456/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32456/2024
13 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38685/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-32456/2024 (судья Петрова Ж.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимторг» к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 286 000 руб. неотработанного аванса по договорам № 66/12-11 от 11.12.2023 и № 82/12-25 от 25.12.2023 и 10 623,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.03.2024 и далее с 25.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТимТорг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 286 000 руб. неотработанного аванса по договорам № 66/12-11 от 11.12.2023 и № 82/12-25 от 25.12.2023, 10 623,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.03.2024 и далее с 25.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также 8 932 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 24.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ввиду отсутствия сведений о надлежащем уведомлении ответчика о судебном процессе, определением от 18.06.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Решением суда от 25.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) были заключены договоры поставки № 66/12-11 от 11.12.2023 и № 82/12-25 от 25.12.2023 (далее – договоры), согласно условиям которых ответчик обязался поставить истцу в течение 10 рабочих дней с момента внесения аванса товар стоимостью 462 000 руб. и 55 000 руб. соответственно, а истец обязался его принять и оплатить на условиях 50% и 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

На основании выставленного ответчиком счета № 62 от 11.12.2023 на сумму 462 000 руб. на поставку квадрокоптера в количестве 2 единиц, истец платежным поручением № 702 от 12.12.2023 произвел перечисление 50% аванса в сумме 231 000 руб.

На основании выставленного ответчиком счета № 67 от 25.12.2023 на сумму 55 000 руб. на поставку одного комплекта аксессуаров, истец платежным поручением № 726 от 25.12.2023 произвел перечисление 100 % аванса в сумме 55 000 руб.

Ответчик, получив авансы, свои встречные обязательства по поставке товаров не исполнил.

В связи с указанным обстоятельством истец направил в адрес ответчика письма (исх. № 36 от 21.03.2024 и № 37 от 21.03.2024) с требованием о возврате уплаченных авансовых платежей в связи с нарушением срока поставки товара.

Указанное требование ответчик не исполнил, авансовые платежи не возвратил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанных авансов по спорным договорам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму авансовых платежей.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора (п.5 ст.454 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Получив от истца предоплату за товар, ответчик не исполнил встречных обязательств по поставке товара в согласованный в договорах срок. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ввиду длительной задержки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, истец вправе отказаться от договора и требовать возврата неотработанного аванса.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом авансовых платежей в общей сумме 286 000 руб. за товары по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями ( № 702 от 12.12.2023 и № 726 от 25.12.2023), доказательства исполнения встречного обязательств со стороны ответчика по поставке товара отсутствуют.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ в рассматриваемом случае ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые

требования, а также доказательства поставки товара, либо сведения о наличии оснований для удержания суммы предварительной оплаты.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком неотработанного аванса в общей сумме 286 000 руб., перечисленного платежными поручениями № 702 от 12.12.2023 и № 726 от 25.12.2023, а также доказательств возврата спорных денежных средств (авансов) в добровольном порядке, либо осуществлении ответчиком поставки товара в адрес истца в соответствии с достигнутыми договоренностями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в сумме 286 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об обратном не свидетельствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса с 27.12.2023 и 17.01.2024 соответственно по 24.03.2024, с дальнейшим начислением с 25.03.204 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно абз.2 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст.395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик неправомерно уклоняется от возврата неотработанного аванса, истец вправе начислить проценты на сумму предоплаты в соответствии со

ст.395 ГК РФ, начиная со дня перечисления аванса ответчику (т.е. с 12.12.2023 и 25.12.2023 соответственно) до даты фактического исполнения обязательства.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2023 и 17.01.2024 соответственно по 24.03.2024, с дальнейшим начислением с 25.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика 10 623,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанных авансов за заявленный период с дальнейшим начислением до даты фактического исполнения обязательства, верно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежные поручения № 126 от 22.03.2024, № 128 от 22.03.2024 и № 150 от 11.04.2024 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в общей сумме 8 932 руб. (7796 руб.+1134 руб.+2руб.).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ 8 932 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Часть 2 ст.110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.9 АПК РФ; по смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от

22.03.2024, заключенный между истцом и ИП ФИО3 на оказании юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления к ответчику о взыскании неотработанного аванса; платежное поручение № 132 от 25.03.2024 на перечисление 30 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги по договору от 22.03.2024.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, признав подтвержденным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, приняв во внимание характер спора, цену иска, степень сложности дела, объем и качество проделанной представителем работы, суд первой инстанции признал заявленную истцом к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и соразмерной объему оказанных услуг, в силу чего взыскал с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика мотивированных возражений относительно предъявленных к взысканию судебных расходов, а также исходя из того факта, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на неправомерность выводов суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов верными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-32456/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи И.Н. Бармина

С.М. Кротов