Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А47-496/2017

141/2017-36092(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-496/2017
г. Оренбург
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ», г. Бугуруслан Оренбургская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении юридического факта

заинтересованные лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ГРАЧЕВКА-ТЕПЛОГАЗ», с. Грачевка Грачевский район Оренбургская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «ВЕЗЕРФОРД», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

В заседании принял участие

представитель заинтересованного лица 1 ФИО2 по доверенности от 01.03.2017, сроком действия на 1 год

в отсутствие заявителя и заинтересованного лица 2

Заявитель, заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта пользования обществом с ограниченной ответственностью «Грачевка- Теплогаз» следующим имуществом (оборудованием):

- котел водогрейный КВ-Г-2,5-115 (зав.026) оборудованный автоматикой безопасности БУК-МП-01;

- котел водогрейный КВ-Г-2,5-115 (зав.027) оборудованный автоматикой безопасности БУК-МП01;

- котел водогрейный КВ-Г-2,5-115 (зав.028) оборудованный автоматикой безопасности БУК-МП01;

- насос центробежный К-100-65-200 (зав. 802); - насос центробежный К-100-65-200 (зав. 1675); - насос центробежный К-100-65-200 (зав. 1574); - насос центробежный ВКС 4/28 (зав. 231); - насос центробежный ВК 2/26 (зав. б/н);

- блочная автоматизированная водонагревательная установка ВДПУ (зав. № 150);

- автоматическая система дозирования реагентов «Комплексон-6» (зав. № 03);

- газорегуляторный пункт шкафный ГСГО (зав. № 18); - труба дымовая металлическая диаметром 500мм., Н=31,8 метров,

находящемся в здании котельной, литер В7В8В9, расположенной по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сервисная компания» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 15031-223 от 24.09.2015 года.

Заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) РФ письменно уточнил заявленные требования (получено в электронном виде), просил суд:

1. Установить юридический факт пользования обществом с ограниченной ответственностью «Грачевка-Теплогаз» следующим имуществом (оборудованием):

- котел водогрейный КВ-Г-2,5-115 (зав.026) оборудованный автоматикой безопасности БУК-МП-01;

- котел водогрейный КВ-Г-2,5-115 (зав.027) оборудованный автоматикой безопасности БУК-МП01;

- котел водогрейный КВ-Г-2,5-115 (зав.028) оборудованный автоматикой безопасности БУК-МП01;

- насос центробежный К-100-65-200 (зав. 802); - насос центробежный К-100-65-200 (зав. 1675); - насос центробежный К-100-65-200 (зав. 1574); - насос центробежный ВКС 4/28 (зав. 231); - насос центробежный ВК 2/26 (зав. б/н);

- блочная автоматизированная водонагревательная установка ВДПУ (зав. № 150);

- автоматическая система дозирования реагентов «Комплексон-6» (зав. № 42-04-03);

- газорегуляторный пункт шкафный ГСГО (зав. № 18), находящемся в здании котельной, литер В7В8В9, расположенной по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сервисная компания» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 15031-223 от 24.09.2015 года.

2. Установить юридический факт пользования обществом с ограниченной ответственностью «Грачевка-Теплогаз» трубой дымовой металлической диаметром – 500мм., высотой – 31,8 метров, соединенной с котлом водогрейным КВ-Г-2,5-115 (зав.026) оборудованный автоматикой безопасности БУК-МП-01, котлом водогрейным КВ-Г-2,5-115 (зав.027) оборудованый автоматикой безопасности БУК-МП-01 посредством газоходов, находящейся возле здания котельной, литер В7В8В9, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сервисная компания» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 15031-223 от 24.09.2015.

Заинтересованное лицо1 возражало против удовлетворения ходатайства об уточнении заявленных требований, поскольку ему данное ходатайство не вручено.

С учетом требований ст.8, 9, 49 АПК РФ в удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства вручения данного ходатайства заинтересованным лицам.

Судом рассмотрены первоначально заявленные требования.

Заинтересованное лицо1 письменный отзыв не представил, устно возражало против заявленных требований.

Заинтересованное лицо2 в письменных пояснениях указало, что по договору купли-продажи между ним и заявителем право собственности на здание котельной перешло к заявителю, на момент перехода права собственности имущество находилось в аренде у ООО «Грачевка-Теплогаз», цель аренды использование имущества для осуществления производственной деятельности исключительно по целевому назначению, имущество пригодно к эксплуатации.

Заявитель, заинтересованные лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности

имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 15031-223 от 24.09.2015, заключенного между ООО «Везерфорд» и ООО «Энергетическая сервисная компания», заявитель приобрел здание котельной, общей площадью 713,1 кв.м., литер В7В8В9, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 56-01/07-4/2002-4721.

Истец указывает, что ранее в 2013 году между ООО «Везерфорд» (арендодателем) и ООО «Грачевка-Теплогаз» (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества № 13033-172, согласно которому здание котельной общей площадью 713,1 кв.м., литер В7В8В9, расположенное по адресу: <...>, с находящимся в нем оборудованием передано в аренду сроком до 30.04.2014. По истечении срока аренды между сторонами заключен новый договор аренды от 24.04.2015 № 15031-84, согласно которому ответчик принял во временное владение и пользование указанное здание котельной. Срок действия договора аренды до 30.04.2016.

В соответствии со ст. 617 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) переход права собственности на задание котельной к ООО «Энергетическая сервисная компания» не повлек за собой расторжение ранее заключенного договора аренды недвижимого имущества.

После окончания срока договора аренды ООО «Грачевка- Теплогаз» арендованное имущество по акту приема-передачи не передало, осмотр возвращаемого имущества произведен в одностороннем порядке, проверить работоспособность оборудования котельной не представилось возможным ввиду отключения газо- и электроснабжения. В ходе осмотра металлической дымовой трубы котельной установлено, что в нарушение пунктов 2.3.3., 2.3.6, 2.3.10, 2.3.18, 2.5.1 договора аренды нарушена целостность трубы путем врезки в стволе тубы прямоугольного сегмента размером 23х34 см на расстоянии 69 см от основания трубы, вместе присоединения газохода, с последующей приваркой.

Нарушение целостности может повлечь за собой снижений несущей способности дымовой трубы, а также возможность ее разрушения, падения на близстоящие здания и сооружения и причинения ущерба, в том числе имуществу, принадлежащему третьим лицам.

На момент передачи здания котельной в аренду, имущество находилось в исправном состоянии, претензий со стороны арендатора не имелось.

Указывая, что требование об установлении юридического факта пользования имуществом (оборудованием) находящимся в здании котельной имеет юридическое значение в случае возникновения обязанности у ООО «Грачевка-Теплогаз» по возмещению убытков, причиненных его противоправными действиями в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Энергетическая сервисная компания», заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Заслушав представителя заинтересованного лица 1, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ нарушенное или оспариваемое право подлежит защите в установленном законом порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении

фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт. В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: 1) если согласно закону, факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; 3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; 4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства и их разъяснений свидетельствует о том, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса). Кроме того, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, в том числе и факт принадлежности документа, не может быть рассмотрено по существу арбитражным судом в порядке главы 27 АПК РФ, если такое обращение связывается с последующим разрешением спора о праве. Согласно части 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Из смысла положений части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

31.10.1996 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызвано, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Как следует из заявления общества «Энергетическая сервисная компания», установление факта пользования оборудованием, находящимся в здании котельной, необходимо ему для возможности взыскать убытки с ООО «Грачевка-Теплогаз», причиненных его противоправными действиями в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Энергетическая сервисная компания».

Из материалов дела не усматривается, что заявитель владеет спорным оборудованием, ни в договоре аренды недвижимого имущества № 15031-84 от 24.04.2015, ни в договоре купли-продажи недвижимого имущества № 15031-223 от 24.09.2015, ни в договоре аренды недвижимого имущества от 27.07.2013 № 13033-172, ни в актах приема-передачи к указанным договорам данное оборудование не поименовано.

Таким образом, заявитель не доказал, что спорное оборудование находилось в здании котельной на момент заключения договора купли- продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Везерфорд» и ООО «Энергетическая сервисная компания», а также на момент передачи предыдущим собственником здания котельной в аренду ООО «Грачевка-Теплогаз».

Исходя из существа заявленных требований, заявитель просит установить факт, который не отвечает критериям положений ст. 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление факта пользования заинтересованным лицом ООО «Грачевка-Теплогаз» оборудованием, находящимся в здании котельной

не влечет юридических последствий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении факта, имеющего юридическое значение, следует отказать.

Заявитель не лишен возможности при разрешении конкретного спора (о взыскании убытков, иной спор, связанный с использованием принадлежащего ему на праве собственности имущества) ссылаться на факт пользования принадлежащего ему оборудования и доказывать данное обстоятельство, которое будет разрешено судом, рассматривающим спор.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ», г. Бугуруслан Оренбургской области об установлении юридического факта владения Обществом с ограниченной ответственностью «ГРАЧЁВКА – ТЕПЛОГАЗ» движимым имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Кофанова