Постановление от 12 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5811/20

Екатеринбург

13 октября 2020 г.

Дело № А50-18149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тяло Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25.05.2020 по делу № А50-18149/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – общество «УК «Центр», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 15.03.2019 в отношении должника –

общества «УК «Центр» введена процедура внешнего управления сроком на

18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 26.11.2019 должник -

общество «УК «Центр» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «УК «Центр» ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 сведений о включении требований по исполнительным документам:

серии ФС № 028975189 от 13.12.2019 о взыскании с общества «УК «Центр» в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., серии

ФС № 028975190 от 13.12.2019 о взыскании с общества «УК «Центр» в пользу ФИО7 расходов на оплату услуг представителя в размере

5 000 руб., серии ФС № 028975191 от 13.12.2019 о взыскании с

общества «УК «Центр» в пользу ФИО8 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в реестр требований по текущим обязательствам, для их удовлетворения в порядке календарной очередности по дате вступления в законную силу определения Ленинского районного суда

г. Перми от 20.11.2019, вступившего в законную силу 12.12.2019; обязании конкурсного управляющего общества «УК «Центр» ФИО4 предоставить ему сведения о включении требований по исполнительным документам: серии ФС № 028975190 от 13.12.2019, серии ФС № 028975190 от 13.12.2019, серии ФС № 028975191 от 13.12.2019 в реестр требований по текущим обязательствам, для их удовлетворения в порядке календарной очередности по дате вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г. Перми от 20.11.2019, вступившего в законную силу 12.12.2019, копию реестра требований по текущим обязательствам общества «УК «Центр», с отражением календарной отчетности удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, им представлены достаточные доказательства несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона, а также доказательства нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя как кредитора по текущим обязательствам должника. В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что в силу положений пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), получив требование кредитора по текущим платежам 28.01.2020, конкурсный управляющий обязан был не позднее 04.02.2020 направить в адрес заявителя сообщение об отсутствии у него возможности предоставить соответствующие сведения и копию реестра по текущим платежам в связи с не передачей ему такого реестра внешним управляющим ФИО3, а также уведомить о том, что после формирования указанного реестра данные требования заявителя будут исполнены, однако запрашиваемые заявителем сведения и документы были направлены лишь 20.03.2020, то есть по истечении почти двух месяцев после получения конкурсным управляющим сведений и обращения в суд с жалобой, что свидетельствует о допущенном управляющим нарушении положений Закона о банкротстве и прав кредитора по текущим платежам на своевременную и достоверную информацию на получение сведений о размере составе очередности удовлетворения его требования. Заявитель жалобы полагает, что доводы его апелляционной жалобы в полной мере не получили надлежащей оценки, поскольку апелляционный суд не привел мотивы, по которым отклонил все доводы апелляционной жалобы, и не дал им оценки.

Отзыв конкурсного управляющего к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО1 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «УК «Центр» ФИО4 послужило не направление конкурсным управляющим должника в адрес ФИО1 в ответ на его запрос от 24.12.2019 сведений о включении требований по исполнительным документам серии ФС № 028975189 от 13.12.2019, серии ФС № 028975190 от 13.12.2019, серии ФС № 028975191 от 13.12.2019 в реестр требований по текущим обязательствам для их удовлетворения в порядке календарной очередности по дате вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г. Перми от 20.11.2019, вступившего в законную силу 12.12.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность рассмотрения жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего. Такая жалоба может быть удовлетворена судом в случае доказанности нарушения арбитражным управляющим требований закона, а также прав и интересов кредиторов. Соответственно, удовлетворение жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенных прав.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве и вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств данного дела, установив, что внешним управляющим общества «УК «Центр» ФИО3 конкурсному управляющему не был передан реестр текущих платежей, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи документов от 27.11.2019, конкурсному управляющему ФИО4 стало известно о включении в реестр текущих платежей общества «УК «Центр» ФИО1 из обращения самого заявителя, к которому было приложено письмо внешнего управляющего; приняв во внимание, что ввиду отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обстоятельства, указанные ФИО1 в своих заявлениях, ФИО4 сделаны запросы о предоставлении недостающих сведений/информации, в том числе у работников общества

«УК «Центр», а также решения Ленинского районного суда г. Перми по делу

№ 2-3181/2019, проведен анализ расчетного счета должника на предмет установления наличия/отсутствия исполнения заявленных ФИО1 требований, т.е. ФИО4 вынужден был во исполнение возложенных на него обязанностей формировать реестр текущих платежей самостоятельно и с самого начала, учитывая, что требования ФИО1 включены конкурсным управляющим в реестр текущих платежей, что подтверждается сведениями, содержащимися в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.02.2020, соответствующая информация была направлена конкурсным управляющим ФИО1 19.03.2020 и получена последним 26.03.2020, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении; указанные сведения также отражены в реестре текущих платежей по состоянию на последнюю отчетную дату – 12.05.2020, при этом согласно картотеке банка по расчетному счету должника, не исполнен значительный объем требований текущих кредиторов второй очереди поступивших в картотеку с 26.12.2018, что исключает нарушение прав кредитора по текущим обязательствам пятой очереди, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, не передачи конкурсному управляющему предшествующим управляющим реестра по текущим платежам, направления управляющему лишь копий исполнительных листов, проведения мероприятий по установлению действительности текущих требований к должнику (реестр текущих обязательств пятой очереди по состоянию на 16.03.2020), направления конкурсным управляющим ФИО4 в адрес ФИО1 сведений о внесении требований последнего в реестр пятой очереди (19.03.2020) с последующим предоставлением реестра по всем текущим платежам, недоказанности ФИО1 совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, а также приняли во внимание отсутствие вероятности причинения убытков кредитору (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При этом судами справедливо отмечено, что заявитель жалобы как кредитор по текущим обязательствам общества «УК «Центр» не ограничен в праве на предъявление исполнительных листов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где после возбуждения исполнительного производства заявитель также может отслеживать наличие исполнения предъявленных требований по Банку данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России и (или) непосредственно через приставов-исполнителей. Также, исполнительные листы могли быть предъявлены исполнителем непосредственно в банк.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем его доводам апелляционной жалобы и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

При этом судом округа принимается во внимание, что удовлетворение жалобы на действие арбитражного управляющего должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, тогда как в рассматриваемом случае исходя из фактических обстоятельств данного спора следует, что конкурсным управляющим при не передаче ему предшествующим управляющим реестра по текущим платежам, направления управляющему лишь копий исполнительных листов, проведены мероприятия по проверке требований, формированию реестра текущих платежей самостоятельно и с самого начала, требования ФИО1 включены в реестр требований текущих кредиторов, нарушение очередности погашения требований ФИО1 не допущено, следовательно, в данном случае восстановления нарушенных прав ФИО1 не требуется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020 по делу

№ А50-18149/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.В. Шершон

С.А. Сушкова