Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А19-12053/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12053/2017
г. Иркутск
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора области в интересах муниципального образования «Братский район» в лице Администрации муниципального образования «Братский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 665770, <...>), в интересах Кежемского сельского поселения в лице Администрации Кежемского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 665790, <...>),

к Администрации Кежемского сельского поселения,

Муниципальному унитарному предприятию «Кежемское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 665790, <...>)

о признании договора недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки

установил:

Заместитель прокурора области в интересах муниципального образования «Братский район» в лице Администрации муниципального образования «Братский район», в интересах Кежемского сельского поселения в лице Администрации Кежемского сельского поселения (далее – Администрация) обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 1 января 2015 года, заключенного между Администрацией Кежемского сельского поселения и Муниципальным унитарным предприятием «Кежемское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Кежемское ЖКХ», Предприятие), о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Предприятия возвратить Администрации имущество, указанное в акте приема-передачи согласно приложению № 1 к договору безвозмездного пользования от 1 января 2015 года.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие; в представленном отзыве требования истца оспорила по существу.

Предприятие, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на иск, заявлений, ходатайств не представлено.

Поскольку неявка ответчиков в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 1 января 2015 года между Администрацией (ссудодатель) и Предприятием (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, предметом которого, согласно пункту 1.1. является предоставление ссудодателем в безвозмездное пользование имущества согласно приложению № 1 (далее – имущество), предназначенного для осуществления уставной деятельности.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 01.01.2015 ссудополучателю передано следующее имущество:

- здание гаража площадью 325 кв.м. (реестровый номер 9334);

- водонапорные сети (реестровый номер 9361);

- колодец железобетонный (реестровый номер 9366);

- артезианская скважина (реестровый номер 11083);

- водокачка пос. Мамырь (реестровый номер 5641);

- водоразборная будка № 1 (реестровый номер 9349);

- водоразборная будка № 2 (реестровый номер 9350);

- водоразборная будка № 3 (реестровый номер 9351);

- водоразборная будка № 4 (реестровый номер 9352);

- водоразборная будка № 5 (реестровый номер 9356);

- водонапорная башня (реестровый номер 11082).

Согласно пункту 1.2. договора на момент заключения настоящего договора имущество является муниципальной собственностью муниципального образования «Братский район» и внесено в реестр муниципальной собственности.

Срок действия договора установлен в разделе 4 договора.

Так, начало срока действия договора: с 1 января 2015 года. Окончание срока договора: до 1 января 2016 года. Договор будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год при условии того, что ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении не менее чем за 5 дней до фактической даты расторжения. При этом договор считается расторгнутым после завершения исполнения всех обязательств сторон, принятых до уведомления о расторжении договора.

Прокуратура, полагая, что данный договор является ничтожным, поскольку заключен с нарушением норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), обратилась в арбитражный суд с требованием о признании указанной сделки недействительной.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 17.1. Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения составляют случаи, указанные в части 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, однако, рассматриваемая ситуация, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, к ним не относится.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеперечисленных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения указанных договоров, а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее – Перечень).

Пунктом 8 Перечня предусмотрено, что заключение вышеуказанных договоров в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод возможно исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права.

Часть 1 статьи 28.1. Закона о теплоснабжении, часть 1 статьи 41.1. Закона о водоснабжении и водоотведении гласят, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется либо по договорам аренды, либо по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению.

Поскольку спорные объекты коммунальной инфраструктуры введены в эксплуатацию в 1962, 1975, 1980 годах, передача прав владения и (или) пользования должна осуществляться только по концессионному соглашению.

Администрацией в нарушение действующего законодательства имущество передано по договору безвозмездного пользования без заключения концессионного соглашения.

Оспаривая заявленные требования, Администрация указала, что объекты недвижимости, являющиеся предметом договора безвозмездного пользования от 01.01.2015, в большинстве своем на государственном кадастровом учете не состоят; право муниципальной собственности на них не зарегистрировано в связи с отсутствием финансовых средств в бюджетах муниципального образования «Братский район» и Кежемского муниципального образования.

Суд полагает, что отсутствие государственной регистрации права муниципального образования на объекты, составляющие предмет сделки, правового значения для спора не имеет.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах поселения электро -, тепло -, газо - и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения поселения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснил, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Данные разъяснения подлежат применению по аналогии.

Доказательства, что спорные объекты принадлежат на каком-либо вещном праве иному лицу, а не муниципальному образованию, в материалы дела не представлены.

Предоставление муниципального имущества без проведения публичных процедур является муниципальной преференцией.

Как следует из статьи 19 Закона о защите конкуренции, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства; производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации целях.

Между тем и правовой акт органа местного самоуправления, и письменное согласие антимонопольного органа при заключении оспариваемого договора отсутствовали. Кроме того, ни одна из вышеперечисленных целей оспариваемым договором не достигалась. Таким образом, при заключении оспариваемого договора был нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный главой 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Основной целью управления муниципальным имуществом является эффективное распоряжение этим имуществом и получение наибольшей прибыли для решения вопросов местного значения, т.е. вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования.

В данном случае при заключении оспариваемого договора были нарушены права и законные интересы населения муниципального образования, поскольку договором не предусмотрена оплата за пользование муниципальным имуществом, что исключило получение дохода от использования спорного имущества в бюджет городского поселения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор безвозмездного пользования от 1 января 2015 года недействителен с момента его подписания, соответственно, не порождает юридических последствий для сторон.

Администрация в представленном отзыве указала на то, что МУП «Кежемское ЖКХ» является единственной ресурсоснабжающей организацией на территории Кежемского муниципального образования; возвращение переданного по договору имущества приведет к срыву отопительного сезона 2017-2018 годов.

Вместе с тем, обеспечение населения услугами теплоснабжения относится к вопросам местного самоуправления; органами местного самоуправления должны быть предприняты все объективно необходимые и достаточные меры для выполнения возложенных на них функций. В данном случае игнорирование требования действующего законодательства Российской Федерации не может рассматриваться в качестве таких мер.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе.

Как следует из подпунктов 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом.

Процессуальному праву прокурора посвящена часть 2 данной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что договор безвозмездного пользования от 1 января 2015 года является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий статьям 15, 19, частям 1, 5 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, части 1 статьи 28 Закона о теплоснабжении, части 1 статьи 41.1. Закона о водоснабжении и водоотведении.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания МУП «Кежемское ЖКХ» возвратить Администрации Кежемского сельского поселения имущество, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств передачи в натуре имущества от Предприятия Администрации ответчиками в материалы дела не представлено.

В силу вышеуказанных норм права и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.

На момент вынесения решения отопительный сезон 2017-2018 годов только начался, однако данный факт не может повлиять на выводы суда и не влечет иной квалификации сделки. Вместе с тем, ответчики не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до окончания отопительного сезона.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с МУП «Кежемское ЖКХ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования, заключенный 01.01.2015 между Администрацией Кежемского сельского поселения и Муниципальным унитарным предприятием «Кежемское ЖКХ».

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Кежемское жилищно-коммунальное хозяйство» возвратить Администрации Кежемского сельского поселения имущество, поименованное в акте приема-передачи согласно приложению № 1 к договору безвозмездного пользования от 01.01.2015.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Кежемское жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.В. Рукавишникова