Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А70-17061/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17061/2018
г. Тюмень
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Институт Транснефтегазпроект" к Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по благоустройству Центрального Административного округа города Тюмени" о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.11.2018 г., личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Поперечный Е.В. по доверенности от 12.11.2018 г., личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт Транснефтегазпроект" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением в порядке ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – АПК РФ) к Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по благоустройству Центрального Административного округа города Тюмени" (далее – ответчик, заказчик) о расторжении муниципального контракта № 2000.18.035 от 01.08.2018 на оказание услуг по разработке проектной документации на недостающие элементы ливневой канализации на территории гаражного кооператива на ул.Харьковская, по ул.Елизарова на ул.Дамбовская.

Исковые требования со ссылками на статьи 450, 452, 523, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), обоснованы невозможностью выполнить работы в полном объеме и провести государственную экспертизу с получением положительного заключения по независящим от истца причинам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями не согласился. Считает, что истец до заключения контракта имел возможность ознакомиться с проектом контракта и аукционной документацией, при подаче заявки на участие в электронном аукционе истцом было выражено согласие на выполнение работ, причины, указанные в исковом заявлении не являются препятствием для оказания предусмотренных услуг.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требованиях просит отказать, не согласен с заявленными требованиями. Считает, что решение истца о расторжении контракта вызвано неисполнением его условий. Причины расторжения носят не объективный, а субъективный характер, связанный с бездействием истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, между истцом-исполнителем и ответчиком-заказчиком заключён муниципальный контракт № 20001.18.035 на оказание услуг по разработке проектной документации на недостающие элементы ливневой канализации на территории гаражного кооператива на ул.Харьковская, по ул.Елизарова на ул.Дамбовская (далее – контракт) (л.д.8-19).

Цена контракта согласована сторонами в п. 2.1 и составила 1 825 000,00 рублей.

В п. 3.1 контракта стороны указали, что срок оказания услуг составляет 70 календарных дней, начиная со следующего дня после заключения контракта.

Пунктом 11.2 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения по основаниям для одностороннего отказа в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Письмом от 08.08.2018 № 1087 (л.д.20) истец направил запрос ответчику в рамках заключенного контракта с рядом вопросов, касающихся технических условий проектирования.

Ответчик письмом от 10.09.2018 №28-54-611/8 (л.д.21-22) предоставил ответы на заданные исполнителем вопросы.

Письмом от 20.08.2018 № 1157 (л.д.24-25) истец уведомил ответчика о расторжении контракта № 20001.18.035 от 01.08.2018 в связи с тем, что не представляется возможным выполнить прокладку коллектора ливневой канализации диаметром 1200 мм методом горизонтально-направленного бурения, что предусмотрено п.9 технического задания (приложение №2 к контракту). В ходе судебного заседания стороны подтвердили, что истец указанным письмом предложил ответчику расторгнуть договор, а не высказал односторонний отказ от исполнения условий договора.

Истец в письме от 13.09.2018 №1268 (л.д.23) указал ответчику на неполучение ответа на запрос по письму от 20.08.2018 № 1157, а также на приостановление работ по контракту в связи со следующими причинами:

- отсутствие очистных сооружений на ул.Дамбовская,

- отсутствием документов, подтверждающих источник финансирования с указанием предельно допустимой суммы, выделенной на строительно-монтажные работы по объекту,

- отсутствием документов от собственника сетей ливневой канализации, подтверждающих объёмы сброса дождевых и талых вод из самотечной канализации диаметром 800 м в точке подключения (возле ул.Харьковская).

Письмом от 26.09.2018 №28-54-511/8 (л.д.26) ответчик указал истцу на недопустимость одностороннего отказа от исполнения контракта, а также указал на неблагоприятные последствия нарушений условий контракта.

Ответчик, в свою очередь, решением от 25.10.2018 № 28-08-267/8 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления одной стороны другой стороной об одностороннем отказе от исполнения контракта. Направленное письмом (номер регистрируемого почтового отправления 62502127007653) уведомление об одностороннем отказе не вручено истцу.

Суд отклонил довод ответчика о том, что решением от 25.10.2018 № 28-08-267/8 заявлен отказ от исполнения контракта, поэтому контракт расторгнут. Суд указывает, что такой отказ возможен до начала либо в период выполнения работ. Поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено истцу после предъявления иска и начала судебного разбирательства, указанные действия ответчика, как довод, указывающий на необходимость отказа истцу в иске в связи с отсутствием предмета спора, судом не рассматривается. Суд считает необходимым рассмотреть правоотношения сторон на момент обращения истца в суд.

Истец, в подтверждение своей позиции 13.11.2018 дополнительно предоставил письмо от Общества с ограниченной ответственностью "ВИС-МОС" от 09.11.18 г. № 2856, содержащее заключение о возможности строительства объекта "Недостающие элементы ливневой канализации на территории гаражного кооператива на ул. Харьковская, по ул. Елизарова на ул. Дамбовская" методом горизонтально-направленного бурения. В заключении сделан вывод о том, что строительство заявленного объекта методом горизонтально-направленного бурения не целесообразно и невыполнимо, строительство участка возможно закрытым способом, методом горизонтально-шнекового бурения.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора к положительному результату не привели, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункту 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Такой подход к разрешению споров подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 26.11.2012 № ВАС-15013/12, согласившегося с судебным актом об отказе в расторжении контракта с учетом установленных обстоятельств о соотношении исполненных и неисполненных обязательств, целесообразности сохранения договора и возможности его дальнейшего исполнения, а также того, что расторжение контракта повлечет существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2013 по делу № А70-7775/2012).

Расторжение контракта является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частями 8, 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика направлялось предложение от 20.08.2018 № 1157 о расторжении муниципального контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Установлено материалами дела и не опровергается сторонами, что ответчик не исполнил в установленные сроки спорный контракт связи с собственной позицией, основанной на доводах: о невозможности прокладки ливневой канализации методом горизонтально-направленного бурения, отсутствием очистных сооружений на ул.Дамбовская, отсутствием документов, подтверждающих источник финансирования с указанием предельно допустимой суммы, выделенной на строительно-монтажные работы по объекту, отсутствием документов от собственника сетей ливневой канализации, подтверждающих объёмы сброса дождевых и талых вод из самотечной канализации диаметром 800 м в точке подключения (возле ул.Харьковская).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, исходя из критерия не зависящих от исполнителя обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный контрактом срок, суд не выявил указанных истцом обстоятельств. Указанные истцом доводы не носят характера не зависящих от исполнителя обстоятельств, создающих невозможность оказания услуг.

Более того, согласно приложению № 2 "Техническое задание на разработку проектной документации", предметом контракта является именно выполнение инженерных, экологических изысканий, а также разработке проектной документации на строительство ливневой канализации. При этом, диаметр коллектора надлежало установить расчетом. Схему водоотвода надлежало согласовать с заказчиком до начала проектирования. Т.е., указанные истцом в качестве доводов для расторжения договора обстоятельства подлежат исследованию и разрешению истцом, как исполнителем контракта на оказание услуг по разработке проектной документации на недостающие элементы ливневой канализации на территории гаражного кооператива на ул.Харьковская, по ул.Елизарова на ул.Дамбовская. Доказательств начала исполнения работ по контракту, проведения изысканий, предусмотренных контрактом, на основании которых возможно допустимо сделать вывод о невозможности проектирования, не представлено.

Суд дополнительно отмечает, что истец при заключении муниципального контракта не был лишен возможности исследовать условия технического задания с точки зрения их исполнимости.

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Соответственно истец, являясь предпринимателем, обязан выявлять, прогнозировать и принимать на себя предпринимательские риски.

Доказательства, объективно свидетельствующие о том, что приостановление работ истцом было вызвано ошибками, допущенными ответчиком при формировании технического задания, в материалы дела не представлены.

Довод истца о невозможности проведения работ путем горизонтально-направленного бурения суд не принимает в качестве основания для расторжения контракта, так как в материалах дела имеется заключение о возможности проведения работ путем горизонтально-шнекового бурения. Результатом контракта должно стать разработка проектной документации на элементы ливневой канализации на указанной территории, а не фактическое исполнение работ.

К тому же истец к моменту заявления иска о расторжения контракта не представил доказательств исполнения контракта в каком-либо объеме, достижения задач, поставленных в техническом задании (л.д.16-19), что в совокупности с предметом настоящего иска о расторжении контракта свидетельствует об уклонении истца от исполнения контракта.

Таким образом, требование истца о расторжении муниципального контракта № 2000.18.035 от 01.08.2018 на оказание услуг по разработке проектной документации на недостающие элементы ливневой канализации на территории гаражного кооператива на ул.Харьковская, по ул.Елизарова на ул.Дамбовская отклоняется как не имеющее фактических и правовых оснований.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. по платежному поручению №374 от 11.10.2018 (л.д.28). На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.В. Голощапов