Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А57-13003/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13003/2017
03 апреля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27.03.2019г.

Полный текст решения изготовлен 03.04.2019г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Прайд», с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2, с. Усть-Курдюм

о взыскании ущерба в размере 459613 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности № 327/дм от 11.02.2019г.,

от ответчика – ФИО4 директор

третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось

У С Т А Н О В И Л:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Прайд» (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 459 613руб.

В ходе судебного разбирательства судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, с. Усть-Курдюм.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Неявка в заседание арбитражного суда третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2018г. в иске Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волжский Прайд» убытков в размере 459 613руб. было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018г. указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2019г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2018г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018г. были отменены, дело направлено на новой рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки расчета возмещения вреда, предоставленного истцом с учетом разъяснений, данных в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.11.2011г. № 1743-О-О, в решении Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2015г. № АКПИ15-249, пунктах 7,14 Постановления Пленума ВС РФ № 49.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как утверждает истец, в ходе осуществления проверочных мероприятий было установлено, что в процессе своей деятельности общество с ограниченной ответственностью «Волжский Прайд» осуществляет сброс сточных вод, прошедших биологическую очистку, в Волгоградское водохранилище на 993км от устья р. Волга.

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский Прайд» осуществляет использование Волгоградского водохранилища для сброса сточных вод на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 23.01.2015г. № 64-11.01.00.022-Х-РСВХ-Т-2015-01560/00.

Факт сброса недостаточно очищенных сточных вод подтверждается, по мнению истца, протоколами испытаний ФГБОУ «Саратовский государственный технический университет имени Ю.А. Гагарина» Энгельсский технологический институт (филиал) № 1356 от 09.01.2017г., № 956 от 07.10.2016г., № 548 от 05.07.2016г., № 206 от 21.03.2016г.

Указанными протоколами установлено превышение максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах за период с 16.03.2016г. по 28.12.2016г. по ионам аммония и по сульфатам.

По мнению истца, сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ осуществлялся круглосуточно в период с 16.03.2016г. 28.12.2016г., нанося ущерб водному объекту.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области вынесено 06.03.2017г. постановление № 02-25/2017 о назначении административного наказания, согласно которому директор общества с ограниченной ответственностью «Волжский Прайд» ФИО5 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ему был назначен административный штраф в размере 3 000руб. за нарушение водного законодательства.

Истец считает, что ответчиком за период с 16.03.2016г. по 28.12.2016г., причинен ущерб водному объекту, в результате сброса неочищенных вод в размере 459 613руб., в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

В обосновании размера причиненного ответчиком вреда истцом предоставлен расчет ущерба причиненного водному объекту, определеного им на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 № 87, зарегистрированной в Минюсте РФ 25 мая 2009, регистрационный номер № 13989 и вступившей в силу 05.07.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не согласился с заявленными истцом требованиями и произведенным истцом расчетом суммы ущерба. По мнению ответчика, истец не доказал факт причинения ответчиком вреда водному объекту, нарушения водного законодательства и наличие причинно-следственной связи между сбросом ответчиком в период с 16.03.2016г. 28.12.2016г. сточных вод и причинением ущерба Волгоградскому водохранилищу.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причинённый окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Из системного анализа ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, усматривается, что вред, причинённый окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинён он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Исключение составляют случаи, установленные ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вред причинён юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Водопользователем является физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом (пункт 8 статья 1 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии со статьей 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Причиненный окружающей среде вред подлежит возмещению, он определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

В силу части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 77 Закона об охране окружающей среды).

ВК РФ в части 2 статьи 69 предусматривает, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерство природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика).

В соответствии с пунктом 2 Методики, она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе, нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект.

Абзацем 15 пункта 3 Методики императивно предписано учитывать и рассчитывать по данной методике и причинение вреда водным объектам в случае нарушения установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

В пункте 9 Методики поименованы факторы, которые влияют на величину размера вреда. К ним относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, что соответствует основным принципам охраны окружающей среды, предусмотренным Законом об охране окружающей среды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных, в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. При исчислении размера вреда по формуле № 1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Hi), которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества (Mi).

Размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда (пункт 12 Методики).

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

Абзацем 4 пункта 4 Методики установлено, что она не распространяется на случаи исчисления размера вреда, причиненного водным объектам в результате сброса сточных вод, осуществляемого в пределах параметров, установленных в разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении Управлением Росприроднадзора по Саратовской области выявлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности ответчиком в 2016 году осуществлен сброс сточных вод с превышением нормативов допустимых сбросов (НДС) вредных (загрязняющих) веществ (по ионам аммония и по сульфатам) в Волгоградское водохранилище на 993 км от устья р. Волга, что не опровергнуто ответчиком.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015г. № АКПИ15-249 отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 9, 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 №87.

В частности, в данном решении Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в пункте 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды федеральный законодатель назвал факторы, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в том числе на водные объекты, такие как загрязнение, истощение, порча, уничтожение, деградация, разрушение, в результате которых имеет место причинение вреда.

Предусмотренный пунктом 11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые бы устанавливали иной, чем предусмотрено формулой № 1 Методики, порядок расчета размера вреда, причиненного водному объекту, не имеется.

Довод о том, что при исчислении размера вреда, причиненного водному объекту, подлежит учету и оценке «степень деградации и истощения водного объекта» (последствия загрязнения), Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 22.04.2015 № АКПИ15-249 счел не соответствующим статьям 3, 55 ВК РФ, устанавливающим принципы охраны водных объектов, отметив, что он относится к экономической обоснованности оспариваемой формулы Методики. Между тем, ни ГК РФ, ни Закон об охране окружающей среды не содержат такого критерия оценки размера вреда. Доводы о противоречии положений пунктов 9, 11 Методики статьям 15, 393 - 396, 400 - 401, 404, 1064 ГК РФ Верховный Суд Российской Федерации счел несостоятельными, поскольку названные нормы гражданского законодательства непосредственно не регулируют порядок исчисления размера вреда, причиненного водному объекту.

Таким образом, используемая истцом при расчете причиненного ответчиком ущерба Методика признается судом обоснованной. Расчет размера причиненных ответчиком убытков судом проверен, признан правильным.

Ответчик не опроверг представленный истцом расчет и факт сброса недостаточно очищенных сточных вод в водный объект в период с 16.03.2016г. по 28.12.2016г.

В соответствии с п.7 указанного Пленума, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Довод истца о том, что сам факт сброса сточных вод с превышением определённой концентрации загрязняющих вредных веществ свидетельствует о причинении вреда водному объекту, суд считает соответствующим положениям статьей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, применение гражданско-правой ответственности в виде взыскания причиненного ущерба в рассматриваемом случае возможно, поскольку истцом доказан факт, размер причиненного вреда, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по сбросу сточных вод и нанесением вреда водному объекту.

Предоставление ответчиком доказательств, свидетельствующих об улучшении работоспособности очистных сооружений и отсутствие в сточной воде превышения концентрации загрязняющих вредных веществ (протоколы испытаний № 221 от 31.03.2017г., № 391 от 0.05.2017г.), не могут явиться основанием для освобождения ответчика за вред, причиненный водному объекту в 2016г.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжский Прайд», с. Усть-Курдюм, Саратовского района, Саратовской области (ОГРН <***>) в пользу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН <***>) убытки в размере 459 613руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжский Прайд», с. Усть-Курдюм, Саратовского района, Саратовской области (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 12 192руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев