Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А60-34614/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8434/21

Екатеринбург

01 декабря 2021 г.


Дело № А60-34614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Павловой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Клочковой Гульсум Юрьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу № А60-34614/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Клочкова Г. Ю. лично (паспорт).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервико» (далее – общество «УК «Сервико», должник) 18.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Сивкова Дмитрия Сергеевича об истребовании у Клочковой Г. Ю., Мансурова Ильдара Габдулхаковича, Бирюковой Людмилы Анатольевны, Устюжаниной Натальи Александровны документов и имущества должника согласно перечню (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) на Клочкову Г. Ю., Мансурова И. Г., Бирюкову Л. А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Сивкову Д. С. следующие документы:

1. Учредительные документы;

2. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

3. Свидетельство о постановке на налоговый учет;

4. Информационное письмо об учете в ЕГРПО (коды статистики);

5. Положение по учетной политике на 2016 - 2020 гг.;

6. Структура предприятия, структура управления;

7. Решения собственника за период 3 года, до введения процедуры наблюдения;

8. Поквартальную бухгалтерскую отчетность за период с 01.01.2016 с расшифровками строк ф. N 1, ф. N 2 (годовые балансы формы N 1-5 с пояснительной запиской);

9. Справки о суммах просроченной кредиторской задолженности по кварталам за период с 01.01.2016 (наименование кредитора, сумма, дата возникновения обязательства);

10. Оборотно-сальдовую ведомость по поставщикам и покупателям за период с 01.01.2016;

11. Список лицензий, сертификатов (организации): название, номер, дата выдачи, срок действия;

12. Данные о субсидиях, дотациях, бюджетном финансировании;

14. Сведения о численности, заработной плате и движении работников за анализируемый период (статистическая отчетность), штатное расписание за период с 01.01.2016;

15. Сведения о задолженности перед работниками, бывшими работниками должника в отдельности по каждому сотруднику, с указанием периода, основания и причин образования задолженности;

16. Объекты основных средств на последнюю отчетную дату по подразделениям, с указанием первоначальной и остаточной стоимости, года ввода в эксплуатацию. Данные переоценки, оценки;

17. Список имущества в залоге, имущества на которое обращено взыскание по решениям арбитражных судов, судов общей юрисдикции.

18. Сведения о месторасположении имущества должника;

19. Сведения об объектах незавершенного строительства (стоимость, необходимость или целесообразность завершения, размер необходимых средств, сроки);

20. Расшифровку финансовых вложений;

21. Расшифровку запасов в разбивке по группам;

22. Расшифровку дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату с указанием договорных сроков погашения, наличия первичных документов, актов сверок, а также первичные документы, подтверждающие и обосновывающие задолженность с целью ее взыскания;

23. Расшифровку кредиторской задолженности по налогам и сборам, перед внебюджетными фондами, с указанием текущей, просроченной, с разделением на основной долг и санкции;

24. Расшифровку кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками, прочими кредиторами с указанием даты образования, наличия актов сверок, исполнительных листов;

25. Договоры займа, кредита. Расшифровка 66 счета (журнал-ордер);

26. Материалы налоговых проверок за период с 01.01.2016;

27. Материалы аудиторских проверок за период с 01.01.2016;

28. Документы, отражающие всю деятельность должника, в т.ч. договоры, соглашения, контракты, заключенные с 01.01.2016, а также заключенные ранее, но распространяющие свое действие на период с 01.01.2016;

29. Сведения о судебных спорах с участием должника за период с 2016 год, с указанием предмета и цены иска, сторон дела, исхода;

30. Печати и штампы должника;

31. Материальные ценности должника, сведения о их расположении в случае невозможности их передачи;

32. Информационные базы общества «УК «Сервико», в которых осуществлялось ведение учета хозяйственной и иной деятельности общества «УК «Сервико»;

33. Программу по начислениям жилищно-коммунальных услуг «Квартплата» ООО («Центр Бонус»).

Этим же определением суда первой инстанции от 15.03.2021 в удовлетворении заявления о возложении обязанности по передаче документов на Устюжанину Н. А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение суда первой инстанции от 15.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Клочкова Г. Ю. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований в отношении Клочковой Г. Ю., принять по делу новый судебный акт.

Как указывает кассатор, каких-либо доказательств нахождения документов у Клочковой Г. Ю. не представлено, что делает судебный акт неисполнимым.

Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что на настоящий момент Клочкова Г. Ю. не является руководителем и, вопреки указаниям суда – не имеет законных оснований для истребования документов у иных лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - общество «Т Плюс») о признании общества «УК «Сервико» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 требования заявителя общества «Т Плюс» признаны обоснованными. В отношении общества «УК «Сервико» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сивков Д. С., член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 процедура наблюдения в отношении должника прекращена. Общество «УК «Сервико» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сивков Д. С., член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество «УК «Сервико» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. В период с 21.11.2014 по 27.12.2017 (как усматривается из обжалуемых судебных актов: фактически - до 20.07.2017) руководителем должника являлась Клочкова Г. Ю., в период с 20.07.2017 по 27.12.2017 руководителем должника являлась Бирюкова Л. А., в период с 27.12.2017 по 03.02.2020 руководителем должника являлся Мансуров И. Г.

В соответствии со справкой 2-НДФЛ Устюжанина Н. А. работала в должности главного бухгалтера в обществе «УК «Сервико», ТСЖ «Родина», и директора общества с ограниченной ответственностью «Радуга», данные организации объединены обслуживанием одного дома по адресу г. Екатеринбург ул. Папанина д. 18.

В обществе «УК «Сервико» Устюжанина Н. А. работала в период 01.05.2015 - 31.07.2015, 01.01.2017 - 31.12.2017, в ТСЖ «Родина» в период 01.07.2017 - 31.12.2017, 01.01.2018 - 31.12.2018, 01.01.2019-31.12.2019, в обществе с ограниченной ответственностью «Радуга» в период 01.03.2018 - 31.12.2018, 01.01.2019 - 31.12.2019.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-623/18 установлен факт трудовых отношений Устюжаниной Н. А. в должности главного бухгалтера общества «УК «Сервико» в период с 01.06.2016 по 30.06.2017.

В ходе конкурсного производства 18.02.2020 конкурсный управляющий должника направил в адрес Мансурова И. Г. требование о передаче документов должника.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, запрашиваемые конкурсным управляющим должника документы не переданы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в период осуществления Клочковой Г. Ю. полномочий контролирующего должника лица осуществлялась большая часть хозяйственной деятельности, с объяснений Клочковой Г. Ю. Мансуров И. Г. является номинальным руководителем должника, который не имел никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности должника; Бирюкова Л. А. раньше работала в управляющей компании «Темп», и согласилась быть директором в переходный период, фактически не управляя должником, в распоряжении бухгалтера Устюжаниной Н. А. находились все финансовые документы относительно финансово-хозяйственной деятельности общества «УК «Сервико», до настоящего времени Клочковой Г. Ю., Мансуровым И. Г., Бирюковой Л. А., Устюжаниной Н. А. не исполнена обязанность по передаче документации должника, конкурсный управляющий должника Сивков Д. С. обратился арбитражный суд с заявлением об истребовании у указанных лиц документов должника согласно перечня.

Удовлетворяя заявленные требования частично, возлагая на Клочкову Г. Ю., Мансурова И. Г., Бирюкову Л. А. обязанность передать конкурсному управляющему Сивкову Д. С. документацию должника согласно перечня, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлен акт приема-передачи бухгалтерской документации Устюжаниной Н. А. Бирюковой Л. А., а поскольку представлены доказательства отсутствия у Устюжаниной Н. А. истребуемых документов заявление в части требования к Устюжаниной Н. А. удовлетворению не подлежит, доводы Клочковой Г. Ю., Мансурова И. Г., Бирюковой Л. А. об отсутствии у них документов отклонены судом, поскольку не представлены доказательства невозможности представления документов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Предметом кассационного обжалования является вывод судов о необходимости возложения обязанности на Клочкову Г. Ю. передать конкурсному управляющему Сивкову Д. С. вышеуказанные документы.

Удовлетворяя заявленные требования частично, возлагая на Клочкову Г. Ю. вышеуказанную обязанность по передаче документов, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение бывшими руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзац 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан представить управляющему документы должника, а управляющий вправе требовать от руководителя (других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», статья 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», (далее - Закон об акционерных обществах), статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", далее - Закон о бухгалтерском учете).

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 69 Закона об акционерных обществах), а также Закона о бухгалтерском учете руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Клочковой Г. Ю., документы должника были переданы Мансурову И. Г., часть документов была изъята правоохранительными органами в ходе обыска в офисе по адресу: ул. Шейнкмана, 111 в Ленинском районе г. Екатеринбурга.

Как пояснил конкурсный управляющий должника Сивков Д. С., бывшие руководители должника не ставили в известность конкурсного управляющего должника о том, что документация должника была изъята правоохранительными органами, какие-либо уведомления в адрес конкурсного управляющего должника направлены не были.

Клочковой Г. Ю. представлена в материалы дела копия протокола обыска отдела № 4 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу.

Вместе с тем согласно акту приема-передачи документов от 06.08.2021 представителю конкурсного управляющего должника Сивкова Д. С. следователем отдела РПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу переданы документы, изъятые 29.08.2018 в ходе обыска в офисе по адресу: ул. Шейнкмана, 111 в Ленинском районе города Екатеринбурга, на пяти листах, а именно: один лист бумаги формата А4 без текста с оттиском печати должника, один лист бумаги формата А4 без текста с оттиском печати общества «УК «Сервико», один лист бумаги формата А4 без текста с оттиском печати общества «УК «Сервико» и рукописной подписью, один лист бумаги формата А4 без текста с оттиском печати общества «УК «Сервико» и рукописной подписью, один лист бумаги формата А4 без текста с оттиском печати общества «УК «Сервико» и рукописной подписью.

Иные документы, имеющие отношение к хозяйственной деятельности общества «УК «Сервико», в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 11801650090000518, не изымались.

Таким образом, суды указали, что доводы Клочковой Г. Ю. об изъятии правоохранительными органами истребуемых конкурсным управляющим должника документов должника, материалами дела не подтверждены.

Суды отметили, что доказательства передачи истребуемой документации должника Клочковой Г.Ю. Мансурову И.Г., Бирюковой Л.А. в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств передачи документов конкурсному управляющему должника в полном объеме, принимая во внимание, что истребуемые конкурсным управляющим документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов и сведений, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для истребования документации должника, в связи с чем, правомерно обязали Клочкову Г. Ю. передать конкурсному управляющему общества «УК «Сервико» Сивкову Д.С. документацию должника по представленному перечню.

Суд апелляционный инстанции в свою очередь отметил, что указание лишь на факт отсутствия ответчиков документов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку бывшими руководителями не раскрыты обстоятельства хранения документов, каким образом осуществлялась передача документов после прекращения деятельности каждого предыдущего руководителя и какие меры принимались последующими руководителями по восстановлению документов (в случае их отсутствия) либо истребования документов от предыдущих руководителей.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

Действительно, отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7)). Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Однако апелляционным судом обоснованно отмечено, что одно лишь ничем не подтвержденное возражение ответчика об отсутствии документов не может влечь за собой безусловный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Лицо, ссылающееся на отсутствие у него документации, должно как минимум дать суду четкие и подробные пояснения относительно обстоятельств хранения, утраты или передачи иным лицам истребуемой документации. Указанные обстоятельства были включены в предмет судебного исследования судом апелляционной инстанции, который неоднократно откладывал судебные заседания для предоставления ответчикам процессуальной возможности обосновать занятую ими позицию об отсутствии у них документации. Принимая во внимание, что заявленные ответчиками пояснения не носили какого-либо обоснованного характера, опровергались материалами дела (в том числе пояснения кассатора об изъятии конкретной спорной документации правоохранительными органами); более того, ответчики (так и не раскрывшие суду обстоятельства последовательной передачи друг другу документации (если таковая была)) представляли апелляционному суду акты о передаче необходимой информации уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения (акт о передаче от Бирюковой к Мансурову). При этом конкурсному управляющему истребуемая информация так и не была передана. Оценив в совокупности как процессуальную позицию всех участников спора, так и все имеющиеся в деле косвенные доказательства, апелляционный суд пришел к достаточно обоснованному выводу о возложении обязанности по передаче документации на Клочкову Г. Ю., Мансурова И. Г., Бирюкову Л. А.

Доводы кассатора выводов судов не опровергают.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу № А60-34614/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Клочковой Гульсум Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.А. Артемьева


Е.А. Павлова