Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А60-34614/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-5248/2021(5,6)-АК

Дело № А60-34614/2019
08 сентября 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.11.2022,

ФИО3, паспорт, от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 08.04.2023,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы ответчиков ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года

о результатах рассмотрения заявления конкурного управляющего о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервико» по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО3, ФИО4, ФИО6,

вынесенное в рамках дела № А60-34614/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервико» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

Решением суда от 29.01.2020 ООО «Управляющая компания «Сервико» (далее – должник, ООО «УК «Сервико») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением суда от 22.12.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Конкурсный управляющий 23.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований конкурсный управляющий просил:

- привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 022 649,34 руб. на основании статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- привлечь ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 103 130,23 руб. на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве;

- привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 345 148,88 руб. на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве;

- привлечь ФИО11 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 448 278,23 руб. на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Определением суда от 29.06.2023 (резолютивная часть от 22.06.2023) наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Сервико» по статье 61.11 Закона о банкротстве ФИО3, ФИО4, ФИО6 признано доказанным, производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности по данным требованиям приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО3 в своей жалобе ссылается на то, что она была директором должника в период с 21.11.2014 по 19.07.2017, затем единоличным исполнительным органом должника являлась ФИО4 и ФИО6 ФИО3 указывает, что на период исполнения ими обязанностей у должника вся документация имелась и не вызывала у них и государственных органов претензий по полноте и качеству. Указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО12


А.Б. от 10.02.2023 исполнительное производство № 317655/22/66003-ИП (предмет исполнения - обязать Клочкову Г.Ю. передать конкурсному управляющему документы, указанные в исполнительном листе, выданном по гражданскому делу № А60-34614/2019) прекращено в связи с тем, что объективно невозможно исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия. Отмечает, что судебный пристав-исполнитель выезжал по месту жительства Клочковой Г.Ю., по месту нахождения должника, проверяя ее утверждение об отсутствии документов, установил действительное фактическое отсутствие у Клочковой Г.Ю. истребованных документов. Указывает на то, что судом не было учтено, что Клочкова Г.Ю. совершила действия по истребованию документации у предыдущих руководителей, а также по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы), к материалам дела приобщены и не получили оценки доказательства направления запросов и полученных ответов (компетентными органами отказано в выдаче документов Клочковой Г.Ю. по причине того, что она не является единоличным исполнительным органом ООО «УК «Сервико», и соответственно, не уполномочена истребовать и получать какие-либо документы, касающиеся деятельности должника). Считает, что арбитражный управляющий не лишен возможности провести самостоятельный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, движения денежных средств по банковским счетам, обратиться к контрагентам должника с запросами о предоставлении актов сверок, универсальных передаточных актов и иной документации в подтверждение фактов хозяйственной жизни должника, которые имели место, но по каким-либо причинам стороны договорных отношений не обменялись оригиналами первичных документов. У контрагентов управляющий никаких документов не истребовал, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности пояснил, что у него отсутствует устав должника (в результате устав был истребован судом из УФМС). Полагает, что непередача документов и отсутствие части документов (которые конкурсный управляющий имел право и обязан был запросить в компетентных органах) не препятствовали подаче заявлений о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг с собственников помещений МКД, управление которым осуществлял должник, то есть не препятствовало формированию конкурсной массы.

ФИО4, ссылается на то, что вступив в полномочия директора должника, получила лишь некоторые документы должника от бывшего бухгалтера должника ФИО13, что подтверждается актом приема-передачи от 08.08.2017, который был представлен в материалы дела; впоследствии 11.03.2021 года передала ФИО6 документы, переданные ей ФИО13, а именно: папку «Выписки банка» (по 13.07.2017), папку «Отчетность» с 2014 года по 2017 год, папку «Входящие первичные документы (акты, накладные)» с 2016 года по 2017 год, папку «Поставщики» за 2015 год,


оборотно-сальдовую ведомость ООО «УК «Сервико» с 01.01.2017 по 05.08.2017, папку «Договоры поставщики». Документы были переданы Мансурову И.Г. по акту приема-передачи до принятия по делу об истребовании документации решения (15.03.2021 года), о чем конкурсному управляющему направлено уведомление (06.04.2021 года). У Бирюковой Л.А. отсутствовала возможность исполнить определение от 11.03.2021 в полном объеме, ввиду отсутствия в ее распоряжении иных запрашиваемых документов. Указанные документы были приобщены к материалам дела (акт приема-передачи от 08.08.2017 и акт приема-передачи от 11.03.2021). Указывает, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 02.12.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № 107691/22/66005- ИП от 20.09.2022 и установлении срока исполнения, которое возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 036011297 от 27.06.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-34614/2019, предметом исполнения которого является требование о передаче конкурсному управляющему указанных в исполнительном листе документов и материальных ценностей в отношении должника Бирюковой Л.А. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 (дело № А60-71341/2022) постановление судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 02.12.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера № 107691/22/66005-ИП от 20.09.2022 и установлении срока исполнения признано незаконным. Суд установил, что документы должника, которые находились в распоряжении Бирюковой Л.А., переданы последующему руководителю должника Мансурову И.Г., доказательства, подтверждающие, что в ее распоряжении находились иные документы, отсутствуют. Решение суда вступило в законную силу, также было представлено в материалы дела. Также указывает, что Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга проведена проверка по факту нарушения Бирюковой Л.А. законодательства о несостоятельности (банкротстве) в связи с поступившим обращением конкурсного управляющего. По результатам проверки сделан вывод о том, что должностным лицом ООО «УК Сервико» допущено нарушение требований Федерального закона № 127-ФЗ, выразившееся в несвоевременном предоставлении арбитражному управляющему сведений, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2023 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 года (дело № А60-18700/2023) в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности по признакам


административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, установлено, что документы должника, которые находились в распоряжении Бирюковой Л.А., переданы последующему руководителю должника Мансурову И.Г., доказательства, подтверждающие, что в ее распоряжении находились иные документы, непоименованные в акте приема- передачи, отсутствуют. Данное решение также было приобщено к материалам дела. Отмечает, что данным обстоятельствам и документам судом первой инстанции не дана оценка, не принят во внимание тот факт, что Бирюкова Л.А. объективно не могла исполнить обязанность по передаче документов, ввиду их отсутствия у нее. Также полагает, что конкурсный управляющий не лишен был возможности провести анализ хозяйственной деятельности, принять меры по взысканию дебиторской задолженности.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы об отказе в их удовлетворении.

В судебном заседании ФИО3 доводы свой апелляционной жалобы поддержала, просит судебный акт отменить в части установления оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Представитель ФИО4 доводы свой апелляционной жалобы поддержал, просит судебный акт отменить в части установления оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Представитель конкурсного управляющего в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 29.01.2020, в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно сведениям их ЕГРЮЛ ООО «УК «Сервико» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 17.01.2013, обществу присвоен ОГРН <***>.

Основным видом деятельности должника является - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Общество применяло упрощенную систему налогообложения.


Учредителем (участником) должника с момента создания является: Антропов А.В., директором общества с 21.11.2014 являлась Клочкова Г.Ю., с 20.07.2017 – Бирюкова Л.А., с 27.12.2017 – Мансуров И.Г..

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов включены, а также заявлены после закрытия реестра, требования на общую сумму 10 470 928,90 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, ссылается на то, что по состоянию на 05.04.2022 бывшими руководителями должника ФИО3, ФИО4, ФИО6 не осуществлена передача бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

В связи с тем, что запрос конкурсного управляющего о передаче документации бывшим руководителем должника не был исполнен, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, которое определением суда от 15.03.2021 удовлетворено.

Конкурсный управляющий отмечал, что рассмотрение спора об истребовании документов длилось полтора года. Бывшие руководители должника вместо того, чтобы максимально быстро и полно передать конкурсному управляющему документы, перекладывали друг на друга ответственность за их сохранность и фактическое наличие.

Документы, печати, штампы, материальные и иные ценности в полном объеме конкурсному управляющему не переданы.

Также конкурсный управляющий указывает, что ответчики не исполнили обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

При этом задолженность по части требований возникла задолго до направления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом:

- задолженность перед заявителем по делу о банкротстве установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-58376/2017 от 01.02.2018, которым установлено, что взысканная задолженность за поставленную ПАО «Т Плюс» тепловую энергию возникла в период с июня 2016 года по июнь 2017 года;

- решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2017 по делу 2-293/2017 с должника в пользу ФИО14 взыскан материальный ущерб - 650 567 руб. 49 коп., компенсация морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 12 000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя - 20 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требование потребителя - 336 283 руб. 74 коп. Общая сумма задолженности составляет 1 028 851 руб. 23 коп.;

- задолженность перед уполномоченным органом, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 09.01.2020, сформировалась, начиная с мая 2017 по май 2018;


- задолженность перед АО «Екатеринбургэнергосбыт» в размере 272 526,59 руб., установленная определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019, сформировалась за период с марта 2017 по июнь 2017.

Конкурсный управляющий также обращает внимание суда на два судебных акта, на основании которых состоялось включение требований в реестр требований кредиторов должника по сделкам, оспоренным в рамках других дел о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 в рамках дела № А60-30734/2016 о банкротстве ООО «УК «Родина» суд признал недействительными перечисления денежных средств ООО «УК Родина» на счет должника в размере 3 419 436 руб. и применил последствия недействительности в виде взыскания с должника в пользу ООО «УК «Родина» 3 419 436 руб. В рамках указанного спора судом было установлено, что факт реального оказания услуг по заключенному договору от 01.12.2014 № 1 и выполнения работ не доказан, акты выполненных работ по договору оформлены для вида, искусственного создания задолженности в целях дальнейшего включения должника в реестр конкурсных кредиторов ООО «УК «Родина». Спорные перечисления осуществлялись в период с 24.12.2012 по 15.10.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 в рамках дела № А60-15891/2016 о банкротстве ООО «УК «Чистая зеленая роща» суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «УК «Чистая зеленая роща» на счет должника в размере 50 000 руб. и применил последствия недействительности в виде взыскания с должника в пользу ООО «УК «Чистая зеленая роща» 50 000 руб. Сделка оспорена в связи с непредоставлением документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, платеж по сделке был совершен 26.11.2015.

По мнению конкурсного управляющего, из указанных судебных актов следует, что в период осуществления ФИО3 полномочий руководителя был осуществлен вывод денежных средств других предприятий в целях сокрытия конкурсной массы, что свидетельствует о недобросовестности руководителя; непередача документов конкурсному управляющему и сокрытие сведений от временного управляющего были связаны не с фактическим отсутствием документов, а ввиду установления управляющим фактов вывода ликвидных активов должника в преддверии банкротства.

На основании изложенного, заявитель просит привлечь:

- ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 022 649,34 руб.,

- ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 103 130,23 руб.,

- ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 345 148,88 руб.


- Антропова А.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 448 278,23 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что документация и ценности должника бывшими руководителями не переданы, надлежащим образом соответствующая обязанность не исполнена, в связи с чем суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве ФИО3, ФИО4, ФИО6, приостановив производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части судом первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований установлено не было.

Поскольку судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 не оспаривается, то выводы суда первой инстанции в соответствующей части судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или


возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен субъектный состав, охватываемый положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков,


устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 10 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как было указано выше, единоличным исполнительным органом должника с 21.11.2014 являлась ФИО3, с 20.07.2017 – ФИО4, а затем с 27.12.2017 – ФИО6.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника (27.12.2019) временным управляющим зафиксировано следующее:

- на момент проведения заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника руководителем должника бухгалтерская и налоговая отчетность, первичные документы не представлены;

- в данных бухгалтерского и налогового учета были допущены искажения, ведущие к ложным выводам.

В итоге временным управляющим сделан вывод о невозможности установления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, ввиду отсутствия документов первичного учета, документов бухгалтерского и налогового учета.

В ходе конкурсного производства документация также не была передана конкурсному управляющему.

В связи с тем, что запрос конкурсного управляющего о передаче документации бывшим руководителем должника не был исполнен, конкурсный


управляющий в рамках настоящего дела обратился в суд с ходатайством об истребовании документов и сведений.

Определением суда от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, суд возложил на ФИО3, ФИО6, ФИО4 обязанность передать конкурсному управляющему документы и сведения по финансово-хозяйственной деятельности должника, материальные ценности должника.

Указанный судебный акт не исполнен, в том числе в ходе его принудительного исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении ФИО3, ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего спора доказательств, подтверждающих невозможность в силу объективных причин исполнить со своей стороны обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, определение суда от 15.03.2021 об истребовании документации, либо доказательств, подтверждающих фактическую передачу документации должника третьим лицам, не представили, а также принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о невозможности по этой причине формирования конкурсной массы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При этом приведенные в нормах Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих


обязательных документов должника-банкрота, по сути, представляют собой лишь презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Само по себе абстрактное указание затруднения конкурсного управляющего при формировании конкурсной массы должника не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Конкурсный управляющий, действуя разумно, обязан при проведении процедуры воспользоваться возможностью самостоятельно установить экономические показатели деятельности должника. направив соответствующие запросы в налоговый орган, регистрирующие органы, банки и так далее. Данные мероприятия не ставятся в зависимость от передачи либо не передачи документов должником.

Как следует из бухгалтерской отчетности должника за 2019 год, размер активов должника на отчетную дату составлял 6 410 000 руб., при этом стоимость запасов составляла 21 000 руб., размер денежных средств и денежных эквивалентов составлял 13 000 руб., размер денежных средств и денежных эквивалентов – 6 376 000 руб.

Таким образом, из бухгалтерской отчетности должника следует, что основным активом должника является дебиторская задолженность.

Исходя из специфики деятельности должника, являющегося управляющей компанией, схема существующих взаимоотношений предусматривает, что управляющая организация не участвует в формировании и создании первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, требуемые документы находятся у агента (единый расчетный центр), что обусловлено спецификой правового регулирования сферы хозяйствования, в которой должник осуществлял свою деятельность. Передаваемые агентом сведения


являются достаточными для обращения в суд общей юрисдикции для взыскания задолженности.

Из изложенного следует, что, с учетом структуры бухгалтерского баланса должника, сведения, необходимые конкурсному управляющему для своевременного взыскания дебиторской задолженности, могли быть получены им самостоятельно, непередача соответствующих документов ответчиками ФИО3 и ФИО4 влияния на возможность формирования конкурсной массы не оказала.

Кроме того, ответчиками даны пояснения об оказанном ими содействии конкурсному управляющему при взыскании дебиторской задолженности, в обоснование чего в материалы обособленного спора представлены следующие документы:

- скриншоты с сайта судебного участка № 10 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга,

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по делу № А60-11620/2020 о взыскании в пользу должника 4 176 186,98 руб.

Данные документы свидетельствуют о том, что возможность взыскания дебиторской задолженности у конкурсного управляющего имелась.

Действительно, определением суда от 15.03.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у ответчиков бухгалтерской и иной документации общества, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей; данный судебный акт ответчиками не исполнен, документы конкурсному управляющему не переданы.

Между тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что определение суда об истребовании документов не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника, отражающих хозяйственную деятельность, его активы и пассивы, не имеют преюдициального значения при рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы конкурсного управляющего об искажении бухгалтерской документации не раскрыты, документально не подтверждены, не указано, в чем выразилось искажение и каким образом это оказало влияние на возможность формирования конкурсной массы.

С учетом изложенного выше, утверждение конкурсного управляющего о том, что непередача ответчиками ФИО3 и ФИО4 конкурсному управляющему документов должника нанесла вред имущественным правам должника и конкурсным кредиторам, поскольку не удалось установить наличие дебиторской задолженности, а также иных ценностей должника, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не может быть признано обоснованным.

Поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим требованием по данному основанию, фактически вменяет в вину ответчикам ФИО3 и ФИО4 сам факт


непередачи документации должника, не раскрывая, каким образом это негативно сказалось на возможности проведения мероприятий процедуры конкурсного производства и их итоговом результате, не указывая в чем выражается умысел и недобросовестность поведения данных ответчиков, направленный на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, то коллегия судей пришла к выводу о недоказанности оснований для привлечения Клочковой Г.Ю. и Бирюковой Л.А. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В данном случае, при отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между непередачей указанными лицами документации должника конкурсному управляющему, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

При оглашении резолютивной части постановления и изготовлении машинописного текста резолютивной части в виде отдельного судебного акта Семнадцатым арбитражным апелляционным судом допущена оговорка и описка, не указано на приостановление производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционные жалобы доводы в указанной части обжалуемого судебного акта не содержали, в данной части судебный акт апелляционной коллегией не пересматривался.

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ исправляет указанную описку (оговорку).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023


года по делу № А60-34614/2019 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года по делу № А60-34614/2019 в следующей редакции:

«Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервико» по основаниям статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.С. Шаркевич

Судьи О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев