Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А78-1309/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1309/21
г.Чита
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и право» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебным приставам-исполнителям Центрального районного отдела судебных приставов № 2 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 и ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства 33327/20/75030-ИП от 13.07.2020 на 3 месяца и о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по розыску должника, наложении на него штрафа и взыскании задолженности по 66648/19/75030-ИП от 04.10.2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес и право» (далее- Заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному районному отделу судебных приставов № 2 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства 33327/20/75030-ИП от 13.07.2020 на 3 месяца и о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по розыску должника, наложении на него штрафа и взыскании задолженности по 66648/19/75030-ИП от 04.10.2019.

Определением суда от 11.02.2021 заявление принято к производству, к участию в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее- УФССП, Служба), судебные приставы-исполнители Центрального районного отдела судебных приставов № 2 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 и ФИО3 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4.

В материалы дела от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, из содержания которого следует, что ее отец ФИО4, который после утверждения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «Бизнес и право» и прекращении производства по делу снова стал единственным участником общества, однако в связи со смертью ФИО4 для определения круга наследников и назначением нового исполнительного органа общества требуется время, в связи с чем необходимо приостановить производство по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 и пунктом 3 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Производство по делу в этом случае приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу представителя.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, которые в соответствии с ГК РФ и другими законами не могут переходить по наследству, не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Поскольку ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и данный спор не затрагивает прав и обязанностей наследников умершего гражданина относительно предмета спора оснований для приостановления производства по делу суд не усматривает.

Кроме того, несмотря на то, что в рамках дела о банкротстве утверждено мировое соглашении ФИО4 вновь стал единственным участником общества, на момент обращения в суд и вышеуказанным заявлением - 10.02.2021 полномочия ФИО6 как конкурсного управляющего ООО "Бизнес и право" не были прекращены, в связи с чем, у суда не имеется препятствий для рассмотрения заявления по существу.

Лица участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.

Заявитель в заявлении требования поддержал, указал на то, что исполнительное производство №3327/20/75030-ИП возбуждено с нарушением срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель бездействовал, решение суда не исполнено.

Служба судебных приставов, заявленные требования оспорила, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.1, л.д.37-42), указывает на то, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производство принято с соблюдением сроков, судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия, предусмотренные законом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда от 07.02.2019 по делу №А78-13154/2019 вступившего в законную силу, отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью «Бизнес и право» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000 <...>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта упрощённая процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство сроком до 08.05.2019. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и право» утверждена ФИО6.

Определением суда от 10.06.2019 в рамках дела о банкротстве частично удовлетворены требования конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя общества ФИО4 бухгалтерской и иной документации.

Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист ФС №026699293 от 09.07.2019 (т.1, л.д.58-60).

Конкурсный управляющий 03.10.2019 г. обратился с заявлением в УФССП России по Забайкальскому краю о возбуждении исполнительного производства (т.1, л.д.57).

Постановлением судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №2 исполнительное производство №66648/19/75030-ИП в отношении ФИО4 возбуждено 04.10.2019.

Определением суда от 05.02.2020 по делу №А78-13154/2018 частично удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Бизнес и право» ФИО6 о взыскании с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и право» ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и право» судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Забайкальского края об истребовании документов по делу № А78-13154/2018 от 10 июня 2019 года в размере 250 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 05.02.2020 по день фактического исполнения.

21.02.2020 взыскателю выдан исполнительный лист ФС №031002125 (т.1, л.д.105-108)

10.07.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства по вышеназванному исполнительному документу (т.1, л.д.104).

Постановлением от 13.07.2020 судебным приставом исполнителем Центрального РОСП №2 ФИО7 принято постановление о возбуждении исполнительного производства №33327/20/75030-ИП (т.1, л.д.109-110).

Заявитель, считая, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки возбуждения вышеназванного исполнительного производства, а также что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействовал, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемых действий возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу положений части 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного исполнительного листа ФС №031002125 - 10.07.2020 (т.1, л.д.104).

Постановлением от 13.07.2020 судебным приставом исполнителем Центрального РОСП №2 ФИО7 принято постановление о возбуждении исполнительного производства №33327/20/75030-ИП (т.1, л.д.109-110).

Таким образом, довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем исполнительный лист ФС №031002125 получен 14.04.2020 опровергается отметкой о получении Центральным РОСП №2 на заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями части 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно п. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не принимались меры по исполнению, отклоняется судом, в силу следующего.

Как следует из представленных материалов дела, судебным приставом-исполнителем установлено место проживания должника, должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительных производств. Должнику вручены требования, отобраны объяснения о причинах неисполнения требований вступившего в законную силу решения.

Из объяснений ФИО4 следует, что в июне 2018 года он проживал по адресу: г. Чита СНТ Ручеек, д. 163, в связи с затоплением все документы, касающиеся ООО «Бизнес и право» утрачены. Судебным приставом-исполнителем в связи с данными пояснениями направлены запросы в МЧС Забайкальского края.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем приняты постановление о взыскании исполнительского сбора с установлением нового срока для исполнения требований (т.1, л.д.73-74). 25.03.2021 принято постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Нормами Федерального закона №229-ФЗ установлено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требования исполнительного документа, при наличии доказательств, совершенных судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительных производств, привело к нарушению прав и законных интересов общества, заявителем не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству, бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в установленные законом сроки и неприменении всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы закона, суд не усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, в заявленном требовании следует, отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и право» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей ФИО2 и ФИО3 по нарушению сроков возбуждения исполнительного производства и по непринятию мер по розыску должника, наложению на него штрафа и взыскании задолженности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова