Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А83-5650/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А83-5650/2019
11 февраля 2021 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2021 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315471200000245, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «МТБ Банк» (идентификационный код 21650966), Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, судебного пристава – исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – Главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО3, судебного пристава – исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – Главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО4, ООО «Декор-Торг», Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым,

об освобождении имущества от ареста

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Публичному акционерному обществу «МТБ Банк» и Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» с требованием освободить от ареста и запрета регистрационных действий недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010106:121, принадлежащее на праве собственности истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являясь собственником нежилого расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010106:121, не является стороной исполнительного производства от 26.05.2015 № 144053/16/99001-СД от 11.02.2016, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 006596962 от 24.11.2014, а потому указанное имущество подлежит освобождению от ареста и запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, судебный пристав – исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – Главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО3, судебный пристав – исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – Главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО4, ООО «Декор-Торг», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым,

АНО «ФЗВ» исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что права истца со стороны АНО «ФЗВ» не нарушены. Кроме того, наличие права собственности истца на недвижимое имущество не является основанием для освобождения имущества от ареста, таким основанием будет являться документ, подтверждающий полное выполнение обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого заключался договор ипотеки от 08.05.2012 № 1571. Также АНО «ФЗВ» было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, однако данное ходатайство и ходатайство судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 о прекращении производства по делу протокольным определением от 08.10.2019 отклонено судом поскольку, учитывая положения статей 27, 28 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015, и установив, что предприниматель обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» и Публичному акционерному обществу «МТБ Банк» об освобождении имущества от ареста, которое является спором по требованию имущественного характера, не подлежащим оценке, носит экономический характер и с учетом субъектного состава, суд, счел, что данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, в данном случае не обжалуются действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, что обусловливало бы рассмотрение спора судом общей юрисдикции исходя из положений п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 28.01.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.02.2021 до 08 час. 30 мин., явка сторон признана не обязательной.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

08.05.2012 между ФИО2 (Ипотекодатель), ООО «Декорт-Торг» (Заемщик) и ПАО «Марфин Банк» (правопреемником которого является ПАО «МТБ Банк») (Ипотекодержатель) заключен договор ипотеки, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа и зарегистрированный в реестре за № 1571.

По условиям данного договора, ипотекой обеспечивается исполнение обязательств ООО «Декорт-Торг» по заключенному между Заемщиком и Ипотекодержателем кредитным договором № <***> от 08.05.2012. Во исполнение обязанностей Заемщика по кредитному договору Ипотекодатель передает Ипотекодержателю в ипотеку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, здание, нежилое помещение (магазин), расположенный по адресу: <...> (п. 1.1., 1.2. договора).

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 от 16.05.2016 в рамках исполнительного производства от 11.06.2016 № 144053/16/99001-СД, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ВС № 006596962 от 24.11.2014, выданного Хозяйственным судом Республики Крым по делу № А83-2457/2014 наложен арест на принадлежащее ПАО «Марфин Банк» имущественные права к третьим лицам, не исполнившим свои обязательства по договору ипотеки реестровый номер 1571 от 08.05.2014, предмет ипотеки: нежилое помещение магазина, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>, объявлен запрет на совершение действий направленных на изменение, прекращение, отчуждение, перерегистрацию имущественных прав, в том числе и на уступку прав требований третьим лицам, переход права собственности, а также запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра данного имущества.

Ссылаясь на то, что указанное в пункте 1 постановления судебного пристава-исполнителя недвижимое имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству – ПАО «Марфин Банк», а индивидуальному предпринимателю ФИО2, последний обратился с данным исковым заявлением в суд.

Как указывалось ранее, на основании договора ипотеки от 08.05.2012 ФИО2 (Ипотекодатель) передал ПАО «Марфин Банк» (правопреемником которого является ПАО «МТБ Банк») (Ипотекодержатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Декорт-Торг» по заключенному между Заемщиком и Ипотекодержателем кредитным договором № <***> от 08.05.2012 в ипотеку недвижимое имущество здание, нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно статье 575 ГК Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.

Согласно статье 1 Закона Украины «Об ипотеке» от 05.06.03 №898-IV ипотека – вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим Законом.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Данное ограничение также установлено статьей 9 Закона Украины «Об ипотеке».

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так согласно пункту 1 статьи 75 и пункту 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательств перед ним как кредитором (дебиторская задолженность), обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Пунктом 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной статьи со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

С учетом изложенного, установленный судебный приставом запрет на осуществление регистрационных действий по отчуждению заложенного имущества по своей сути является исполнительным действием, направленным на обеспечение реализации принятой меры в виде ареста дебиторской задолженности.

Таким образом, учитывая, что Фонд защиты вкладчиков, на основании положений статьи 4 Закона № 39-ФЗ является кредитором в отношении юридических лиц – должников Банка и исходя из предмета заявленных требований, снятие запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению заложенного имущества возможно лишь при установлении судом факта отсутствия у истца дебиторской задолженности.

Кроме того, согласно ст. 17 Закона Украины «Об ипотеке» ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора (аналогичные нормы о прекращении залога с прекращением основного обязательства содержится в п.1 ст. 352 ГК РФ). Сведения о прекращении ипотеки подлежат государственной регистрации в установленном законодательством порядке.

Постановлением Кабинета Министров Украины от 17.10.13. №868 «Об утверждении Порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений и Порядка предоставления информации из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество» в пункте 2 определено, что государственную регистрацию, путем внесения записей в Государственный реестр прав, проводят орган государственной регистрации и нотариус.

Истцом, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 08.05.2012, а также внесения записей о прекращении ипотеки не представлено.

Таким образом, довод истца о том, что спорное имущество, принадлежащее ему на праве собственности подлежит освобождению от ареста, ввиду того, что предприниматель не является должником по исполнительному производству от 11.06.2016 № 144053/16/99001-СД признан судом несостоятельным, поскольку спорное имущество является предметом залога и передано во исполнение обязательств по кредитному договору № <***> от 08.05.2012, а в соответствии с условиями договора ипотеки, договор действует до исполнения основного обязательства по кредитным договорам (п. 7.1. ипотечного договора).

Ввиду указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о не доказанности истцом факта того, что спорное имущество на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде не находится в ипотеке у ПАО «МТБ Банк» (правопреемник ПАО «Марфин Банк»).

Свои исковые требования истец обосновывает положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Поскольку истцом не представлено актуальных сведений подтверждающих отсутствие к нему требований банка, суд не находит оснований для снятия ограничительных мер в отношении спорного имущества наложенных судебным приставом-исполнителем.

При этом довод истца об истечении срока исковой давности по кредитному договору № <***> от 08.05.2012, а следовательно и требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья И.В. Плотников