Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А41-41530/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.08.2023

Дело № А41-41530/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» ФИО1 по доверенности от 12.01.23

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.06.23

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу №А41-41530/2022

по иску акционерного общества «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента»

к ФИО2

о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» (далее – АО «МПО ПО ВАИ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 1 140 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам полагает ошибочными выводы судов о пропуске срока исковой давности, невозможности возложения на ответчика убытков в виде привлечения к административной ответственности общества после освобождения ответчика от должности исполнительного органа, данные выводы судов сделаны по мнению истца без учета факта того, что привлечение к административной ответственности общества является следствием действий/бездействий бывшего генерального директора, в связи с чем, убытки надлежит взыскивать с генерального директора общества даже после отстранения его от должности, а также кассатор полагает, что вопреки выводов судов, что за действие доверенного лица ответственность несет генеральный директор.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 года по делу А41-67195/2018 АО «МПО ПО ВАИ» признано несостоятельным банкротом; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу А41-67195/2018 в отношении АО «МПО по ВАИ» прекращено конкурсное производство и введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 производство по делу № А41-67195/18 о несостоятельности (банкротстве) АО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» прекращено.

ФИО2 был назначен генеральным директором АО «МПО ПО ВАИ» приказом №85 от 15.05.2006 и решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу A41-67195/2018 отстранен от исполнения обязанностей генерального директора, по основаниям с п. 2 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно доводам истца, в период, когда ФИО2 являлся генеральным директором в результате его бездействий, обществом понесены убытки виде штрафов за нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности производственных объектов на общую сумму 1 140 000 руб., в соответствии с постановлениями о назначении административного наказания: постановление Ростехнадзора № 5.1 -Пс/0834-3590пл-2018 от 25.12.2018; постановление Ростехнадзора № 5.1 -Пс/0279-0798вн-2019 от 17.05.2019; постановление Ростехнадзора № 5.1 -Пс/0561-2472вн-2019 от 12.09.2019; постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 28.04.2021 по делу №5-1157/2021.

Ссылаясь на то, что ФИО2, как генеральный директор особо опасного производства, не осуществлял действия по лицензированию, получению допусков, как на себя, так и на уполномоченных сотрудников организации, в результате чего надзорные органы предъявляли требования и привлекали организацию к ответственности в виде штрафов, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность единоличного исполнительного директоров общества является гражданско-правовой, в связи с чем применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции проверили доводы истца и не установили, что в данном случае имеет место незаконное бездействие (действие) ответчика, повлекшие возникновение у общества убытков, составляющих сумму административных штрафов, назначенных обществу.

При этом в отношении постановления Ростехнадзора № 5.1–Пс/0834-3590пл-2018 от 25.12.2018 суды исходили из истечения срока исковой давности , в отношении постановления Ростехнадзора от 17.05.2019 № 5.1–Пс/0279-0798вн-2019 в виду его отсутствия материалах дела, а также упоминания в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2020, из недоказанности самого факта причинения убытков, а также невозможности привлечения к гражданской ответственности ответчика по убыткам, возникшим у общества после освобождения ФИО2 от должности, поскольку с 04.06.2019, ФИО2 перестал являться должностным лицом и утратил возможность самостоятельно участвовать и защищать свои права в делах об административных правонарушениях совершаемых АО «МПО ПО ВАИ» и его должностными лицами.

Материалами дела и текстом обжалуемых судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробные мотивы проверки доводов истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Оснований не согласиться с выводами судов, кассационная коллегия не усматривает, поскольку судами правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу №А41-41530/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.




Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова