Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А51-1371/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6277/2022
27 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: А.И. Михайловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю: представитель не явился;

от арбитражного управляющего ФИО1: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю

на решение от 14.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по делу № А51-1371/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Управление Росреестра по Забайкальскому краю, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - ФИО1, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).


Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, управлению в удовлетворении заявления отказано.


Не согласившись с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, Управление Росреестра по Забайкальскому краю просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.


Управление считает неверным вывод судов о существенном нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении. Настаивает на то, что арбитражный управляющий надлежащим образом уведомлен управлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 10.12.2021 № 3-21-75/21 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в частности, путём направления уведомления на адрес регистрации, на абонентский ящик, а также посредством телефонограммы. Указывает на то, что согласно справке, предоставленной УВМ УМВД России по Приморскому краю от 13.09.2021, адресом регистрации ФИО1 является: Приморский край, г. Артем, <...>, основания сомневаться в достоверности представленной информации у административного органа отсутствовали.


В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий заявил о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в суд не обеспечили.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 осуществляет полномочия конкурсного управляющего ООО «Экспресс Авто Транс» в деле № А78-10736/2019, рассматриваемом Арбитражным судом Забайкальского края.


В ходе проверки деятельности конкурсного управляющего Управлением Росреестра по Забайкальскому краю выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в деятельности управляющего, выразившиеся в непроведении им инвентаризации имущества должника, а также в неистребовании у ФИО2 документации ООО «Экспресс Авто Транс».


10.12.2021 в отношении арбитражного управляющего управлением составлен протокол об административном правонарушении № 3-21-75/21 о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.


Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.


Отказывая административному органу в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции, признав доказанным факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения, в тоже время пришел к выводу о ненадлежащем извещении управлением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения административного дела. С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.


Кассационная инстанция поддерживает выводы судов предыдущих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отклоняя кассационную жалобу административного органа, суд округа исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.


Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере законодательства о банкротстве.


Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.


Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.


Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Целью проведения инвентаризации является обобщение сведений об имуществе должника.


Судами установлено, что инвентаризация имущества ООО «Экспресс Авто Транс» арбитражным управляющим не проведена, что подтверждается отчетом о деятельности конкурсного управляющего от 12.07.2021, карточкой должника ООО «Экспресс Авто Транс» в ЕФРСБ, и не оспаривается арбитражным управляющим. При этом законодательство о банкротстве, в том числе пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не содержит каких-либо исключительных случаев, позволяющих конкурсному управляющему не проводить инвентаризацию имущества предприятия-банкрота.


При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Относительного второго эпизода вмененного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, по причине неистребования у бывшего руководителя должника ФИО2 документов по финансово-хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу о том, что Управлением Росреестра по Забайкальскому краю не собрано достаточных доказательств необходимости истребования документации предприятия у ФИО2, в связи с чем посчитали, что оснований для признания арбитражного управляющего нарушившим требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», не имеется.


Делая данный вывод, суды, правильно применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ, учли обстоятельства, установленные Арбитражным судом Забайкальского края при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (определение от 26.04.2022 по делу № А78-10736/2019, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022). При рассмотрении указанного дела выявлено, что конкурсный управляющий ООО «Экспресс Авто Транс» истребовал документацию общества у бывшего руководителя ФИО3, при этом доказательств наличия документации общества у ФИО2, являющейся специалистом по учету перевозок, материалы дела не содержат.


Вместе с тем, как указали суды, нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве является достаточным основанием для вывода о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.


Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.


При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. При этом для достижения цели реального предоставления лицу, в отношении которого возбуждении дело об административном правонарушении, возможности принять участие в процессуальных действиях извещение должно быть заблаговременным.


Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).


Частью 4.1 приведенной статьи установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.


Таким образом, лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.


Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.


Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).


Судами установлено и подтверждается материалами дела, что протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего составлен 10.12.2021 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. Управлением Росреестра по Забайкальскому краю в доказательство надлежащего извещения арбитражного управляющего о дате и времени составления протокола представлены уведомления о вызове для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении на даты 12.11.2021 в 14-00 час., 30.11.2021 в 14-00 час, 10.12.2021 в 14-00 час., направленные ФИО1 заказными почтовыми отправлениями по адресу: «Приморский край. г. Артем, <...>» (улица не указана) (почтовый идентификатор 80080867594306), а также по адресу г. Владивосток, а/я 107 (почтовый идентификатор 80080867594290), которые адресату не вручены. Кроме того, по телефону <***> передана телефонограмма от 01.12.2021 № 3-21-75/21.


Однако судами обеих инстанций установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 зарегистрирован по адресу: Приморский край. г. Артем, <...>, тогда как почтовые отправления направлялись Управлением Росреестра по Забайкальскому краю по адресу: Приморский край с. Кневичи, <...>, то есть не на адрес ФИО1 Указанные отправления возвращены без вручения.


Направление арбитражному управляющему телефонограммы от 01.12.2021 № 3-21-75/21, переданной по телефону <***>, судами обеих инстанций не принято в качестве надлежащего доказательства, в связи с тем, что данный номер телефона принадлежит помощнику арбитражного управляющего ФИО1 ФИО4, что подтверждается справкой от 04.07.2022 № 4039. Суды обоснованно исходили из того, что поскольку ФИО4 не является защитником арбитражного управляющего либо уполномоченным лицом на получение информации, примененный управлением порядок извещения в рассматриваемом случае не может быть признан надлежащим.


Правомерно отклонено утверждение административного органа о надлежащем уведомлении ФИО1 посредством направления уведомления по адресу: 690005, г. Владивосток-5, а/я 107. Руководствуясь пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды исходили из того, что в рассматриваемом случае указанный адрес является адресом для получения юридически значимых сообщений обществом, а не гражданином ФИО1, для которого таким адресом является адрес его регистрации по месту жительства или пребывания либо адрес, который гражданин указал сам.


Приведенные обстоятельства обоснованно расценены судами как нарушающие предоставленные КоАП РФ гарантии соблюдения прав привлекаемого лица, поскольку последнему не была предоставлена возможность для участия в составлении протокола об административном правонарушении.


Таким образом, правильно применив изложенные выше нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали на существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и правомерно отказали Управлению Росреестра по Забайкальскому краю в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КАП РФ.


Суды верно отметили, что нарушение административным органом положений статьи 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является достаточным основанием для отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.


В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.


Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.


При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А51-1371/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи А.И. Михайлова


Е.П. Филимонова