Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А82-10313/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-10313/2023

10 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сокмас»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024

по делу № А82-10313/2023 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сокмас»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Итлан»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Итлан» (далее ‒ Общество, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сокмас» (далее ‒ общество «Сокмас») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 13 008 720 рублей 88 копеек.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 19.05.2024 удовлетворил заявление, включил требования общества «Сокмас» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Второй арбитражный апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, признал требования общества «Сокмас» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, общество «Сокмас» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 19.05.2024.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суд апелляционной инстанции необоснованно указал на наличие у Общества задолженности по заработной плате в размере 771 155 рублей, отраженной в акте сверки по состоянию на 01.01.2019. Указанная задолженность сформировалась в связи с тем, что счет по оплате арендуемых площадей за январь 2019 года был выставлен и подписан должником в декабре 2018 года, а оплачивался частями в январе 2019 года.

Апелляционный суд в обоснование своих выводов о наличии у спорной задолженности признаков компенсационного финансирования ссылается на решения арбитражных судов по делам № А82-154/2021, № А82-18477/2022, № А82-7218/2022, № А82-1063/2021, № А40-98706/2021. Общество «Сокмас» не являлось участником указанных дел, ему не известны их предмет и обстоятельства. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дал оценку доказательствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки многочисленным письмам общества «Сокмас» к должнику, содержащим требования об оплате имеющейся задолженности по аренде. Фактически спорная задолженность образовалась в ноябре и декабре 2019 года, более ранняя задолженность Обществом погашена. Кроме того, в марте 2020 года кредитор направил должнику уведомление о досрочном расторжении договора аренды и уже в августе 2020 года – обратился с иском и взыскании задолженности.

Суд также не учел, что между ФИО1 и ФИО2 имеется длящийся корпоративный конфликт, вследствие чего выводы апелляционного суда о корпоративном характере арендных правоотношений между должником и кредитором, о притворном характере договоров аренды и наличии у сторон противоправной цели при их заключении, и, соответственно, о предоставлении обществом «Сокмас» корпоративного финансирования Обществу являются неверными.

Апелляционный суд необоснованно отклонил ссылку общества «Сокмас» на данные бухгалтерского баланса должника, указав, что баланс является документом, который составляется самим Обществом, вследствие чего изложенные в нем сведения не могут быть противопоставлены обстоятельствам фактического наличия неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами. Суд не учел, что сведения, изложенные в бухгалтерском балансе, необходимо рассматривать комплексно. Убыток в размере 1 800 000 рублей, возникший по итогам 2019 года, полностью перекрывается прибылью за предыдущие периоды.

ФИО2 ранее обращался в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды от 08.04.2020 № 1, заключенного обществом «Сокмас» и акционерным обществом «Кронштадт», и применении последствий его недействительности в виде восстановления действия договора аренды нежилого помещения, заключенного кредитором и должником. В ходе рассмотрения дела № А82-14112/2020 доводы ФИО2 о совместной деятельности общества «Сокмас» и должника не нашли своего подтверждения. Арбитражный суд Ярославской области пришёл к выводу о том, что ФИО2 выступал в данном споре не в интересах кредитора, а в интересах Общества и общества с ограниченной ответственностью «ТехПромКомплект», которые не являлись сторонами оспоренного договора. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела.

Вывод суда о заключении договора аренды в целях компенсационного финансирования должника не соответствует материалам дела. Договор аренды был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности. Общество предоставляло кредитору письменные гарантийные обязательства, в которых аргументировало возможность дальнейшего исполнения обязательств документами о согласовании цен с Министерством обороны Российской Федерации и справкой об участии в гособоронзаказе. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание договор купли-продажи должником конструкторской документации на 8 000 000 рублей, то есть у Общества имелась возможность исполнить обязательства перед обществом «Сокмас».

Утверждение конкурсного управляющего о нахождении должника и кредитора по одному юридическому адресу не соответствуют действительности, поскольку налоговый орган внес в Единый государственный реестр юридических лиц информацию о недостоверности сведений о юридическом адресе Общества. Кроме того, ФИО2 неоднократно сообщал, что должник находится по адресу: <...>, и предоставлял документы из налогового органа о том, что по указанному адресу зарегистрировано обособленное подразделение Общества.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.03.2021 по делу № А82-14180/2020 взыскал с должника в пользу общества «Сокмас» денежные средства в размере 13 008 720 рублей 88 копеек, в том числе 9 034 458 рублей 99 копеек задолженности по арендной плате, 3 974 261 рубль 89 копеек пеней за период с 14.07.2020 по 03.03.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Суд установил, что между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) заключены следующие договоры:

1) договор аренды нежилого помещения от 28.12.2018 № 1, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору производственные и офисные помещения общей площадью 1330 квадратных метров, расположенные по адресу: <...>, для использования под выпуск научно-технической продукции.

Стоимость аренды составляет 495 рублей за 1 квадратный метр.

2) договор аренды нежилого помещения от 20.01.2020 № 1 на аналогичных условиях.

3) договор аренды нежилого помещения от 28.12.2018 № 2, в силу которого арендодатель передал арендатору производственные и офисные помещения общей площадью 250 квадратных метров, расположенные по тому же адресу.

Стоимость арендной платы составляет 25 500 рублей в месяц;

4) договор аренды земельного участка от 28.12.2018, согласно которому арендодатель передал арендатору часть земельного участка общей площадью 350 квадратных метров, расположенного по тому же адресу.

Размер арендной платы составил 25 500 рублей.

5) договор аренды земельного участка от 20.01.2020 на аналогичных условиях.

Должник и кредитор 27.07.2020 подписали соглашение о расторжении договора аренды от 20.01.2020 № 1.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения общества «Сокмас» с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 16.10.2023 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3.

Неисполнение должником обязанности по возврату долга послужило основанием для обращения общества «Сокмас» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Признав требования кредитора обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что реальность арендных правоотношений и размер долга подтвержден вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Арбитражный суд Ярославской области счел, что требования общества «Сокмас» подлежат учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования кредитора носят характер компенсационного финансирования, поэтому понизил очередность их удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В то же время само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3)).

Из материалов дела следует, что состав и размер задолженности Общества подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-14180/2020, вследствие чего при рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции рассматривал вопрос об очередности удовлетворения требований общества «Сокмас».

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, должник и кредитор являются аффилированными лицами по смыслу Закона о банкротстве.

Суд исходил из того, что участниками Общества до 24.03.2020 являлись ФИО2 с 32 процентами доли в уставном капитале, ФИО1 с долей 68 процентов, затем последняя вышла из состава участников Общества (доля перешла к должнику), руководителем с 14.05.2020 являлся ФИО2

Также ФИО1 и ФИО2 являются участниками общества «Сокмас» с равными долями в уставном капитале, руководителем с 12.04.2018 выступает ФИО1

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что должник и кредитор являлись заинтересованными лицами, которые находились под контролем одних и тех же лиц – ФИО1 и ФИО2

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Между тем, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы по вопросу наличия или отсутствия оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, понижению подлежит очередность удовлетворения требований, возникновение которых связано с попытками контролирующего должника лица вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, предоставления отсрочки платежа по договорам подряда, аренды, других договорных конструкций.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Как разъяснено в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам аренды и т.д. по отношению к общим правилам о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требований кредитора, аффилированного с лицом, контролирующих должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что общество «Сокмас», находящееся под контролем тех же лиц, что и должник, длительное время не предпринимало действий по истребованию у Общества задолженности по договорам аренды недвижимого имущества, а кроме того, перезаключило эти договоры. При этом должник в указанный период отвечал признакам неплатежеспособности, имел задолженность по налогам и сборам за 2019 – 2020 годы в размере более 4 500 000 рублей, из которых более 3 000 000 рублей подлежали уплате до января 2020 года, а также неисполненные обязательства по оплате товаров, поставленных в 2018 – 2019 годах.

В частности, у Общества имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ОДК-Стар» на общую сумму более 26 000 000 рублей, возникшая в связи с неоплатой поставок, осуществленных в период с мая по октябрь 2018 года, перед Федеральным автономным учреждением «Центральный институт авиационного моторостроения имени И.П. Баранова» по оплате работ, выполненных в мае 2019 года, перед сотрудниками по заработной плате с сентября 2019 года.

Довод общества «Сокмас» о том, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Наличие задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника, может свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

То обстоятельство, что в спорный период Общество приобрело конструкторскую документацию за 8 000 000 рублей, не опровергает нахождение должника в состоянии имущественного кризиса, поскольку обязательства перед иными кредиторами не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований должника.

Ссылка апелляционного суда на решения арбитражных судов обоснована, поскольку указанные решения положены в основу определений о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Действующее законодательство и разъяснения высшей судебной инстанции исходят из того, что компенсационным признается финансирование, осуществленное в ситуации имущественного кризиса.

Общество в 2019 году не исполняло обязательства перед уполномоченным органом и независимыми кредиторами, частично вносило денежные средства по договорам аренды, вследствие чего суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник в период образования задолженности по арендной плате находился в состоянии имущественного кризиса.

Суд апелляционной инстанции предметно проанализировал правоотношения сторон и установил, что по состоянию на январь 2019 года у должника имелась задолженность в размере 771 155 рублей, которая была частично (в размере 716 770 рублей) погашена в течение января.

Затем общество «Сокмас» предъявило должнику счета на оплату 31.01.2019 и 28.02.2019 на суммы 295 306 рублей 78 копеек и 300 000 рублей соответственно, впоследствии вплоть до 14.10.2019 кредитор не выставлял счета на оплату.

В октябре 2019 года общество «Сокмас» выставило счет-фактуру на общую сумму 3 960 793 рубля 22 копейки (задолженность за аренду земельного участка за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 по договору от 28.12.2018, за аренду нежилого помещения за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 по договору от 28.12.2018 № 1; за аренду нежилого помещения за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 согласно договору от 28.12.2018 № 2, за аренду нежилого помещения за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 согласно договору от 28.12.2018 № 1 (доплата)).

Далее, согласно акту сверки, 30.11.2019 к оплате предъявлено 3 548 750 рублей (задолженность за аренду земельного участка за период с 01.07.2019 по 30.11.2019 по договору от 28.12.2018, за аренду нежилого помещения за период с 01.07.2019 по 30.11.2019 по договору от 28.12.2018 № 1; за аренду нежилого помещения за период с 01.07.2019 по 30.11.2019 согласно договору от 28.12.2018 № 2).

В декабре 2019 года общество «Сокмас» выставило должнику счет-фактуру на сумму 2 841 965 рублей (задолженность за аренду земельного участка за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 по договору от 07.05.2018 (доплата), за аренду нежилого помещения за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 по договору от 07.05.2018 № 1 (доплата); за аренду нежилого помещения за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 согласно договору от 07.05.2018 № 2 (доплата)).

Суд апелляционной инстанции учел пояснения кредитора, исходя из которых выставление данных счетов обусловлено тем, что в период с 01.06.2018 по 31.12.2018 действовало дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы, которое было подписано ретроспективно в июне 2019 года, однако копия данного дополнительного соглашения не представлена.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолженность по арендной плате начала формироваться с июня 2018 года, однако общество «Сокмас» не предпринимало мер по предъявлению к оплате задолженности с учетом увеличения стоимости аренды объектов недвижимости, сформировало соответствующие счета в конце 2019 года, при условии нарушения Обществом платежной дисциплины с 2018 года. Напротив, кредитор заключил дополнительные соглашения от 29.11.2019 о продлении срока действия договоров аренды до 31.01.2020, а затем – новые договоры аренды от 20.01.2020.

Суд заключил, что подобное поведение сторон отклоняется от обычного поведения субъектов предпринимательской деятельности, свидетельствует о предоставлении кредитором должнику преференций, позволяющих Обществу вести хозяйственную деятельность фактически в долг, искажая реальную финансовую ситуацию в части состоятельности должника для независимых кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество «Сокмас» предоставило должнику компенсационное финансирование, путем неистребования задолженности по договорам аренды.

Данные, отраженные в бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 31.12.2019, не опровергают обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора (в частности, неисполнение должником обязательств перед обществом «Сокмас» и иными кредиторами, бездействие заявителя в части истребования арендной платы с учетом существенного увеличения ее размера на основании дополнительных соглашений).

Вопреки позиции заявителя, суд апелляционной инстанции учел, что между ФИО2 и ФИО1 имеется корпоративный конфликт. Суд, приняв во внимание обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2020 по делу № А82-14390/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромКомплект» о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом ежегодного общего собрания участников общества от 25.05.2020, пришёл к выводу о том, что данный конфликт возник только в 2020 году, в то время как задолженность по договору аренды образовалась по итогам 2019 года.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции характера правоотношений общества «Сокмас» и должника. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поскольку исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалованного постановления с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А82-10313/2023 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокмас» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева