Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А40-49073/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49073/2020
19 июля 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 11.09.2020 № 4-47-1331/20

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 11.12.2020 № 33-Д-1284/20

от ОАО «Управление механизации № 3»: ФИО2, по доверенности от 16.11.2020 № 22, ФИО3, по доверенности от 24.11.2020 № 24

от третьих лиц: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 13 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов)

на решение от 03 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 31 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу «Управление механизации № 3»

о восстановлении положения, существующего до нарушения права, сносе самовольно возведенного объекта,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее – Департамент, Правительство, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Управление механизации № 3» (далее – ОАО «Управление механизации № 3», ответчик) о признании самовольной постройкой здание площадью 50,7 кв. м с кадастровым номером: 77:09:0003012:3826, расположенное по адресу: <...>; об обязании снести объект самовольного строительства; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект; об освобождении земельного участка от объекта самовольного строительства и благоустройстве освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ОАО «Управление механизации № 3» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных исковых требований, Госинспекцией по недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По данным информационной системы РЕОН земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003012:23 площадью 18 876 кв. м, расположенный по адресу: <...>, предоставлен в пользование ответчику на основании договора аренды земельного участка от 24.09.2012 № М-09038172 сроком действия по 17.08.2061 для эксплуатации производственных и административных зданий, здания физкультурно-оздоровительного комплекса и трансформаторной подстанции.

Ранее земельный участок был предоставлен ответчику договором аренды от 12.10.1995 № М-09-003140 для эксплуатации производственной базы сроком на 15 лет.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 23.09.2019 № 9094018 выявлено, что на земельном участке, а также части смежного земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003012:42 расположено двухэтажное нежилое кирпичное здание 1988 года постройки площадью 50,7 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003012:3826, расположенное по адресу: <...>. Здание используется под проходную.

Здание находится в собственности ответчика, о чем сделана запись ЕГРН от 29.09.2009 № 77-77-12/017-2009-658.

По данным ГБУ «МосгорБТИ» на 1996 год здание учтено как одноэтажное площадью 24,5 кв. м.

Согласно поэтажному плану БТИ на 28.05.1999 изменений не выявлено. По состоянию на 2009 год площадь здания составляла 50,7 кв. м.

Согласно поэтажному плану по состоянию на 11.01.2008 имеется отметка о сносе строения.

Согласно приложению № 3 договора аренды земельного участка от 12.10.1995 № М-09-003140 проходная учтена как одноэтажное металлическое строение.

Как указывают истцы, в период с 1999 по 2003 годы здание площадью 24,5 кв. м было демонтировано и без надлежащего оформления разрешительной документации возведено здание площадью 50,7 кв. м.

Земельный участок для строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась.

Таким образом, по мнению истцов, здание общей площадью 50,7 кв. м., расположенное по адресу: <...> обладает признаками самовольного строительства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, экспертами были установлены технические параметры здания по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0003012:3826, которые сведены в таблицу 1 исследовательской части. Основные характеристики здания следующие: площадь застройки - 36,6 кв. м, высота здания - 6,7 м, этажность - 2 этажа, общая площадь помещений - 50,7 кв. м.

Экспертами установлено, что строение 2 по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0003012:3826 является объектом капитального строительства по следующим основаниям: - наличие прочной связи с землей путем устройства неразрывно связанных несущих конструкций на заглубленный фундамент; - не является легковозводимой сборно-разборной конструкцией, для которой возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств без потери технических свойств и технологических функций; - в случае демонтажа исследуемого строения, его назначению будет нанесен несоразмерный ущерб.

В результате проведенного анализа предоставленных документов и осмотра объекта, эксперты пришли к выводу, что достоверно ответить на данный вопрос не представляется возможным.

В ходе исследования установлено, что увеличение площади здания по отношению к документам ГБУ МосгорБТИ (технического паспорта по состоянию на 13.01.1992) могло произойти в результате перестройки здания с заменой несущих строительных конструкций.

Установить точное местоположение ранее существовавшего здания по предоставленным документам не представляется возможным, однако при условии, что исследуемый объект расположен в зоне застройки ранее расположенной проходной, возведен с использованием имеющихся коммуникаций и элементов фундамента, его изменение возможно считать реконструкцией, поскольку (расширение и надстройка) с использованием материала несущих конструкций (металлических стен и перекрытий 1962 года постройки) имеющих физический и моральный износ в данном случае была бы невозможна без их разборки и замены на новые, капитальные. Демонтировать существующее здание возможно путем разборки всех несущих и вспомогательных конструкций по специально разработанному проекту.

При этом, приведение его в первоначальное состояние в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ в тех же строительно-технических характеристиках и параметрах невозможно по причине отсутствия архитектурных и конструктивных решений по ранее существовавшим элементам, такие как фундаменты, перекрытия, стены, конструкции крыши.

По сравнению с данными технического паспорта ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 13.01.1992, изменения характеристик здания обусловлены изменением площади и планировки помещений 1-го этажа - вместо комнат 1, 2, 3 площадью 24,5 кв. м образованы комнаты 1 и 2 площадью 28,8 кв. м, а также появлением 2-го этажа с комнатами 1, 2, 3 площадью 31,9 кв. м. Таким образом, вновь образованными являются следующие помещения: 1 этаж: 1 помещение (проходная) площадью 5,7 кв. м; 2 помещение (комнаты охраны) площадью 13,1 кв. м; 2 этаж: 1. коридор площадью 8,7 кв. м; 2. помещение (комната отдыха) площадью 10,5 кв. м; 3. помещение (комната отдыха) площадью 12,7 кв. м. Всего 50,7 кв. м.

Возведение здание в части объемно-планировочных решений, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности соответствует установленным строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам. Здание не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия согласованной проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исследуемое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 222, 263-264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48–51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22-23, 26, 29, 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что выводами эксперта, сделанными в результате проведения строительно-технической экспертизы, подтверждается, что возведение здания в части объемно-планировочных решений, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности соответствует установленным строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, здание не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия согласованной проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, исследуемое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, установив, что спорный объект недвижимости образовался в результате выполнения работ по реконструкции здания, изменение площади здания обусловлено реконструкцией металлических стен и перекрытий в связи с износом здания 1962 года постройки, право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано 29 сентября 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому площадь здания составляет 50,7 кв. м., при этом ранее площадь была равна 24,5 кв. м., отметив, что в материалах дела имеется справка МосгорБТИ от 07.09.2009, согласно которой изменение площади вызвано «уточнением площадей, ранее не учтенных при инвентаризации», принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и в удовлетворении иска о сносе спорного объекта, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Отклоняя доводы истцов, суды исходили из того, что виды разрешенного использования земельных участков установлены Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

В преамбуле Приказа содержится ссылка на пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ. Земельный кодекс РФ был принят 25.10.2001.

Спорный объект недвижимости был возведен в 1962 году, что подтверждается Планом приватизации (имеется в материалах дела).

Истцы узнали о его наличии не позднее 2012 года, которым датирован договор аренды земельного участка с кадастровым номером № 77:09:0003012:23 № М-09-038172 от 24.09.2012 (в данном договоре говорится, что на земельном участке расположено «двухэтажное нежилое здание (стр. 2 договора)»).

Таким образом, в обоснование своего довода о том, что вид разрешенного использования земельного участка запрещал строительство на нем спорного объекта недвижимости, истцы должны были представить сведения о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером № 77:09:0003012:23 на одну из следующих дат:

- 2012 год, которым датирован договор аренды земельного участка от 24.09.2012;

- 1962 год, когда был возведен спорный объект недвижимости (согласно материалам дела);

- 1988 год - дата, когда объект был возведен согласно доводам истцов.

Однако, как указали суды в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями соответствующие доказательства не представлены.

Суды отметили, что Приказ Министерства экономического развития РФ «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» был принят в 2014 году, то есть до того, как был построен спорный объект. Земельный кодекс был принят в 2001 году - также до возведения спорного объекта.

По состоянию на сегодняшний день земельный участок с кадастровым номером № 77:09:0003012:23 используется в полном соответствии с видом разрешенного использования. Обратное не доказано.

Кроме того, здания, строения сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу № А40-49073/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова

Судьи:С.В. Краснова

Е.Ю. Филина