Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А39-3424/2017

г. Владимир

«19» октября 2017 года Дело № А39-3424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж М» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2017 по делу № А39-3424/2017, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Мордовспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 464 131 руб. 40 коп. задолженности, 86 377 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж М» – ФИО2 по доверенности от 02.08.2017 № 1 (сроком на 1 год);

от ответчика – акционерного общества «Мордовспецстрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 92076),



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж М» (далее – ООО «Электромонтаж М», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Мордовспецстрой» (далее – АО «Мордовспецстрой», ответчик) о взыскании 464 131 руб. 40 коп. задолженности, 86 377 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 30.12.2011.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы некачественным выполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 02.08.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электромонтаж М» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что срок исковой давности по данному делу следует исчислять с момента последней оплаты ответчика истцу, то есть с 26.04.2012. Таким образом, срок исковой давности, по мнению апеллянта, истекает 25.04.2015, а не в январе 2015 года, как указано в решении арбитражного суда.

ООО «Электромонтаж М» считает, что срок исковой давности был прерван, неопровержимым доказательством чему служит акт взаимозачета от 31.03.2015 № 00000002 на сумму 77 100 руб., подписанный генеральным директором ответчика и заверенный оттиском печати.

Апеллянт сообщил, что спорная задолженность не всегда уменьшалась истцом самостоятельно, как указывается в решении арбитражного суда, а по согласованию с ответчиком, в том числе путем подписания актов взаимозачета.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств наличия у главного бухгалтера полномочий на признание долга с последующим одобрением его действий руководителем ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2011 по 30.12.2011 между ООО «Электромонтаж МСС» (подрядчик) и ОАО «Мордовспецстрой» (заказчик) сложились договорные отношения на выполнение подрядных работ по строительству тренировочного футбольного поля на стадионе «Спартак» в п. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия (наружное освещение), а также строительству линии электропередач 10кВ в 60-квартирных жилых домах по адресу: РМ, <...>.

Стороны без каких-либо замечаний подписали акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) от 30.11.2011 №1, от 30.12.2011 №2-3 (т.1, л.д. 141-162).

19.08.2013 по решению общего собрания учредителей ООО «Электромонтаж МСС» применительно к нормам статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произошла его реорганизация в форме разделения и создания, в том числе ООО «Электромонтаж М». Истец зарегистрирован в качестве юридического лица 03.12.2013. Кроме того, был утвержден разделительный баланс ООО «Электромонтаж М» (т.1, л.д. 44-89-91, 95-101).

30.09.2015 между сторонами спора был подписан акт сверки взаимных расчетов, с указанием на задолженность ответчика перед истцом в сумме 800 431 руб. 40 коп. (т.1, л.д.11).

Названная задолженность была рассчитана истцом с учетом договоров аренды, заключенных между сторонами спора в 2015, 2016 и 2017 годах, с указанием стоимости арендных платежей в общем размере 336 300 руб. (т.1, л.д. 20-43).

На основании указанных обстоятельств, по утверждению истца, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 464 131 руб. 40 коп., что послужило истцу основанием для обращения в адрес АО «Мордовспецстрой» с претензией, направленной 30.03.2017, с предложением в добровольном порядке оплатить указанную задолженность (т.1, л.д. 64-66), а затем в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обращении истца в суд за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено истцом, и, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Между сторонами фактически сложились отношения по выполнению работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из указанных выше актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.09.2015 следует, что ответчик принял выполненные истцом подрядные работы, обязательства по оплате которых в сумме 800 431 руб. 40 коп. в законодательно установленные сроки АО «Мордовспецстрой» не выполнило, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права, указав, что истец обратился в суд с нарушением общего срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании статьи 711 ГК РФ и сторонами не оспорено, что обязательство по оплате задолженности возникло у АО «Мордовспецстрой» в январе 2012 года, после подписания актов приемки выполненных работ.

В статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

ООО «Электромонтаж М» обратилось в арбитражный суд к АО «Мордовспецстрой» с заявленными исковыми требованиями согласно входящему штампу отдела делопроизводства суда 15.05.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства прерывания срока исковой давности в установленных законом пределах – в течение трех лет после возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ, т.е. до января 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 подписан после истечения трехлетнего срока исковой давности (январь 2015 года), в связи с чем не может служить доказательством прерывания срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Электромонтаж М» о взыскании с АО «Мордовспецстрой» 464 131 руб. 40 коп. задолженности удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 377 руб. 41 коп., начисленных в порядке положений статьи 395 ГК РФ, носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении и требования о начислении процентов на сумму задолженности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Мнение заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности по данному делу с момента последней оплаты ответчика истцу, то есть с 26.04.2012, основано на ошибочном толковании норм материального права – статьи 711 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность по оплате выполненных работ возникает после приемки работ заказчиком и данный срок по неисполненным обязательствам не продлевается в связи с произведенной заказчиком оплатой по иным работам.

Ссылка ООО «Электромонтаж М» на прерывание срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта взаимозачета от 31.03.2015 № 00000002 на сумму 77 100 руб., подписанным генеральным директором ответчика и заверенным оттиском печати, не может быть признана обоснованной, поскольку указанный документ подписан сторонами за истечением срока исковой давности (в январе 2015 года) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Довод апеллянта об уменьшении спорной задолженности путем подписания актов взаимозачета не может быть принят во внимание, поскольку доказательств прерывания срока исковой давности в связи с проведением сторонами взаимозачета встречной задолженности в материалы дела не представлено.

Вопрос о наличии у главного бухгалтера АО «Мордовспецстрой» полномочий на признание долга с последующим одобрением его действий руководителем ответчика не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора, поскольку на момент подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 срок исковой давности по спорным обязательствам, возникшим у ответчика в 2011 году и в январе 2012 года, истек.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2017 по делу № А39-3424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова