Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А62-451/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

21.03.2019Дело № А62-451/2019

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихвинский уезд» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель (доверенность от 01.02.2019 №07-77);

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 11.03.2019);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее по тексту – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихвинский уезд» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее по тексту – Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) на основании распоряжения и.о руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО4 от 18.09.2018 № 1188 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Тандер». В ходе данной проверки был осуществлен отбор проб пищевой продукции, изготовителем которой является ООО «Тихвинский уездъ» (Общество). По результатам лабораторных исследований было установлено нарушение Обществом требований п.1 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС "Пищевая продукция в части ее маркировки" (утв. решением Комиссии Таможенного союза декабря 2011 года N 881) в части достоверности информации, нанесенной на маркировку.

Материалы вышеуказанной проверки были направлены в Управление Федеральной по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской (далее - Управление) для рассмотрения по территориальности.

В связи с обнаружением в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2018 №04-2328.

Общество было уведомлено о месте и времени составления протокола извещением от 20.11.2018 (л.д.14,15).

Протокол с материалами дела об административном правонарушении представлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, вину и состав правонарушения не оспаривал, просил применить предупреждение или снизить размер штрафа.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно акту проверки от 03.10.2018 №01188, составленным ФИО5, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, установлено: была отобрана проба соус томатный "Краснодарский" стерилизованный сладкий "Тихвинский уезд", изготовитель ООО "Тихвинский уездъ", Россия, г. Смоленск, п. Тихвинка, д. 75, дата изготовления 14.08.2018 п. 7 БР 1.

По результатам протоколов испытаний от 25.09.2018 № 5866, от 27.09.2018 №5950, согласно экспертным заключениям ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" от 26.09.2018 № 24/1366, от 28.09.2018 №24/1372 отобранная проба не соответствует требованиям ст. 11, п. 1 ст. 15 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 №52-ФЗ, п. 5.2.2. ГОСТ 17471-2013 Консервы. Соусы овощные. Общие технические условия (л.д.24).

Изготовитель на маркировке продукции указал ГОСТ 17471-2013 «Консервы. Соусы овощные. Общие технические условия», в соответствии с которым выработана и должна быть идентифицирована продукция.

Согласно п. 5.2.2. ГОСТ 17471-2013 Консервы. Соусы овощные. Общие технические условия массовая доля растворимых сухих веществ для днестровского; краснодарского; острого; черноморского соусов составляет не менее 27%.

По результатам проведенных экспертиз массовая доля растворимых сухих веществ в данном продукте составила 8,3±0,7% (л.д.24,27).

Согласно статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 утвержден

"ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки", согласно которому маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним (ст.2).

Данным регламентам также установлены требования к маркировке и к способам ее доведения.

Маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения (ст.4.12).

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается наличие в действиях ООО «Тихвинский уездъ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований технического регламента в части предъявляемых требований к маркировке реализуемой продукции.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика объективной возможности для соблюдения Технического регламента, а также доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений при изготовлении продукции, в материалах дела не имеется.

Ответчик пояснил суду, что нарушение вызвано небрежностью - не была своевременно произведена замена этикеток, в связи с чем партия в количестве 168 банок была неправильно промаркирована (л.д.13).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Суд не находит оснований расценивать совершенное административное правонарушение как малозначительное, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении продавца к соблюдению требований о предоставлении соответствующей информации о реализуемой продукции.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Кроме того, исходя из возражений Управления, представленных в судебном заседании 14.03.2019 следует, что 22.10.2018 постановлением №04-1667 привлечена к ответственности технолог-экономист ФИО6 в связи с аналогичным правонарушение, совершенным 07.06.2018, партия товара 2БР1, дата изготовления партии 07.06.2018(л.д.46).

Следовательно, Общество уже дважды выпустило товары с недостоверной маркировкой, что является основанием для отклонения доводов Общества о возможности замены административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, суд считает возможным при назначении наказания применить санкцию статьи ниже низшего предела.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РоссийскойФедерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должныотвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиямсправедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающийтребования справедливости, предполагает установление публично-правовойответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию взависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненногоущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного СудаРоссийской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013года № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административныхправонарушениях правила применения мер административной

ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В соответствии с положениями пункта 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ (вредакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ) при наличииисключительных обстоятельств, связанных с характером совершенногоадминистративного правонарушения и его последствиями, имущественным ифинансовым положением привлекаемого к административной

ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно пункту 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество относится к категории малых предприятий.

С учетом указанного обстоятельства, характера совершенного правонарушения, отсутствия непосредственной угрозы жизни и здоровью населения (в связи с тем, что нарушение касается не качества произведенного товара, а требований маркировки).

Оценив характер и степень общественной опасности допущенногоОбществом правонарушения, суд приходит к выводу о возможности установления размера административного штрафа ниже санкции, определенной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении от 25.02.2014 № 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным назначить Обществу наказание в размере 50 000 рублей (с учетом положений пункта 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ).

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: Получатель: УФК по Смоленской области (Управление Роспотребнадзора по Смоленской области л/с <***>), ИНН/КПП <***>/673101001, Банк получателя: Отделение Смоленск г. Смоленск на р/с <***>, БИК 046614001 КБК 141 116 01000 01 6000 140 ОКТМО 66701000.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Тихвинский уезд» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере в размере 50000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Тихвинский уезд» (ОГРН <***>; ИНН <***>) уплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в шестидесятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и представить суду документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина