Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А03-17417/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-17417/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васиной Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2018 (судья Винникова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьиФертиков М.А., Полосин А.Л., Захарчук Е.И.) по делу № А03-17417/2017по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Проспект Ленина-54» (656038, город Барнаул, проспект Ленина, дом 54, квартира (офис) 124, ИНН 2224111230, ОГРН 1072202000991) к индивидуальному предпринимателю Васиной Екатерине Сергеевне (ИНН 226300421658, ОГРИП 317222500015797) о взыскании задолженности, пени.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Проспект Ленина- 54» (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Васиной Екатерине Сергеевне (далее - предприниматель) о взыскании 135 544 руб. 50 коп., из них 113 750 руб. задолженностипо арендной плате за период с 01.05.2017 по 30.09.2017 по договору аренды земельного участка от 01.05.2017, 21 794 руб. 50 коп. пени за периодс 11.05.2017 по 18.01.2018, а также 24 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, с предпринимателя в пользу ТСЖ взыскано 135 544 руб. 50 коп., из них 113 750 руб. основного долга и 21 794 руб. 50 коп. пени, а также 19 691 руб. в возмещение судебных расходов, из них 4 691 руб. по оплате государственной пошлины, 15 000 руб.по оплате юридических услуг. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе предприниматель указывает на то, что она действительно подписала договор аренды с истцом и акт прием-передачи земельного участка, однако фактически последним не пользовалась, деревянных построек на нем не возводила, акт приема-передачи носил формальный характер, так как передачи участка не было, фактически его использовало общество с ограниченной ответственностью «Макс» (далее – ООО «Макс»), в привлечении которого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции незаконно отказано, как и в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове директора ООО «Макс» в качестве свидетеля, что лишило предпринимателя, ограниченного в возможности доказывания отрицательного факта, – доказать отсутствие приема участка в аренду.

Заявитель жалобы полагает, что отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих права истца на земельный участок и нахождение арендуемой ответчиком части земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:020642:8, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали правомочия истца на передачу земельного участка в аренду. При этом предприниматель считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73), полагая, что они не относятся к случаям, когда арендатор оспаривает пользование имуществом.

Заявитель жалобы ссылается на то, что, поскольку бремя доказывания наличия правомочий на передачу вещи в аренду возлагается на истца, то при непредоставлении истцом подтверждающих такие полномочия документов, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к делу письма администрации г. Барнаула от 15.05.2018, указывающее на нахождение испрашиваемого земельного участка в муниципальной собственности.

Отзыв на кассационную жалобу ТСЖ не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ТСЖ (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (на срок менее года) от 01.05.2017 (далее – договор)по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату часть земельного участка, состоящего из 2-х частей (Ч1 и Ч2) общей площадью 65 кв. м, входящего в состав земельного участкас кадастровым номером 22:63:020642:8, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 54.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что границы земельного участка передаваемого в аренду земельного участка обозначены на выкопировке из плана и (или) кадастровом паспорте земельного участка (приложение № 1), копия которой является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора целевое назначение участка - размещение летней веранды.

На момент заключения договора сдаваемый в аренду земельный участок является собственностью жильцов жилого дома по адресу: города Барнаул, проспект Ленина, 54 и сдается в аренду с их единогласного согласия (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора арендная плата устанавливается в размере 350 руб. за 1 кв. м и составляет 22 750 руб.в месяц. Арендатор вносит арендную плату не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или в кассу арендодателя.

Договор заключен на срок с 01.05.2017 по 30.09.2017 (пункт 4.1 договора).

В случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

На основании пункта 7.1 договора передача земельного участка арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами (приложение № 2).

Сторонами подписано приложение № 1 к договору – границы земельного участка общей площадью 65 кв. м (участок Ч1 – 30 кв. м, участок Ч2 – 35 кв. м).

Участок в границах, обозначенных в приложении № 1 к договору, передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка в аренду от 01.05.2017 (приложение № 2 к договору).

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.05.2017 по 30.09.2017, ТСЖ направило ему претензии от 10.08.2017, от 30.09.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензий без удовлетворения послужило ТСЖ основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из обязанности предпринимателя по оплате аренды в связи с принятым на себя договорным обязательством, доказанности размера задолженности и неустойки, судебных расходов по оплате юридических услуг в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владениеи пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая самостоятельность обеих сторон договора как хозяйствующих субъектов, гражданско-правовой принцип свободы договора на заключение ими сделок по своему усмотрению, в отсутствие обстоятельств совершения спорной сделки под принуждением и помимо воли какой-либо стороны, суды пришли к выводам о том, что, подписывая без разногласий договор аренды земельного участка, его стороны имели реальные намерения породить правовые последствия такового, то есть создать арендное обязательство в отношении земельного участка, а подписание акта приема-передачи участка подтверждает реализацию волеизъявления сторон на вступление в арендные отношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что подписание акта приема-передачи земельного участка носило формальный характер и участок использовался не предпринимателем, а ООО «Макс», являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов. При этом суд обоснованно исходил из того, что, не отрицая сам факт подписания договора, акта приема-передачи, ответчик не привел никакого обоснования тому, по каким причинам он подписывал их без каких-либо оговорок, замечаний, разногласий документы, порождающие взаимные права и обязанности обеих сторон друг перед другом.

Кроме того, суды обеих инстанций учитывали пояснения предпринимателя, указывающего на фактическое использование участка, возведение на нем веранды. Однако, поскольку обязанность перед ТСЖ по оплате аренды за использование участка на себя приняла предприниматель, а не иные лица, суды сделали правомерный вывод о наступлении ее гражданско-правовой ответственности, вытекающей из обязательственных правоотношений. Суды также приняли во внимание непредставление ответчиком доказательств возврата им участка арендодателю, как непосредственно сразу после подписания договора, так и в любой иной момент до окончания срока аренды, обращения к арендодателю для оформления возврата участка из аренды и подписания соответствующего акта передачи. При таких обстоятельствах ответчик не подтвердил документально формальность подписания акта о приеме им участка в аренду. Суды обоснованно учитывали и отсутствие доводов ответчика о создании ему истцом каких-либо препятствий к использованию объекта аренды и соответствующих тому доказательств, в том числе обращений к арендодателю об устранении таких препятствий, о расторжении договора.

Последующее предоставление предпринимателем участка другим лицам, обеспечение им доступа к использованию этого участка влечет возникновение иных, вытекающих из такого распоряжения правоотношений между предпринимателем и указанным лицом, и не создает обязанности третьих лиц перед ТСЖ. Учитывая указанное, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле ООО «Макс» в качестве третьего лица и о вызове директора этого общества в качестве свидетеля.

В связи с изложенным, вопреки доводам заявителя жалобы, суд правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений, при наличии составленных обеими сторонами неопровергнутых имеющихся в деле доказательств по передаче участка в аренду, правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции по установленным ими фактическим обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы предпринимателя о недоказанности истцом правомочий по распоряжению земельным участком приводились в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мнение заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ № 73 основано на ошибочном толковании разъяснений высшей судебной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств правомочий ТСЖ на передачу в аренду участка, являющегося предметом заключенного сторонами договора аренды, не имелось.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судами дана мотивированная надлежащая правовая оценка. Само по себе несогласие кассатора с выводами судов о незаконности последних не свидетельствует и основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств не принимается во внимание, поскольку при разрешении ходатайства судом правильно применены положения части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Кроме того, ответчик не указал, в чем из содержания письма администрации г. Барнаула он усматривает, что ответ дан относительно того объекта аренды, который предусмотрен сторонами в договоре аренды.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмены принятых по делу решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу№ А03-17417/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина