Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А03-14703/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru,


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14703/2017
г. Барнаул
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 20 декабря 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротехника-Регион» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконными действий и постановления от 27.04.2017 об окончании исполнительных производств №№ 17143/16/22022-ИП, 17142/16/22022-ИП, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по организации и обеспечению контроля, в части утверждения актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, по исполнительным производствам №№ 17143/16/22022-ИП, 17142/16/22022-ИП,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агралта»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

- от судебных приставов-исполнителей – ФИО2, по удостоверению, доверенности от 01.05.2017,

- от УФССП по Алтайскому краю – не явилось, извещено надлежащим образом,

- от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехника-Регион» (далее по тексту – ООО «Агротехника-Регион») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО2 (далее по тексту – Судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий и постановления от 27.04.2017 об окончании исполнительных производств №№ 17143/16/22022-ИП, 17142/16/22022-ИП, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО3 (далее по тексту – Старший судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление), о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по организации и обеспечению контроля, в части утверждения актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, по исполнительным производствам №№ 17143/16/22022-ИП, 17142/16/22022-ИП.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агралта» (далее по тексту – ООО ТД «Агралта»).

В обоснование заявленных требований указано, что вынесенное Судебным приставом-исполнителем Постановление об окончании исполнительного производства от 27.04.2017г. нарушены права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, поскольку длительный период возбужденное исполнительное производство в отношении должника не велось, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не осуществлялись, что фактически лишило взыскателя по исполнительному производству возможности получить присужденную в его пользу денежную сумму. Кроме того заявитель считаем, что имеет место незаконное бездействие Старшего судебного пристава, допущенное в рамках исполнительных производств № 17143/16/22022-ИП, № 17142/16/22022-ИП, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по организации и обеспечению контроля за работой Судебного пристава-исполнителя ФИО2

В отзыве на заявление Судебный пристав-исполнитель указал на необоснованность заявленных требований и на соответствие оспариваемых действий и постановления Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном Судебный пристав-исполнитель на своих доводах настаивала, по основаниям указанным в заявлении.

22.11.2017 года от ООО «Агротехника-Регион» поступило ходатайство о принятии  уточненного заявления.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае Общество, заявляя ходатайство об уточнении заявленных требований, одновременно изменяет как предмет, так и основание поданного в суд заявления. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Выслушав Судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.03.2017 в ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании исполнительного листа по делу № А.03-11963/2015 от 25.09.2015 г., выданного Арбитражным судом Алтайского края о взыскании с ООО «Торговый дом Агралта» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 73500 руб. за период с 01.06.2015 г по день уплаты долга в пользу взыскателя ООО «Агротехника-Регион» возбуждено исполнительное производство № 17142/16/22022.

23.03.2017 в ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании исполнительного листа по делу № А03-11963/2015 от 25.09.2015 г. выданного Арбитражным судом Алтайского края о взыскании с ООО «Торговый дом Агралта» задолженности в размере 97088,45 руб. в пользу взыскателя ООО «Агротехника-Регион» возбуждено исполнительное производство № 17143/16/22022.

27.04.2017 года судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 17142/16/22022 и № 17143/16/22022 в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Несогласившись с вынесенными постановлениями Судебного пристава-исполнителя, а также с бездействием Старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по организации и обеспечению контроля, в части утверждения актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, по исполнительным производствам №№ 17143/16/22022-ИП, 17142/16/22022-ИП, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту – Закон № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 12 Закон № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как следует из материалов дела, в ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании исполнительных листов по делу № А03-11963/2015 от 25.09.2015 г., выданных Арбитражным судом Алтайского края в отношении должника – ООО «Торговый дом Агралта» возбуждены исполнительные производства №№ 17142/16/22022, 17143/16/22022.

В судебном заседании установлено, а также не оспаривалось Судебным приставом-исполнителем, что постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО Торговый дом «Агралта» (г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>) в адрес ООО «Агротехника-Регион» не направлялись.

Из текста постановлений о возбуждении исполнительных производств                          №№ 17142/16/22022 от 22.03.2016, 17143/16/22022 от 23.03.2016 следует, что исполнительные производства возбуждены в отношении ООО «Агралта», в то время по предъявленным исполнительным листам серия ФС № 006726016 и серия ФС №006732237 должником является ООО Торговый дом «Агралта».

Как указывалось выше, возбужденные в отношении ООО «Агралта» исполнительные производства, окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Учитывая, что исполнительные производства возбуждены в отношении юридического лица, не указанного в исполнительных документах, оснований для вынесения постановлений об окончании исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 при вынесении оспариваемых постановлений были нарушены права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, поскольку длительный период возбужденное исполнительное производство в отношении должника - ООО «Торговый дом Агралта» не велось, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не осуществлялись, что фактически лишило взыскателя по исполнительному производству возможности получить присужденную в его пользу денежную сумму.

Кроме того, 15.09.2017 Старшим судебным приставом вынесены постановления от 15.09.2017 об отмени постановлений об окончании и возобновлении  исполнительных действий по исполнительным производствам №№ 17142/16/22022 от 22.03.2016, 17143/16/22022 от 23.03.2016, в связи с необходимостью совершить дополнительные действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительных производств №№ 17142/16/22022 от 22.03.2016, 17143/16/22022 от 23.03.2016 на основании постановлений от 27.04.2017.

В отношении требований заявителя о признании незаконным бездействия начальника - старшего судебного пристава Индустриального ОСП г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, в части утверждения актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, по исполнительным производствам № 17143/16/22022-ИП, № 17142/16/22022-ИП, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.



По убеждению суда, акт о невозможности взыскания не является самостоятельным процессуальным документом в рамках исполнительного производства, поскольку фактически отсутствие оснований для исполнения требований исполнительного документа закрепляется в постановлении об окончании исполнительного производства. В свою очередь, данное постановление является основанием для возвращения исполнительного документа без исполнения.

Таким образом, требования Общества в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  



Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Агротехника-Регион» удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления от 27.04.2017 об окончании исполнительных производств №№ 17143/16/22022-ИП, 17142/16/22022-ИП, вынесенные судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО2

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Агротехника-Регион» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                      Л.Ю. Ильичева