Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А60-55734/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7957/23

Екатеринбург

13 декабря 2023 г.


Дело № А60-55734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Гуляевой Е.И., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области «Серовская школа-интернат для детей, нуждающихся в длительном лечении» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 по делу №А60-55734/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представители:

общества с ограниченной ответственностью "Капитал групп" (далее - общество "Капитал групп") – ФИО1 (доверенность от 28.04.2022);

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области «Серовская школа-интернат для детей, нуждающихся в длительном лечении» (далее – учреждение) не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю учреждения обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Общество "Капитал групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 20 254 руб. 10 коп. задолженности по муниципальному контракту от 14.06.2022 №0162200011822001303.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Свердловской области, Департамент государственных закупок Свердловской области, Министерство образования и молодежной политики Свердловской области, Счетная палата Свердловской области.

Решением суда от 23.05.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель отметил, что контракт должен исполняться на условиях, на которых он заключен, данный вывод давно сформировался в судебной практике. Ответчик неоднократно указывал о необоснованном, не соответствующим ни условиям договора, ни ЛСР увеличении начисления КС-2 от 29.06.2022 на сумму 20 254,10 руб. Утверждение ответчика (заказчика) о том, что, не нарушая условия заключенного контракта и ЛСР, заказчик на основании сведений, содержащихся в КС-2 от 29.06.2022, полностью оплатил подрядчику, находящемуся на УСН, выполненные работы на сумму 114947,00 руб. и возместил понесенные им затраты по НДС в размере 2 735,30 руб., суды должным образом (по каждой позиции работ и затрат, отраженных в спорном КС-2) не проверили, несмотря на то, что ответчик (заказчик) указывал на арифметическую ошибку, допущенную истцом (подрядчиком) в КС-2 от 29.06.2022, при расчете суммы 137936,40 руб., поскольку в обозначенном выше КС-2 зафиксированы суммы работ в размере 114947,00 руб. и сумма затрат по НДС в размере 2 735, 30 руб. Более того, суды указали, что заказчик письмом от 29.07.2022 № 162 полностью отказал подрядчику в возмещении затрат по НДС, что напрямую противоречит, как тексту данного письма, так и платежному поручению № 1102 от 18.07.2022 на сумму 117682,30 руб. Заявитель также ссылается на то, что он 14.06.2022 согласовал предложение подрядчика от 09.06.2022 относительно условий формирования итоговой цены, а именно согласно ЛСР № 02-01-01 изм. стороны согласовали порядок формирования цены, состоящей из стоимости выполненных работ, непредвиденных затрат и компенсации затрат по НДС, в связи с чем таким же порядком должен формироваться КС-2.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Капитал групп" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "Капитал групп" (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.06.2022 № 0162200011822001303, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок (пункт 5.2 контракта) выполнить в соответствии с проектной документацией (рабочей документацией): 126.00.01-АС, 126.00.02-КЖ, 126.00.02-КМЖ работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу <...>, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных настоящим контрактом и (или) предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта (цена работ) составляет 50 010 973 руб. 04 коп., НДС не облагается на основании применения УСН.

Сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику (юридическому или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя), уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежит уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком (пункт 3.2 договора).

Расчет осуществляется за фактически выполненные работы на основании подписанных заказчиком промежуточных актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, предоставления исполнительной документации, состав и порядок ведения которой определены рабочей документацией, на основании счета (счета-фактуры) в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком размещения в ЕИС документа о приемке в порядке, установленном разделом 7 контракта в пределах выделенной субсидии (пункт 3.5.5 контракта).

Подрядчиком оформлен акт от 29.06.2022 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 29.06.2022 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 137 936 руб. 40 коп.

Заказчиком составлен протокол разногласий против акта от 29.06.2022 № 1, согласно которому учреждение считает возможным принять работы в размере 117 682 руб. 30 коп. за вычетом суммы 20% НДС, размер которого включен в общую цену контракта при формировании аукционной документации в связи с тем, что подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения.

Заказчиком произведена оплата по акту от 29.06.2022 № 1 согласно платежному поручению от 18.07.2022 № 1002 на сумму 117 682 руб. 30 коп.

Письмом от 29.07.2022 № 162 заказчик отказал подрядчику в оплате задолженности по акту от 29.06.2022 № 1 на сумму 20 254 руб. 10 коп., сославшись на то, что оплате подлежат фактически выполненные работы на сумму 117 682 руб. 30 коп. без возмещения подрядчику затрат по НДС, поскольку им применяется упрощенная система налогообложения.

Не согласившись с отказом заказчика в оплате работ по акту от 29.06.2022 № 1 на сумму 20 254 руб. 10 коп., подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что спорная сумма в размере 20 254 руб. 10 коп. является прибылью подрядчика, поскольку входит в цену контракта; из буквального содержания пункта 3.2 контракта следует, что цена договора НДС не облагается, в связи с чем у ответчика отсутствовало право на уменьшение стоимости работ. Приняв во внимание, что работы по акту от 29.06.2022 N 1 выполнены на сумму 137 936 руб. 40 коп., доказательств, свидетельствующих об их некачественном выполнении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика обязанности произвести оплату задолженности по акту в размере 20 254 руб. 10 коп.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы, заявленные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пунктов 3.1 и 3.2 контракта следует, что цена контракта является твердой, составляет 50 010 973 руб. 04 коп., НДС не облагается на основании применения УСН.

Ответчик считает, что в акт приемки работ от 29.06.2022 № 1 на сумму 137 936 руб. 40 коп. истец необоснованно включил сумму в размере 20 254 руб. 10 коп., не указав, по каким причинам произошло увеличение итоговой цены контракта.

По мнению ответчика, из содержания акта от 29.06.2022 N 1 следует, что истец выполнил работы и понес затраты по НДС на общую сумму 117 682 руб. 30 коп. (114 947 руб. + 2 735 руб. 30 коп.), в связи с чем основания для взыскания задолженности у арбитражного суда отсутствуют.


Как верно указали суды, вопреки доводам ответчика, из содержания акта приемки работ от 29.06.2022 N 1 не следует, что истец выполнил работы и понес затраты по НДС на сумму 117 682 руб. 30 коп., напротив, в спорном акте подрядчиком указано, что итоговая сумма акта составляет 137 936 руб. 40 коп.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что в указанную стоимость работ по акту в размере 137 936 руб. 40 коп. подрядчиком включены работы, не относящиеся к контракту, равно как и сведений о том, что заявленная в акте стоимость работ не соответствует стоимости, предусмотренной контрактом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отсутствие в государственном контракте условия об уменьшении суммы контракта на размер НДС для участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, не является нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд".

В соответствии с указанными разъяснениями, любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Как установлено судами, по итогам аукциона контракт от 14.06.2022 № 0162200011822001303 заключен по цене, предложенной участником закупки.

Довод ответчика о том, что сторонами согласована следующая структура расчета: работы - 41 675 811 руб. 03 коп.; компенсация НДС при УСН - 8 335 162 руб. 01 коп., судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку материалами дела не подтверждаются и более того, такая структура расчета цены контракта противоречит положениям пунктов 3.1 и 3.2 контракта, которыми установлена твердая цена контракта в сумме 50 010 973 руб. 04 коп. без НДС.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено, что из приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу скриншотов сведений из единой информационной системы следует, что контракт от 14.06.2022 № 0162200011822001303 заключен сторонами без каких-либо протоколов разногласий. Цена контракта определена в размере 50 010 973 руб. 04 коп., а не 41 675 811 руб. 03 коп., как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 20 254 руб. 10 коп. являются задолженностью заказчика по оплате работ по акту 29.06.2022 № 1, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа обращает внимание, что установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.

Поскольку спорная сумма включена в твердую цену контракта, то истец имеет право на оплату работ по цене, указанной в контракте. Изменение цены заключенного на аукционе контракта, порядка ее формирования по общему правилу не допускается.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 по делу №А60-55734/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области «Серовская школа-интернат для детей, нуждающихся в длительном лечении» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи Е.И. Гуляева


В.А. Купреенков