Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А60-55734/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7813/2023-ГК
г. Пермь
18 августа 2023 года
Дело № А60-55734/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области «Серовская школа-интернат для детей, нуждающихся в длительном лечении»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023,

вынесенное судьей Невструевой Е.В.,

по делу № А60-55734/2022

по иску ООО «Капитал групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области «Серовская школа-интернат для детей, нуждающихся в длительном лечении» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Серов),

третьи лица: Министерство финансов Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург), Департамент государственных закупок Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург), Министерство образования и молодежной политики Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург), Счетная палата Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.04.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.04.2023,

от третьих лиц: не явились,

установил,


общество с ограниченной ответственностью «Капитал групп» (далее – истец, общество «Капитал групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области «Серовская школа-интернат для детей, нуждающихся в длительном лечении» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 20 254 руб. 10 коп. задолженности по муниципальному контракту от 14.06.2022 № 0162200011822001303.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Свердловской области, Департамент государственных закупок Свердловской области, Министерство образования и молодежной политики Свердловской области, Счетная палата Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2023 иск удовлетворён.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (локальный сметный расчет № 02-01-01 изм.) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанного документа в полном объеме и в надлежащем виде в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.08.2023 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы представлены для обоснования возражений относительно доводов ответчика, не заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «Капитал групп» (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.06.2022 № 0162200011822001303 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок (пункт 5.2 контракта) выполнить в соответствии с проектной документацией (рабочей документацией): 126.00.01-АС, 126.00.02-КЖ, 126.00.02-КМЖ работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу <...>, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных настоящим контрактом и (или) предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта (цена работ) составляет 50 010 973 руб. 04 коп., НДС не облагается на основании применения УСН.

Сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику (юридическому или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя), уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежит уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком (пункт 3.2 договора).

Расчет осуществляется за фактически выполненные работы, на основании подписанных заказчиком промежуточных актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, предоставления исполнительной документации, состав и порядок ведения которой определены рабочей документацией, на основании счета (счета-фактуры) в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком размещения в ЕИС документа о приемке в порядке, установленном разделом 7 контракта в пределах выделенной субсидии (пункт 3.5.5 контракта).

Подрядчиком оформлен акт от 29.06.2022 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 29.06.2022 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 137 936 руб. 40 коп.

Заказчиком составлен протокол разногласий против акта от 29.06.2022 № 1, согласно которому учреждение считает возможным принять работы в размере 117 682 руб. 30 коп. за вычетом суммы 20% НДС, размер которого включен в общую цену контракта при формировании аукционной документации в связи с тем, что подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения.

Заказчиком произведена оплата по акту от 29.06.2022 № 1 согласно платежному поручению от 18.07.2022 № 1002 на сумму 117 682 руб. 30 коп.

Письмом от 29.07.2022 № 162 заказчик отказал подрядчику в оплате задолженности по акту от 29.06.2022 № 1 на сумму 20 254 руб. 10 коп., сославшись на то, что оплате подлежат фактически выполненные работы на сумму 117 682 руб. 30 коп. без возмещения подрядчику затрат по НДС, поскольку им применяется упрощенная система налогообложения.

Не согласившись с отказом заказчика во оплате работ по акту от 29.06.2022 № 1 на сумму 20 254 руб. 10 коп., подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что спорная сумма в размере 20 254 руб. 10 коп. является прибылью подрядчика, поскольку входит в цену контракта; из буквального содержания пункта 3.2 контракта следует, что цена договора НДС не облагается, в связи с чем у ответчика отсутствовало право на уменьшение стоимости работ.

Приняв во внимание, что работы по акту от 29.06.2022 № 1 выполнены на сумму 137 936 руб. 40 коп., доказательств, свидетельствующих об их некачественном выполнении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика обязанности произвести оплату задолженности по акту в размере 20 254 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что первоначально цена контракта в размере 50 010 973 руб. 04 коп. формировалась с учетом включения в нее суммы НДС 20%, что составляло 8 335 162 руб. 01 коп. (извещение № 0162200011822001303). По результатам заключения контракта с истцом с учетом протокола разногласий подрядчика, находящегося на упрощенной системе налогообложения, стороны достигли соглашения в локальном сметном расчете заменить позицию с НДС на позицию «компенсация НДС при УСН», то есть предложена следующая структура расчета: работы – 41 675 811 руб. 03 коп.; компенсация НДС при УСН – 8 335 162 руб. 01 коп.; всего по смете – 50 010 973 руб. 04 коп.

На основании изложенного заявитель жалобы полагает, что при заключении контракта стороны достигли соглашения о том, что заказчик обязался компенсировать подрядчику работы в размере 41 675 811 руб. 03 коп. и затраты на НДС в размере 8 335 162 руб. 01 коп.

Между тем в акт приемки работ от 29.06.2022 № 1 на сумму 137 936 руб. 40 коп. истец необоснованно включил сумму в размере 20 254 руб. 10 коп., не указав, по каким причинам произошло увеличение итоговой цены контракта.

По мнению ответчика, из содержания акта от 29.06.2022 № 1 следует, что истец выполнил работы и понес затраты по НДС на общую сумму 117 682 руб. 30 коп. (114 947 руб. + 2 735 руб. 30 коп.), в связи с чем основания для взыскания задолженности у арбитражного суда отсутствуют.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пунктов 3.1 и 3.2 контракта следует, что цена контракта является твердой, составляет 50 010 973 руб. 04 коп., НДС не облагается на основании применения УСН.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы из содержания акта приемки работ от 29.06.2022 № 1 не следует, что истец выполнил работы и понес затраты по НДС на сумму 117 682 руб. 30 коп., напротив, в спорном акте подрядчиком указано, что итоговая сумма акта составляет 137 936 руб. 40 коп.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что в указанную стоимость работ по акту в размере 137 936 руб. 40 коп. подрядчиком включены работы, не относящиеся к контракту, равно как и сведений о том, что заявленная в акте стоимость работ не соответствует стоимости, предусмотренной контрактом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отсутствие в государственном контракте условия об уменьшении суммы контракта на размер НДС для участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, не является нарушением Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд".

В соответствии с указанными разъяснениями, любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по итогам аукциона контракт от 14.06.2022 № 0162200011822001303 заключен по цене, предложенной участником закупки.

Ссылки заявителя жалобы на то, что сторонами согласована следующая структура расчета: работы – 41 675 811 руб. 03 коп.; компенсация НДС при УСН – 8 335 162 руб. 01 коп., материалами дела не подтверждаются и более того, такая структура расчета цены контакта противоречит положениям пунктов 3.1 и 3.2 контракта, которыми установлена твердая цена контракта в сумме 50 010 973 руб. 04 коп. без НДС.

Из приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу скриншотов сведений из единой информационной системы следует, что контракт от 14.06.2022 № 0162200011822001303 заключен сторонами без каких-либо протоколов разногласий. Цена контракта определена в размере 50 010 973 руб. 04 коп., а не 41 675 811 руб. 03 коп., как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 20 254 руб. 10 коп. являются задолженностью заказчика по оплате работ по акту 29.06.2022 № 1, в связи с чем соответствующее требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 23.05.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 по делу № А60-55734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


И.О. Муталлиева


У.В. Журавлева