Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А55-3901/2022

129/2023-59827(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6505/2023

Дело № А55-3901/2022
г. Казань
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элрем Сервис» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.03.2023,

при участии представителя в Арбитражном суде Поволжского округа:

акционерного общества «Петрошина» – ФИО4, доверенность от 22.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элрем Сервис» Канаевой Ирины Константиновны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

по делу № А55-3901/2022

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к акционерному обществу «Петрошина» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элрем Сервис», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элрем Сервис» (далее – ООО «Элрем Сервис», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Элрем Сервис» опубликовано в газете «Коммерсант» № 187 (7388) от 08.10.2022.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку купли-продажи товара, передача которого оформлена товарной накладной № 1150 от 19.12.2019, между ООО «Элрем Сервис» и акционерным обществом «Петрошина» (далее – АО «Петрошина»); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Петрошина» денежных средств в размере 5 304 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) к рассмотрению обособленного спора привлечены – Никитин Юрий Николаевич, Николашвили (Ливандовская) Светлана Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к АО «Петрошина» об оспаривании сделки отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается мнимый характер спорной сделки, на отсутствие доказательств реальности получения и доставки товара, поименованного в товарной накладной.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованного не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований гр. ФИО7, осуществлявшего получение товара у общества от имени должника и его последующую перевозку.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Петрошина» возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2019 ООО «Элрем Сервис» перечислило в адрес АО «Петрошина» денежные средства в размере 5 304 500 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету № 1277 от 04.12.2019 за резинотехническую продукцию. В том числе НДС 20%», в частности: по платежному поручению № 682 от 04.12.2019 перечислено

2 959 900,00 руб.; по платежному поручению № 685 от 04.12.2019 перечислено 2 344 600,00 руб.

Полагая, что сделка совершена должником при наличии неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны АО «Петрошина» и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В качестве оснований признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим указаны пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Производство по делу о банкротстве ООО «Элрем Сервис» возбуждено 15.02.2022, оспариваемая сделка совершена 19.12.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку факт занижения или завышения стоимости аналогичного товара, неравноценности встречного исполнения обязательств, а также цель причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказаны, на момент совершения сделки должник признаками неплатежеспособности не обладал.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны АО «Петрошина» (поставщик) выставлен ООО «Элрем Сервис» (покупатель) счет на оплату № 1277 от 04.12.2019, содержащий существенные условия договора поставки о наименовании и количестве товара - автокамеры, мотокамеры, шины, мотопокрышка, велопокрышки в количестве 23 297 штук (34 позиции), а также его стоимости5 304 500 руб., с указанием о том, что «товар отпускается по факту

прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта».

Суд отметил, что названный счет был оплачен ООО «Элрем Сервис» (покупателем) полностью на условиях предварительной оплаты платежными поручениями № 685 от 04.12.2019 на сумму 2 344 600 руб. и № 682 от 04.12.2019 на сумму 2 959 900 руб.

Суд установил, что в соответствии с товарной накладной № 1150 от 19.12.2019 (по форме ТОРГ-12) товар (соответствующей наименованию, количеству согласно счета № 1277 от 04.12.2019) на сумму 5 340 500 руб. был передан уполномоченному представителю покупателя (ООО «Элрем Сервис») водителю ФИО8, действующему по доверенности № 59 от 19.12.2019, транспортное средство г.н.з О150КХ31, пропуск на выезд с территории АО «Петрошина» - АР9218/31; в графе накладной «груз принял» имеется подпись водителя (соответствующая образцу его подписи в доверенности № 59 от 19.12.2019), а также подписи лиц АО «Петрошина», разрешивших отпуск товара и отпустивших его, печать предприятия.

Кроме того, суд принял во внимание, представленные в материалы дела АО «Петрошина» справочные сведения о деятельности и активах, согласно которым общество является производственным предприятием, с основным видом хозяйственной деятельности - изготовление и продажа шинной продукции собственного производства (резиновые шины для велосипедов, мотоциклов, мопедов, мотоблоков, сельхозшины, картинговые шины, резиновые камеры и т.д.), которое данное общество ведет с 1994 года, имеет уставной капитал – 50 000 000 руб. и штат сотрудников - 332 человека, со среднем доходом за 2020 г., 2021 г., 2022 г. в сумме 1 030 778 666, 67 руб., обладает собственными производственными, складскими и офисными зданиями общей площадью 25224,5 кв. м, земельными участками общей площадью 24 269 кв. м.

С учетом этих обстоятельств, суд сделал вывод о том, что сделка купли-продажи шинной продукции является обычной хозяйственной сделкой для АО «Петрошина», не являющегося аффилированным лицом в отношении должника.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи в виде полностью оплаченного покупателем счета поставщика от 04.12.2019, содержащего наименование, количество и цену товара и условиях передачи (самовывоз), который, впоследствии был передан покупателю по товарной накладной от 19.12.2019. Соответственно, обязательства по названной сделке купли-продажи были прекращены сторонами надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об указании на копии товарной накладной № 1150 от 19.12.2019 в разделе «адреса доставки» - ООО «СНАБТРАНСКОМПЛЕКТ» 394056, <...>), суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика, согласно которым указание данных другого юридического лица (при том, что грузополучателем был верно указан покупатель) было следствием технической опечатки со стороны сотрудника отдела продаж АО «Петрошина» при заполнении названного документа, которая была оперативно исправлена к моменту приемки товара представителем покупателя (водителя), действующим по доверенности № 59 от 19.12.2019.

При этом суд отметил, что из оригинала товарной накладной № 1150 от 19.12.2019 адрес места доставки был указан верно - 445031, <...> Октября, д. 48, корпус А, оф. 1. Второй экземпляр данной товарной накладной был передан водителю покупателя (основание: бухгалтерская справка АО «Перошина» от 24.10.2022).

Кроме того, судом учтено, что материалы дела не свидетельствуют о том, что АО «Петрошина» является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, а наличие у него в спорный период неисполненных обязательств (ООО «Астерра строй», ФИО9, ФИО10), требования по которым в настоящее время не включены в реестр, сами по

себе не подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки купли-продажи.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника разумных экономических причин в приобретении данных товаров как противоречащий пункту 2 статьи 1 ГК РФ, также отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что данный довод не может быть поставлен в вину АО «Петрошина» - производителю и поставщику собственной продукции, действовавшему на момент осуществления названной сделки купли-продажи добросовестно.

Довод конкурсного управляющего о визуальном несоответствии подписи генерального директора должника ФИО11 на доверенности № 59 от 19.12.2019 оценен судом первой инстанции и отклонен с указанием на то, что основан на предположении и допустимыми средствами доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден и опровергается наличием печати ООО «Элрем Сервис» на данной доверенности.

Правовые основания для признания названной доверенности ничтожной (пункт 1 статьи 186 ГК РФ) суд не установил.

Таким образом, установив реальность взаимоотношений сторон, в рамках которых должником был осуществлен спорный платеж, и получение должником равноценного встречного предоставления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, 28, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 170, 408, 432, 435, 454, 455, 486, 510 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление постановлении Пленума № 63), отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений 170 ГК РФ суд первой инстанции также не усмотрел, придя к выводу, что оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе, о реальном исполнении сторонами договорных обязательств, равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и не осведомленности ответчика о возможном ущемлении прав кредиторов.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о не привлечении судом к участию в деле водителя ФИО7, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное обстоятельство не является доказательством нарушения прав ООО «Элрем Сервис» при принятии данного судебного акта и не свидетельствует о его незаконности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО8 19.12.2019 выступал уполномоченным представителем покупателя (ООО «Элрем Сервис»), действующим по доверенности от 19.12.2019 при приемки продукции на складе поставщика (общества) на условиях самовывоза (выборки) покупателя, соответственно, покупатель с этого момента стал собственником приобретенной им шинной продукции с возложением на него всех рисков.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Сделки, совершенные должником (другими лицами за его счет), могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям и в порядке, указанном в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой

допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума N 63).

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что, если подозрительная сделка

совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

При оспаривании подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана, равно как не доказано наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки и необходимости применения статьи 170 ГК РФ, суды правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о мнимом характере спорной сделки, об отсутствии доказательств реальности сделки, с учетом установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, не могут свидетельствовать о принятии судами неверных судебных актов и быть положены в основу их отмены (изменения), данные доводы были предметом исследования судами обеих инстанций, выводы которых соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для

переоценки обстоятельств, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А55-3901/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элрем Сервис» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплева