Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А19-28704/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-28704/2017
25 октября 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Соколовой Л.М., Скубаева А.И.,

при участии Воропаевой Ирины Валерьевны (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Сизика Вадима Геннадиевича Андреева Н.В. (доверенность от 17.10.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сизика Вадима Геннадиевича на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу № А19-28704/2017 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангарит» (ОГРН: 1063801056340, ИНН: 3801086573, далее – ООО «Ангарит») в лице участника Лупанова О.В. и в лице конкурсного управляющего Попова В.А. обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сизику Вадиму Геннадиевичу (ОГРНИП: 310380131700016, ИНН: 672201078964, далее – ИП Сизик В.Г.) о признании договора оказания услуг № 8 от 20.12.2011 по обеспечению бесперебойным снабжением тепловой энергии, горячей водой и электроэнергией (услуги) нежилого здания недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий ООО «Ангарит» Попов В.А., Фальков И.Ю., Воропаева И.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года решение отменено, исковые требования удовлетворены, договор оказания услуг № 8 от 20.12.2011 года по обеспечению бесперебойным снабжением тепловой энергии, горячей водой и электроэнергией (услуги) нежилого здания общей площадью 984,10 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в районе БВК, признан недействительным.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу постановления в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда, имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии фактического исполнения договора № 8 от 20.12.2011, полагает неверным вывод суда о невозможности оказывать услуги по бесперебойному снабжению тепловой энергией, горячей водой и электроэнергией, указывает на отсутствие аффилированности между ИП Сизиком В.Г., Воропаевой И.В. и Воропаевым А.В.

Так же заявитель полагает, что отменяя решение, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - арбитражный управляющий ООО «Ангарит» Попов В.А., Фальков И.Ю., отзыв на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование заказчика о признании договора оказания услуг № 8 от 20.12.2011 по обеспечению бесперебойным снабжением тепловой энергии, горячей водой и электроэнергией недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО «Ангарит» (заказчик) и ИП Сизиком В.Г. (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 8 от 20.12.2011 по обеспечению бесперебойным снабжением тепловой энергии, горячей водой и электроэнергией нежилого здания общей площадью 984,10 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в районе БВК.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2016 года по делу № А19-17191/2016 иск ИП Сизика В.Г. к ООО «Ангарит» о взыскании 1 620 000 рублей задолженности по договору оказания услуг № 8 от 20.12.2011 удовлетворен в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2018 по делу № А19-5157/2017 ООО «Ангарит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов В.А.

Ссылаясь на мнимость сделки, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора оказания услуг № 8 от 20.12.2011 недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на преюдициально установленные обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по договору № 8 от 20.12.2011 на общую сумму 1 620 000 рублей, в рамках дела № А19-17191/2016 Арбитражного суда Иркутской области.

Отменяя решение, апелляционный суд со ссылкой на статьи 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку судом установлено совершение сторонами мнимой сделки и осуществление для вида ее формального исполнения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411).

В силу требований пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договор оказания услуг от 20.12.2011 № 8, договор аренды от 27.12.2011, акт приема-передачи от 27.12.2011, от 31.12.2014, бухгалтерскую отчетность, договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2016, технический паспорт, объяснения Фалькова И.Ю. от 20.09.2017, договор № 14Э-09 от 01.01.2009 № 02Э-1-05 от 01.01.2005, паспорт электроустановки потребителя от 01.01.2009, свидетельство о расторжении брака от 12.04.2016, свидетельство о рождении от 27.03.2015), суд апелляционной инстанции установил факт совершения сторонами мнимой сделки, и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии заинтересованности между Сизиком В.Г., Воропаевой И.В. и Воропаевым А.В. (учредитель ООО «Ангарит» с долей 50%) отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанций установлены родственные отношения и наличие совместных детей у Сизика В.Г. и Воропаевой И.В.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях инициирования процедуры банкротства в рамках дела № А19-5157/2017 Арбитражного суда Иркутской области, представление кандидатуры арбитражного управляющего, осуществление влияния на ход процедуры банкротства общества и участия в распределении конкурсной массы, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества и его участника Лупанова О.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности фактического исполнения ответчиком договора № 8 от 20.12.2011 отклоняются судом округа как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы об оспаривании выводов суда апелляционной инстанции о невозможности оказывать услуги по бесперебойному снабжению тепловой энергией, горячей водой и электроэнергией отклоняются судом округа, как несостоятельные.

Апелляционный суд критически оценил пояснения ИП Сизика В.Г. о бесперебойной выработке электрической энергии в ночное время посредством бензогенератора Endress ESE 606 HS-GT, мощностью 5,5 кВт, для нежилого помещения площадью 984,10 кв.м., который им взят в аренду у ООО «ВТКВосток» в лице Воропаева А.В., как и представленные документы, составленные заинтересованными лицами, учитывая, наличие акта технологического присоединенияот 24.08.2015, из которого следует, что сетевой организацией установлено КТП мощностью 100 кВт, что почти в 20 раз мощнее бензогенератора.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что до момента подключения нежилого помещения к сетям сетевой организации, ООО «Ангарит» получало электроэнергию опосредованно у потребителя по территории Белково-Витаминного комбината ООО «Евролес» по договору № 14Э-09 от 01.01.2009 года мощностью до 120 кВт.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных в апелляционной жалобе доводов подлежат отклонению судом округа, поскольку на основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие технической, финансовой возможности у ИП Сизика В.Г. для осуществления деятельности, регулирование которой осуществляется государством, а также аффилированность лиц, отсутствие сведений о наличии задолженности по представленному договору, суд округа соглашается с выводами о том, что договор на оказание услуг №8 от 20.12.2011 года является мнимой сделкой, совершенной для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке коммунальных услуг.

Мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), следовательно, при наличии правовых оснований апелляционным судом правомерно договор оказания услуг № 8 от 20.12.2011 признан недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом, они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу № А19-28704/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.Г. Железняк

Л.М. Соколова

А.И. Скубаев