Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А60-556/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-556/2023
06 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-556/2023 по заявлению АО "МЕЛИОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – ФИО2

об оспаривании постановления от 14.12.2022 г. № ТУ-65-ЮЛ-22-6214/3120-1,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2021 (представитель участвовал в судебном заседании посредствам сервиса «Онлайн-заседания»;

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности от 24.01.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица – представитель не явился.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


АО "МЕЛИОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления № ТУ-65-ЮЛ-22-6214/3120-1 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении № ТУ-65-ЮЛ-22-6214 от 14.12.2022.

Определением суда от 17.01.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

07.02.2023 г. заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

27.02.2023 г. заявителем в электронном виде через систему «Мой Арбитр» представлены возражения на отзыв.

28.02.2023 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» заинтересованным лицом представлены пояснения на возражения на отзыв.

Определением суда от 10.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, назначил судебное заседание на 12.04.2023 на 14 час. 40 мин.

Определением суда от 19.04.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2


Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2022 г. первым заместителем начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5 вынесено постановление № ТУ-65-ЮЛ-22-6214/3120-1, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения за:

1) Обществом в ответ на Требование от 27.01.2022 в установленный срок Потерпевшей не направлено письмо о необходимости указания конкретного способа получения копий документов (в части пунктов 1, 2 Требования от 27.01.2022) и об отсутствии в Обществе документов (в части пункта 3 Требования от 27.01.2022);

2) Обществом в течение семи рабочих дней со дня получения Требования от 26.07.2022 не представлена информация, предусмотренная федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами;

3) Обществом в течение семи рабочих дней со дня получения Требования от 15.08.2022 не представлена информация, предусмотренная федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности от 14.12.2022 г. № ТУ-65-ЮЛ-22-6214/3120-1 является незаконным и необоснованным, АО "МЕЛИОСТРОЙ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к 5 административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Часть 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами (часть 2 статьи 76.2 Федерального закона № 86-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является акционером АО «МЕЛИОСТРОЙ», владеющим 29,61% (483 шт.) обыкновенных акций уставного капитала Общества.

В Банк России поступили обращения ФИО2 (далее - Потерпевший, акционер) (вх. от 02.09.2022 № ОТ5-6103, от 19.09.2022 № ОТ5-6451 и от 26.10.2022 № ОТ5-7941; далее - Обращения), согласно которым Потерпевший направил Обществу, в том числе требования от 27.01.2022, 26.07.2022 и 15.08.2022 о предоставлении документов и информации, касающихся деятельности АО «МЕЛИОСТРОЙ» (далее -Требование от 27.01.2022, Требование от 26.07.2022 и Требование от 15.08.2022 соответственно).

1. Требование от 27.01.2022 получено Обществом 27.01.2022 (вх. Общества № 69).

АО «МЕЛИОСТРОЙ» в ответ на Требование от 27.01.2022 направило 08.02.2022 Потерпевшему письмо от 03.02.2022 № 23ю, согласно которому запрошенные документы не могут быть представлены в связи с отсутствием в Требовании от 27.01.2022 конкретного способа получения копий документов, частичным отсутствием в требовании сведений, предусмотренных пунктом 4, подпунктами 5.1, 5.2 Указания № 5182-У, к требованию не приложен документ, подтверждающий статус акционера, имеющего право запрашивать у Общества документы.

Заявление об оспаривании Постановления содержит аналогичные письму АО «МЕЛИОСТРОЙ» от 03.02.2022 № 23ю доводы (пункт 3), на основании которых Общество не направило Потерпевшему запрашиваемые документы, а также признание Обществом нарушения им установленного срока направления ответа на Требование от 27.01.2022 по причине не работы почтового отделения 07.02.2022.

В соответствии с Постановлением Обществу вменено нарушение, заключающееся в ненаправлении акционеру в течение семи рабочих дней со дня получения Требования от 27.01.2022, а именно не позднее 07.02.2022, письма о необходимости указания конкретного способа получения копий документов, предусмотренных пунктами 1, 2 Требования от 27.01.2022 и об отсутствии в Обществе документов, регламентирующих работу наблюдательного совета и общего собрания акционеров Общества.

Положения, предусмотренные абзацем 3 пункта 20 Указания № 5182-У не применимы, так как Требование от 27.01.2022 не содержит одновременно совокупности условий, при которых возможно оставление требования без рассмотрения согласно приведенной норме, а именно отсутствие способа связи и отсутствие способа получения копий документов.

В Требовании от 27.01.2022 перечислены запрашиваемые документы, из наименования и описания которых возможна их конкретизация.

Из содержания Требования от 27.01.2022 следует, что больше чем один экземпляр копий запрашиваемых документов Потерпевшему не требуется.

Акционер обязан прикладывать к требованию документ, подтверждающий его статус акционера, только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 9 Указания № 5182-У , под которое Требование от 27.01.2022 не подпадает.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих направлению АО «МЕЛИОСТРОИ» ответа на Требование от 27.01.2022 в установленный законом срок, Обществом в материалы дела не представлены.

2. Требование от 26.07.2022 получено Обществом 27.07.2022 (вх. Общества № 455).

АО «МЕЛИОСТРОИ» в ответ на Требование от 26.07.2022 направило 04.08.2022 Потерпевшему письмо от 04.08.2022 № 120ю, согласно которому запрошенные документы не могут быть представлены, в связи частичным отсутствием в Требовании от 26.07.2022 сведений, предусмотренных пунктом 4, подпунктами 5.1-5.3 Указания № 5182-У, к требованию не приложен документ, подтверждающий статус акционера, имеющего право запрашивать у Общества документы.

Заявление об оспаривании Постановления содержит аналогичные письму АО «МЕЛИОСТРОИ» от 04.08.2022 № 120ю доводы (пункт 2), на основании которых Общество не направило Потерпевшему запрашиваемые документы, а также довод о направлении письма от 04.08.2022 № 120ю с соблюдением установленного семидневного срока.

В соответствии с Постановлением Обществу вменено нарушение, заключающееся в ненаправлении Потерпевшему в течение семи рабочих дней со дня получения Требования от 26.07.2022, а именно не позднее 05.08.2022, письма о необходимости указания конкретного способа получения копий документов, поскольку Потерпевший указал в требовании не предусмотренный уставом Общества или его внутренними документами способ получения запрашиваемых документов (абзац 5 пункта 5.1 Указания № 5182-У).

Обществом не указано в какой части Требование от 26.07.2022 не соответствует пункту 4 Указания № 5182-У. Указание Потерпевшим в Требовании от 26.07.2022 инициалов вместо имени и отчества не ввело Общество в заблуждение относительно идентификации направившего требование лица и не воспрепятствовало Обществу направить ответное письмо, в котором указаны фамилия, имя, отчество акционера.

В требовании от 26.07.2022 перечислены запрашиваемые документы, из наименования и описания которых возможна их конкретизация.

Не указание Потерпевшим информации о количестве экземпляров и необходимости заверения запрашиваемых документов, вытекает из обозначенного в Требовании от 26.07.2022 способа получения документов (по электронной почте). При этом согласно пункту 5.3 Указания 5182-У заверение Обществом копий запрашиваемых документов необходимо только в случае, если правомочному лицу требуются заверенные копии.

Акционер обязан прикладывать к требованию документ, подтверждающий его статус акционера, только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 9 Указания № 5182-У, под которое Требование от 26.07.2022 не подпадает.

Довод Общества о соблюдении семидневного срока направления ответа на Требование от 26.07.2022 подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 20 Указания № 5182-У в случае отсутствия в полученном требовании каких-либо сведений, установленных пунктами 4 и 5 Указания № 5182-У, и (или) прилагаемых документов, указанных в пунктах 8 -10 Указания № 5182-У, по решению общества в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования в целях предоставления доступа к документам общества правомочному лицу направляется письмо с указанием недостающей информации и (или) документов.

В Постановлении (абз. 5 стр. 9) административным органом указано не на нарушение Обществом срока направления письма АО «МЕЛИОСТРОЙ» от 04.08.2022 № 120ю, а на нарушение, заключающееся в ненаправлении Обществом в установленный семидневный срок письма акционеру о том, что выбранный им способ получения документов (по электронной почте) не можетбыть использован, поскольку не соответствует требованиям абзаца 5 пункта 5.1 Указания № 5182-У (возможность направления по электронной почте должна быть предусмотрена уставом Общества или его внутренними документами).

Письмо АО «МЕЛИОСТРОЙ» от 04.08.2022 № 120ю не содержит информации о невозможности использования выбранного Потерпевшим способа получения документов (по электронной почте).

3. Требование от 15.08.2022 получено Обществом 15.08.2022 (вх. Общества № 472).

АО «МЕЛИОСТРОЙ» в ответ на Требование от 15.08.2022 направило 25.08.2022 Потерпевшему письмо от 24.08.2022 № 135ю, согласно которому запрошенные документы не могут быть представлены до подписания соглашения о конфиденциальности, указало, что в Требовании от 15.08.2022 не указан способ получения запрошенных документов, подлежащие одобрению договоры и дополнительные соглашения предлагались для ознакомления на собраниях наблюдательного совета, в рамках созываемых собраний будет предоставлена дополнительная возможность для ознакомления с документами, подлежащими одобрению, запрашиваемые документы уже были предоставлены в рамках подписания соглашений с банками и личных договоров поручительства для предварительного согласования.

Заявление об оспаривании Постановления содержит аналогичные письму АО «МЕЛИОСТРОЙ» от 24.08.2022 № 135ю доводы (пункт 1), на основании которых Общество не направило Потерпевшему запрашиваемые документы, а также довод о том, что Потерпевший не явился для получения запрашиваемых копий документов по адресу исполнительного органа Общества.

В соответствии с Постановлением Обществу вменено нарушение, заключающееся в нарушение требований пункта 11 статьи 91 Закона 208-ФЗ -непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, указанной в Требовании от 15.08.2022.

Из содержания Требования от 15.08.2022 следует, что способом получения копий документов является передача их лично в руки в помещении исполнительного органа Общества, поскольку Потерпевший просит выдать надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов.

Таким образом, положения, предусмотренные абзацем 3 пункта 20 Указания № 5182-У не применимы, поскольку Требование от 15.08.2022 не содержит одновременно совокупности условий, при которых возможнооставление Обществом требования без рассмотрения, а именно отсутствие способа связи и отсутствие способа получения копий документов.

Указание Потерпевшим в Требовании от 15.08.2022 инициалов вместо имени и отчества не ввело Общество в заблуждение относительно идентификации направившего требование лица и не воспрепятствовало Обществу направить ответное письмо, в котором указаны фамилия, имя, отчество акционера.

В Требовании от 15.08.2022 перечислены запрашиваемые документы, из наименования и описания которых возможна их конкретизация.

Из содержания Требования от 15.08.2022 следует, что больше чем одна копия запрашиваемых документов Потерпевшему не требуется.

Требование от 15.08.2022 содержит информацию о необходимости заверения запрашиваемых документов.

Довод Заявителя о неполучении Потерпевшим запрашиваемых копий документов по адресу исполнительного органа Общества, не свидетельствует об отсутствии в Требовании от 15.08.2022 намерения Потерпевшего получить документы таким способом.

Время совершения правонарушения:

08.02.2022 (день, следующий за днем, не позднее которого должно было быть направлено письмо в ответ на Требование от 27.01.2022);

06.08.2022 (день, следующий за днем, не позднее которого должно было быть направлено письмо в ответ на Требование от 26.07.2022);

25.08.2022 (день, следующий за днем, не позднее которого необходимо было предоставить Потерпевшему сведения и документы, запрошенные Требованием от 15.08.2022).

По вопросу применения Заявителем подхода, указанного в пункте 13 Информационного письма № 144, Уральское ГУ Банка России считает необходимым отметить следующее.

Статья 91 Закона № 208-ФЗ не предусматривает совершения каких-либо дополнительных действий со стороны акционера, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих наличие у него акций этого общества, если акции не учитываются у номинального держателя и запрашиваемая информация (документы) относится к текущему периоду.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в этом пункте, а также к порядку

предоставления копий таких документов не могут устанавливаться иными нормативными правовыми актами, кроме как нормативным актом Банка России.

На момент совершения вмененного Обществу правонарушения действовало (и действует по настоящее время) Указание Банка России от 28.06.2019 № 5182-У «О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», зарегистрированное в Минюсте России 09.08.2019 № 35073, которое в качестве такого дополнительного требования не предусматривает предоставление заявителями документов, подтверждающих их статус акционеров.

Как следует из абзаца 3 пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», в случае, когда акционерное общество располагает информацией о том, что лицо, запрашивающее документы общества, является его акционером, требование акционерного общества о подтверждении статуса акционера является неправомерным.

В соответствии со статьей 44 Закона № 208-ФЗ акционерное общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. Указанное предполагает постоянный доступ акционерного общества к реестру акционеров и возможность получения информации об акционерах на условиях заключенного с регистратором договора. Пунктом 5 статьи 8.6 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» определено, что информация о лице, которому открыт лицевой счет (счет депо), а также информация о количестве ценных бумаг данного эмитента на указанном лицевом счете (счете депо) может быть предоставлена эмитенту, если это необходимо для исполнения требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что требования пункта 9 Указания № 5182-У неприменимы в рассматриваемом случае, у Потерпевшего отсутствовала обязанность прилагать к направленным требованиям документ, подтверждающий его статус акционера.

Таким образом, позиция Общества о необходимости Потерпевшему подтвердить свой статус акционера создает необоснованные препятствия своему акционеру в реализации прав на получение документов (информации) по его требованию.

Следовательно, подходы изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2011 году в пункте 13 Информационного письма № 144 до издания в установленном порядке нормативного правового акта Банка России, регламентирующего дополнительные требования к процедурам предоставления акционерными обществами документов по требованию акционеров.

Кроме того, в соответствии со статьей 44 Закона № 208-ФЗ общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. Указанное предполагает постоянный доступ акционерного общества к реестру акционеров и возможность в любой момент выяснить информацию об акционерах. Пунктом 5 статьи 8.6 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» определено, что информация о лице, которому открыт лицевой счет (счет депо), а также информация о количестве ценных бумаг данного эмитента на указанном лицевом счете (счете депо) может быть также предоставлена эмитенту, если это необходимо для исполнения требований законодательства Российской Федерации.

Отсутствие оснований применения пункта 13 Информационного письма № 144 в условиях действия нормативного правового акта Банка России, содержащего дополнительные требования к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Закона № 208-ФЗ, подтверждается судебной практикой. Например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу №А60-45659/2022, в котором эмитентом заявлялся довод о необходимости подтверждения акционером его статуса, без учета положений пункта 9 Указания № 5182-У.

Заявитель обязан был осуществлять свои действия в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе Закона № 208-ФЗ, Указания № 5182-У.

Таким образом, в деянии АО «МЕЛИОСТРОЙ» административным органом обоснованно установлен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, выразившегося в нарушении эмитентом порядка представления акционеру Общества ФИО2 информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами по Требованиям от 27.01.2022, от 26.07.2022 и непредставлении эмитентом акционеру информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами по Требованию от 15.08.2022.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 06.04.2022, статья 2.1 КоАП РФ дополнена частью 4, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Исходя из указанных нормативных положений, при выявлении в деятельности юридического лица состава административного правонарушения данные нормы права предоставляют административному органу возможность одновременно привлечь к административной ответственности как само юридическое лицо, так и физическое лицо, а при принятии юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер, вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, и в отношении, которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ). Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность общества.

Следует отметить, что юридическое лицо участвует в гражданском обороте посредством действий своих органов, должностных лиц. Так, в случае принятия должностным лицом юридического лица всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, привлечение юридического лица к ответственности при наличии вины в совершении правонарушения его работника является необоснованным.

Соответственно, одновременное привлечение должностного лица юридического лица и юридическое лицо к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения является необоснованным.

Постановлением Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 14.12.2022 заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

За то же административное нарушение было привлечено к административной ответственности и должностное лицо АО "МЕЛИОСТРОЙ" – ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 27.12.2022 № ТУ-65-ДЛ-22-6454/3110-1.

Таким образом, должностное лицо АО "МЕЛИОСТРОЙ" по тем же основаниям, что и юридическое лицо, привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное правонарушение, неисполненное (полностью или в части) к моменту исключения административной ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

По настоящему делу спорное правонарушение имело место как до начала действия вышеизложенной редакции КоАП РФ, так и после.

Следовательно, принимая во внимание, что должностное лицо АО "МЕЛИОСТРОЙ" за то же нарушение при тех же обстоятельствах привлечено к административной ответственности, юридическое лицо с учетом положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ и представленных в материалы дела доказательств не подлежит привлечению к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации № ТУ-65-ЮЛ-22-6214/3120-1 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении № ТУ-65-ЮЛ-22-6214 от 14.12.2022.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.



Судья И.В. Хачев