Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А40-299732/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.06.2024

Дело № А40-299732/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника ООО «ГлобалСтрой» ФИО1 представитель ФИО2 по дов. от 31.01.2020 сроком на пять лет; посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), паспорт;

от АО КБ «Ноосфера» представитель ФИО3 по дов. от 13.02.2024 сроком на три года;

от ФИО4 представитель ФИО5 доверенность от 17.01.2024 сроком на три года; посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 (л.д. 143) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 (№ 09АП-2680/2024) по делу № А40-299732/2019 (л.д. 163-164)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок:

платежи

от 02.06.2020 на сумму 1 597 580 руб. 24 коп.,

от 02.06.2020 на сумму 2 824 229 руб.,

от 02.06.2020 на сумму 10 749 621 руб. 69 коп.,

от 02.06.2020 на сумму 13 756 676 руб.

(в общем размере 28 928 106 руб. 93 коп.)

по перечислению ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб» в счет погашения обязательство должника ООО «ГлобалСтрой» денежных средств в пользу АКБ «Ноосфера» (АО),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлобалСтрой», 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 ООО «ГлобалСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, почтовый адрес 656049, г. Барнаул, пр-кт. Социалистический, 69, а/я 3467).

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ответчику АКБ «Ноосфера», о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Глобал-Строй» о признании недействительными сделок по перечислению ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб» денежных средств в пользу АКБ «Ноосфера» (АО) в общем размере 28 928 106,93 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенными судами определением и постановлением, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не исследованы фактические обстоятельства осуществления указанных платежей, их экономическая целесообразность.

Поступивший от АО КБ «Ноосфера» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит судебные акты оставить без изменения.

Поступивший от ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб» отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, так как отсутствуют доказательства направления указанного отзыва заблаговременно в адрес участвующих в деле лиц. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то отзыв заявителю посредством почтовой связи не возвращается.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель АО КБ «Ноосфера» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб» в счет исполнения обязательств ООО «ГС» по кредитному договору от 18.06.2015 осуществило платежи в пользу АКБ Банк Ноосфера в общей сумме 28 928 106,93 руб.

Производство по делу возбуждено определением суда от 27 декабря 2019.

Конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделки ссылался на нормы ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ответчику оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал следующее.

18.06.2015 между должником и банком был заключен кредитный договор №02/0009-15-ЮЛ в размере 50 000 000 руб. (л.д 18-20, 69-71).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банком и третьим лицом был заключен договор ипотеки <***>/З2 (л.д. 21-25).

Третьим лицом с согласия банка было реализовано имущество, денежные средства направлены в счет погашения кредита.

Таким образом, оспариваемая сделка не была совершена за счет должника, залоговое имущество не принадлежало должнику, сделка не привела к уменьшению обязательства должника, вред имущественным правам кредиторов не причинен, требование со стороны залогодателя не заявлено.

Оспариваемая сделка не привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку совершена не за счет имущества должника, в связи с чем не подлежит признанию недействительной.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемый платеж был совершен третьим лицом за счет должника, поскольку явился исполнением обязательств ОАО «ГорноАлтайский Агроснаб» перед ООО «ГС» по договору подряда, судом отклонены, поскольку не подтверждаются материалами дела.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Материалами дело подтверждено, что дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, спорные платежи были совершены 02.06.2020, т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий приводил довод о том, что между ОАО «ГорноАлтайский Агроснаб» и ООО «ГС» был заключен договор подряда, по условиям которого ООО «ГС» осуществляло реконструкцию административного здания по адресу: Республика Алтай, <...>, а ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб» приняло и использовало результаты работ.

Об указанном договоре конкурсный управляющий узнал из полученного определения Арбитражного суда Республики Алтай от 06.06.2023 по делу № А02-100/2023, где суд определил:

истребовать от конкурсного управляющего ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (адрес для направления корреспонденции 656049, <...>, а/я 3467) Договор строительного подряда б/н от 02.12.2015, заключенный между ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ» и ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб» со всеми неотъемлемы приложениями к нему, включая дополнительные соглашения, акты приемки-передачи выполненных работ по форме КС - 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3, акты окончательной сдачи-приемки выполненных работ, сведения об оплате по Договору строительного подряда б/н от 02.12.2015, техническое задание по договор строительного подряда б/н от 02.12.2015, и иную первичную документацию, подтверждающую взаимоотношения между ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ» и ОАО «ГорноАлтайский Агроснаб» по договору строительного подряда б/н от 02.12.2015.

Конкурсный управляющий указывал, что объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб», (предоставленные в залог АКБ «Ноосфера») были реконструированы ООО «ГС» по договору подряда б/н от 02.12.2015, задолженность по которому и погашалась платежами в пользу АКБ «Ноосфера» (АО) (л.д. 27-30).

Как указывал конкурсный управляющий, судами не исследованы фактические обстоятельства осуществления указанных платежей, их экономическая целесообразность.

Более того, как следует из заявления конкурсного управляющего, в назначении платежей плательщиком указано, что платежи производятся в счет погашения задолженности по договору строительного подряда б/н от 02.12.2015 по письму от 02.06.2020 № 62.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка указанным обстоятельствам.

Согласно п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (п. 4 ст. 15, ст. 71, пп. 2, 4 ст. 169, п. 2 ст. 271, п. 2 ст. 289 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичное требование содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо:

- рассмотреть вопрос о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности или за пределами этого,

- исследовать вопрос об основаниях осуществления платежей, их экономическую целесообразность;

- определить за чей счет были осуществлены платежи;

- оценить фактические обстоятельства осуществления платежей;

- исследовать вопрос наличия подрядных отношений между должником и третьим лицом, осуществления оспариваемых платежей в рамках расчетов между сторонами;

- учесть обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дела № А02-100/2023;

а также дать оценку всем доводам, как конкурсного управляющего, так и возражающих лиц, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 (№ 09АП-2680/2024) по делу № А40-299732/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.


Судьи:                                                                       Зверева Е.А.


                                                                                   Зенькова Е.Л.