Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А56-95066/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95066/2019
10 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Вершинина И.Е. – доверенность от 01.08.2019

от ответчика (должника): 1) Мукинов А.В. – удостоверение ТО 626153 2) Голубев Ю.А. – доверенность от 16.12.2019 3) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37884/2019) АО "Старт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу № А56-95066/2019 (судья Шпачев Е.В.), принятое


по заявлению АО "Старт"

к Судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Мукинову Александру Валерьевичу; Автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Коломяги» , УФССП по Санкт-Петербургу


о признании незаконным и отмене акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста по исполнительному производству

установил:

Акционерное общество «Старт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене акта судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Мукинова А.В. (далее судебный пристав-исполнитель) от 09.08.2019 по исполнительному производству от 08.05.2019 № 88442/78016-ИП.

К участию в деле также привлечены автономная некоммерческая организация «Футбольный клуб «Коломяги» (далее – Футбольный клуб) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Решением суда от 11.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем принципов разумности и достаточности

В судебном заседании представитель заявителя подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Судебный пристав возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель Футбольного клуба возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

УФССП, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительных листов по делу № А56-36681/2018 о взыскании с ООО «СТАРТ» 12 183 520 руб. неосновательного обогащения, 2 578 670, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3000 руб. государственной пошлины в пользу Футбольного клуба, 102 811 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, а также об обязании передать Футбольному клубу имущество (поименовано в укзанном решении суда) судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.

По акту судебного пристава-исполнителя от 09.08.2019 постановлением наложен арест без права пользования на принадлежащий должнику стадион, в том числе административное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3-я линия 1-ой половины, д. 2А. Арестованное имущество оставлено на хранение генеральному директору ООО «СТАРТ» Ковалеву А.А.

Полагая, что акт о наложении ареста и постановления о наложении ареста нарушают права Общество, заявитель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Как установлено частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что на дату принятия оспариваемого постановления о наложении ареста имелось право требовать погашения дебиторской задолженности.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Должник при оспаривании ареста имущества ссылается на несоразмерность стоимости арестованного имущества и взысканной с него денежной суммы.

Между тем несоразмерность стоимости арестованного имущества и взысканной суммы не может считаться установленной. В оспариваемом акте судебного пристава-исполнителя указана предварительная оценка арестованного имущества, которая соответствует взысканной сумме.

Представленное в судебном заседании заключение об оценке правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства несоразмерности. В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя наложен арест на одно здание, в то время в заключении оцениваются два здания и земельный участок. Также, это заключение не было представлено судебному приставу-исполнителю при наложении ареста.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части

Кроме того, в рамках данного дела оспаривается акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) 09.08.2019 (далее – акт о наложении ареста).

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Действующим законодательством понятие ненормативного правового акта не закреплено. Вместе с тем, исходя из определения нормативного правового акта, данного в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 г. N С-13/ОП-167 (пункт 5) следует, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе, возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и адресованный конкретному лицу, в силу чего порождающий для последнего определенные юридические последствия.

Таким образом, ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

В рассматриваемом случае Общество обжалует правомерность вынесения акта описи о наложении ареста

Указанный документ не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний или решений органа власти, направленных на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей Общества.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемый приказ незаконно возлагает на Общество какие-либо обязанности.

Следовательно, оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом, оспаривание которого предусмотрено главой 24 АПК РФ.

Таким образом, акт о наложении ареста не является ненормативным правовым актом, в смысле, придаваемом ему статьей 198 АПК РФ и, следовательно, не подлежит обжалованию в судебном порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу № А56-95066/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Прекратить производство по заявлению в части признания недействительным акта судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Мукинова А.В. (далее судебный пристав-исполнитель) от 09.08.2019 по исполнительному производству от 08.05.2019 № 88442/78016-ИП.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева