Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А33-21492/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

18 апреля 2023 года


Дело № А33-21492/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Советского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к Муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации Советского района в городе Красноярске

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО1, личность удостоверена паспортом, представителя истца: ФИО2, действующей на основании устного доверения, личность удостоверена, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлено удостоверение адвоката,

представителя ответчиков: ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.02.2023 № 486, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Советского района в городе Красноярске; к Муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации Советского района в городе Красноярске о взыскании с Муниципального образования город Красноярск в лице администрации Советского района в городе Красноярске за счет казны муниципального образования город Красноярск: реального ущерба в виде стоимости утраченного павильона в размере 203 963 руб., упущенной выгоды в виде неполученных доходов за период с 01.02.2021 по 01.08.2022 в размере 255 000 руб.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчиков исковые требования оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (владельцем) и департаментом градостроительства администрации г. Красноярска (администрацией) заключен договор на размещение временного сооружения от 28.02.2013 № №3/1863, согласно пункту 1.1 которого администрация предоставляет владельцу право размещать временное сооружение - павильон, в соответствии с номером 1017 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 № 595, по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, 15, эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение, в установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение).

Согласно пункту 1.2 договора срок его действия установлен с 01.05.2013 по 31.12.2016.

На основании договора о размещении временного сооружения от 28.02.2013 №З/1863 между индивидуальным предпринимателем и департаментом муниципального имущества и земельных отношений заключен договор аренды земельного участка от 07.05.2013 №1246, согласно пункту 1.1 которого департамент предоставляет, а предприниматель принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 04 00 386:071, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, 15.

По пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 24.04.2013 по 23.03.2014.

Указанный земельный участок передан заявителю по акту приема – передачи земельного участка.

Дополнительным соглашением от 27.02.2017 № З/970/с к договору от 28.02.2013 № №3/1863 срок его действия продлен до 01.01.2018 (пункт 1 соглашения).

Согласно пунктам 3 и 4 дополнительного соглашения от 27.02.2017 № З/970/с к договору от 28.02.2013 № №3/1863 раздел 3 и пункт 5.3 договора изложены в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 27.07.2018 № З/4196/с к договору от 28.02.2013 № №3/1863 срок его действия продлен до 01.01.2019 (пункт 1 соглашения).

Письмами №З-1170-ек от 24.08.2018 и от 19.12.2018 №З-7655-ек в продлении срока размещения временного сооружения предпринимателю отказано в связи с предоставлением в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:1188, расположенного по адресу - <...>, МКУ г. Красноярска «УДИБ» в целях эксплуатации автомобильных дорог.

В связи с этим письмом департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 06.06.2019 №3-3821-ек ИП ФИО1 предложено обратиться с заявлением о предоставлении компенсационного места для размещения павильона.

Письмом департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 13.10.2020 №З-4990-ек ИП ФИО1 согласована возможность размещения павильона по адресу <...>.

Комиссией администрации в составе начальника отдела недвижимости и земельных отношений, заместителя начальника отдела недвижимости и земельных отношений, представителя ДМИ и ЗО - главного специалиста отдела муниципального контроля ДМИ и ЗО организовано проведение обследования павильона по адресу: <...>, площадью 19 кв.м., о чем составлен акт обследования от 02.09.2020.

Администрацией Советского района в городе Красноярске в адрес ИП ФИО1 направлено письмо от 04.09.2020 № 7031 «Уведомление о демонтаже», которым предприниматель уведомлен о необходимости проведения демонтажа (сноса) незаконно установленного временного сооружения - павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, 15, в течение 7-ми дней с момента получения настоящего уведомления и разъяснено, что в случае бездействия администрация Советского района в городе Красноярске инициирует процедуру демонтажа указанного временного сооружения в рамках порядка выявления и демонтажа, установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 12.09.2013 №471.

Письмо от 04.09.2020 № 7031 «Уведомление о демонтаже», направленное ИП ФИО1 заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором 80083252977227 получено индивидуальным предпринимателем 09.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083252977227.

Информация о выявлении временного сооружения и уведомление о необходимости его демонтажа опубликована в газете «Городские новости» от 18.09.2020 № 107 (4026) и 18.09.2020 размещена на официальном сайте администрации.

25.09.2020 администрацией (указанной комиссией) составлен акт о выполнении (невыполнении) условий уведомления, согласно которому по состоянию на 25.09.2020 условия уведомления не выполнены; павильон не демонтирован.

02.10.2020 администрацией (указанной комиссией) составлен акт о демонтаже, согласно которому указанный павильон демонтирован 02.10.2020 в 14:00, а также опись от 02.10.2020 (приложение к акту).

Согласно письму прокуратуры города Красноярска от 26.11.2020 по обращению предпринимателя о нарушении администрацией Советского района законодательства о защите прав предпринимателей при демонтаже принадлежащего ей павильона по ул. 9 Мая, 15, заявителю сообщено, что в связи с выявленными нарушениями прокуратурой района 26.11.2020 в адрес руководителя администрации Советского района внесено представление, разъяснено, что заявитель вправе обратиться в суд за возмещением причиненного вреда.

Экспертом ООО «ТехСтройМонтаж» подготовлено заключение специалиста от 22.12.2020 №ЗГА/2020, согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов сооружения, расположенного по адресу: <...> район ТЭЦ-3, по состоянию на 18.12.2020 составляет 315 037 руб.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (владельцем) и департаментом градостроительства администрации г. Красноярска (администрацией) заключен договор на размещение временного сооружения от 07.04.2021 № 3/3381/21, согласно пункту 1.1 которого администрация предоставляет владельцу право размещать временное сооружение - павильон, в соответствии с номером 5394 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 № 595, по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, 21, эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение, в установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 договора срок его действия установлен до 01.01.2028.

По пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора предприниматель имеет право эксплуатировать временное сооружение в соответствии со схемой на месте, указанном в пункте 1.1 договора; в течение срока, установленного пунктом 1.2 договора.

Полагая, что действия Администрации Советского района в г. Красноярске по проведенному 02.10.2020 демонтажу павильона, расположенного по адресу - <...>, являются незаконными ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Администрации Советского района г. Красноярска о признании незаконными действий по демонтажу павильона, взыскании ущерба и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2021 по делу А33-37692/2020 требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, признаны незаконными действия администрации Советского района в городе Красноярске по демонтажу 02.10.2020 павильона по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, 15, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, с муниципального образования город Красноярск в лице администрации Советского района в городе Красноярске за счет казны муниципального образования город Красноярск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскан ущерб в размере 315 037 руб., а также 9 601 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным решением установлено, что демонтаж принадлежащего Истцу павильона произведен с нарушениями Порядка от 12.09.2013 № 471, устанавливающего процедуру выявления и демонтажа временных объектов, установленных (размещенных) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые на территории города не разграничена.

Также судом сделан вывод о том, что истцом доказано наличие совокупности условий для возмещения убытков. А именно, факт причинения ущерба павильону (крыши, стен и рольставни) истца, перемещённому на специализированную стоянку по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, район ТЭЦ-3, в результате таких действий Администрации Советского района г. Красноярска.

Указанное решение Арбитражного суда Красноярского края вступило в законную силу 22.12.2021.

Таким образом, с момента демонтажа спорного торгового павильона, принадлежащего истцу, павильон хранился на спец.площадке, расположенной по адресу: <...> район ТЭЦ-3. При этом, демонтированный павильон был установлен подрядной организацией, проводившей демонтаж, непосредственно на поверхность почвы без какого-либо настила, а также без укрытия павильона от осадков и иных природных явлений.

В результате осмотра истцом павильона в мае 2022 г. выявлены дополнительные повреждения, в том числе повреждения внутренней отделки павильона и внешней конструкции, возникшие в результате обвала потолка павильона, который произошел в связи с тем, что в период хранения крыша павильона (была разобрана в ходе демонтажа 02.10.2020) или иные покрытия отсутствовали.

Указанные повреждения не позволили истцу произвести демонтаж павильона на предоставленное компенсационное место, так как в ходе демонтажа имелся риск разрушения конструкций павильона в связи с их ветхостью (непригодностью к использованию).

Истцом на место хранения павильона был приглашен специалист ООО «ТехСтройМонтаж», которым проведено обследования нежилого помещения (торгового павильона) на предмет возможности дальнейшей эксплуатации павильона по назначению. В ходе обследования павильона, осуществленного 27.05.2022, специалистом выявлено, что кровля, стены, полы торгового павильона потеряли несущую способность и эксплуатационные характеристики.

По результатам проведенного обследования (согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений») нежилого помещения (торгового павильона), являющегося объектом обследования, выявлено следующее:

- техническое состояние несущих стен, оценено как аварийное;

- техническое состояние конструкций крыши и покрытия кровли оценено как аварийное;

- техническое состояние полов оценено как аварийное;

- техническое состояние внутренней отделки оценено как аварийное.

Также специалистом ООО «ТехСтройМонтаж» подготовлено заключение № ЗГА-2/2022, в котором сделаны выводы о том, что восстановление нежилого помещения (торгового павильона), являющегося объектом обследования, является нецелесообразным, так как при перевозке на место хранения была разрушена крыша. С момента демонтажа (02.10.2020) по день настоящего обследования (27.05.2022) нежилое помещение (торговый павильон), являющееся объектом обследования, хранилось на открытом воздухе без покрытия крыши, что явилось причиной разрушения каркаса и внутренней отделки торгового павильона. Поскольку атмосферные осадки беспрепятственно попадали внутрь торгового павильона, разрушая при этом внутренние стены, полы, остатки кровли. Впоследствии кровля обвалилась внутрь торгового павильона, металлический каркас покрыт ржавчиной. Вся конструкция деформирована, не открывается входная дверь ввиду кривизны каркаса. Восстановление нежилого строения являющегося объектом обследования, по мнению специалиста, является нецелесообразным.

Согласно отчету № 486/22 от 18.07.2022, подготовленному ООО «Красноярская оценочная компания», рыночная стоимость павильона аналогичного по конструктивным характеристикам спорному павильону составляет 519 000 руб.

Учитывая, что в пользу истца на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-37692/2020 от 21.07.2021 взыскана компенсация причиненных убытков на восстановление павильона в размере 315 037 руб., размер причиненного истцу реального ущерба (в виде утраты павильона), подлежащий взысканию с Муниципального образования город Красноярск в лице Администрации Советского района в городе Красноярске, составляет 203 963 руб.

Спорный павильон до декабря 2019 г. истец на основании договора аренды передавала во временное пользование, в связи с чем извлекала доход в размере 15 000 руб. ежемесячно. По причине демонтажа принадлежащего Истице павильона 02.10.2020, размещения его на специализированной стоянке, а также по причине наличия с декабря 2020 г. по декабрь 2021 г. судебного спора, истец был лишен возможности разместить принадлежащий ей павильон на предоставленном компенсационном месте и передать его в аренду, в связи с чем доход от аренды не получала. Размер неполученных истцом доходов (упущенная выгода) за период с 01.04.2021 по 01.08.2022 оценен истцом в размере 255 000 руб. (17 мес. * 15 000 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков, указанный в данной статье, обеспечивают восстановление имущественной сферы заинтересованного лица.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего управомоченного органа.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норма Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Положения от 26.02.2007 № 46-р в сфере планирования и исполнения бюджета города районная администрация осуществляет функции администратора доходов бюджета города.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению за счёт средств казны муниципального образования г. Красноярск.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, указанная статья предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

По смыслу названных норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов:

- причинения убытков и размер понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что заявителем (истцом) на основании вышеизложенного доказано наличие совокупности условий для возмещения убытков в виде реального ущерба, а именно доказано наличие заявленных к взысканию ущерба (убытков), доказан факт несения убытков, незаконность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями администрации и наступившими последствиями в виде убытков заявителя.

Незаконность действий администрации Советского района в городе Красноярске по демонтажу 02.10.2020 павильона по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, 15, принадлежащего ИП ФИО1, установлена судом.

Так, Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2021 по делу А33-37692/2020 требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, признаны незаконными действия администрации Советского района в городе Красноярске по демонтажу 02.10.2020 павильона по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, 15, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, с муниципального образования город Красноярск в лице администрации Советского района в городе Красноярске за счет казны муниципального образования город Красноярск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскан ущерб в размере 315 037 руб.

Указанным решением установлено, что демонтаж принадлежащего Истцу павильона произведен с нарушениями Порядка от 12.09.2013 № 471, устанавливающего процедуру выявления и демонтажа временных объектов, установленных (размещенных) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые на территории города не разграничена.

Также судом сделан вывод о том, что истцом доказано наличие совокупности условий для возмещения убытков. А именно, факт причинения ущерба павильону (крыши, стен и рольставни) Истицы, перемещённому на специализированную стоянку по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, район ТЭЦ-3, в результате таких действий Администрации Советского района г. Красноярска подтвержден заключением специалиста от 22.12.2020 №ЗГА/2020, подготовленным специалистом ООО «ТехСтройМонтаж».

Указанное решение Арбитражного суда Красноярского края вступило в законную силу 22.12.2021.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что в делах №№ А33-37692/2020 и А33-21492/2022 участвуют одни и те же лица установленные судебным актом по делу № А33-37692/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

В рамках настоящего дела судом установлено, что в результате осмотра истцом павильона в мае 2022 г. выявлены дополнительные повреждения, вызванные ненадлежащим хранением данного имущества.

В ходе обследования павильона, осуществленного 27.05.2022 специалистом ООО «ТехСтройМонтаж», выявлено, что кровля, стены, полы торгового павильона потеряли несущую способность и эксплуатационные характеристики.

По результатам проведенного обследования (согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений») нежилого помещения (торгового павильона), являющегося объектом обследования, выявлено следующее:

- техническое состояние несущих стен, оценено как аварийное;

- техническое состояние конструкций крыши и покрытия кровли оценено как аварийное;

- техническое состояние полов оценено как аварийное;

- техническое состояние внутренней отделки оценено как аварийное.

В заключении № ЗГА-2/2022 специалистом ООО «ТехСтройМонтаж» указано, что восстановление нежилого помещения (торгового павильона), являющегося объектом обследования, является нецелесообразным, так как при перевозке на место хранения была разрушена крыша. С момента демонтажа (02.10.2020) по день обследования (27.05.2022) нежилое помещение (торговый павильон), являющееся объектом обследования, хранилось на открытом воздухе без покрытия крыши, что явилось причиной разрушения каркаса и внутренней отделки торгового павильона. Поскольку атмосферные осадки беспрепятственно попадали внутрь торгового павильона, разрушая при этом внутренние стены, полы, остатки кровли. Впоследствии кровля обвалилась внутрь торгового павильона, металлический каркас покрыт ржавчиной. Вся конструкция деформирована, не открывается входная дверь ввиду кривизны каркаса. Восстановление нежилого строения являющегося объектом обследования, по мнению специалиста, является нецелесообразным.

В ходе рассмотрения настоящего дела выводы, отраженные в заключении ООО «ТехСтройМонтаж» № ЗГА-2/2022, ответчиком не опровергнуты, доказательств надлежащего хранения демонтированного павильона в целях недопущения его дальнейшего разрушения, ответчиком суду не представлено.

Статьями 891, 900, 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком, допустившим незаконность действий по демонтажу павильона, также были допущены нарушения в виде ненадлежащего хранения, повлекшего, по сути, уничтожение вещи (утрату потребительских свойств), следовательно, на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненных убытков, допущенных в результате ненадлежащего хранения павильона.

Согласно отчету № 486/22 от 18.07.2022, подготовленному ООО «Красноярская оценочная компания» рыночная стоимость павильона аналогичного по конструктивным характеристикам спорному павильону составляет 519 000 руб.

Учитывая, что в пользу истца на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-37692/2020 от 21.07.2021 взыскана компенсация причиненных убытков на восстановление павильона в размере 315 037 руб., размер причиненного реального ущерба (в виде утраты павильона), подлежащий взысканию с Муниципального образования город Красноярск в лице Администрации Советского района в городе Красноярске составляет 203 963 руб. (519 000 руб. - 315 037 руб.).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 203 963 руб. реального ущерба подлежит удовлетворению.

Заявителем также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов за период с 01.02.2021 по 01.08.2022 в размере 255 000 руб.

Суд в удовлетворении вышеуказанных исковых требований считает необходимым отказать, исходя из недоказанности истцом реальности причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, наличия причинно-следственной связи, вины органа местного самоуправления в неполучении соответствующих доходов от возможной сдачи имущества (павильона) в аренду с 01.02.2021 по 01.08.2022.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы Закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Из пояснений истца следует, что спорный павильон до декабря 2019 г. истец на основании договора аренды передавала во временное пользование, в связи с чем извлекала доход в размере 15 000 руб. ежемесячно. По причине демонтажа принадлежащего Истице павильона 02.10.2020, размещения его на специализированной стоянке, а также по причине наличия с декабря 2020 г. по декабрь 2021 г. судебного спора, истец была лишена возможности разместить принадлежащий ей павильон на предоставленном ей месте и передать его во временное пользование, в связи с чем, доход не получала.

В просительной части заявления истица просит взыскать с Муниципального образования город Красноярск в лице администрации Советского района в городе Красноярске за счет казны муниципального образования город Красноярск упущенной выгоды в виде неполученных доходов за период с 01.02.2021 по 01.08.2022.

Вместе с тем согласно материалам дела между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (владельцем) и департаментом градостроительства администрации г. Красноярска (администрацией) заключен договор на размещение временного сооружения от 07.04.2021 № 3/3381/21, согласно пункту 1.1 которого администрация предоставляет владельцу право размещать временное сооружение - павильон, в соответствии с номером 5394 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 № 595, по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, 21, эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение, в установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

С учетом вышеизложенного, возможность разместить демонтированный павильон на предоставленном компенсационном месте и сдавать его в аренду в период с 01.02.2021 по 06.04.2021 у предпринимателя отсутствовала. В связи с чем, упущенная выгода от сдачи павильона в аренду в вышеуказанном периоде не могла возникнуть в виду отсутствия права на размещение павильона.

Наличие упущенной выгоды в период с 07.04.2021 до 01.08.2022 предпринимателем также не подтверждено. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие его намерение и сделанные для этого приготовления по перемещению демонтированного павильона на предоставленный земельный участок после заключения договора от 07.04.2021, а также намерения осуществить ремонтные работы в целях осуществления его эксплуатации.

То обстоятельство, что в период с 12.01.2021 по 19.07.2021 Арбитражным судом Красноярского края рассматривался первоначальный спор, в период с 21.10.2021 по 22.12.2021 – апелляционная жалоба не решение, не свидетельствуют о наличии у истца препятствий по перемещению демонтированного павильона на предоставленный земельный участок в случае, если истец действительно имел намерение разместить павильон с 07.04.2021 на земельном участке и осуществлять действия по сдаче его в аренду и, следовательно, получать прибыль, заявленную как упущенная выгода.

Суд также учитывает, что и после вступления решения суда в законную силу 22.12.2021 истец незамедлительно также не совершил действий по перемещению демонтированного павильона на предоставленный земельный участок, не обратился с заявлением в адрес ответчика, не осуществил попытку забрать павильон.

Довод истца о невозможности перемещения павильона в зимний период, невозможности обеспечить проезд к павильону судом отклонен как неподтвержденный документально. При этом суд учитывает, что истец также не просил ответчика совершить действия, направленные на обеспечение доступа к павильону в целях его перемещения.

Также суд учитывает, что истец имел возможность разместить на земельном участке другой павильон в целях осуществления действий по сдаче его в аренду, что не было сделано истцом. В судебном заседании истец пояснил, что и в настоящее время земельный участок, предоставленный в качестве компенсационного места, является свободным, плата за пользование земельным участком истцом не осуществляется, договор аренды земельного участка не заключался, договор на размещение временного сооружения от 07.04.2021 № 3/3381/21 истцом не исполняется.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие доводы истца о возможности получения им дохода в заявленной сумме, в материалы дела истцом не представлены, также в материалах дела отсутствуют сведения о заключении (намерении заключить) новый договор аренды павильона с момента получения компенсационного места,

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности суд установил, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ и положений статьи 15 ГК РФ истец не доказал факт наличия упущенной выгоды и наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца в виде упущенной выгоды. В связи с чем в удовлетворении требований в указанной части суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пропорциональном размере удовлетворенных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице администрации Советского района в городе Красноярске за счет казны муниципального образования город Красноярск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 203 963 руб., а также 5 412,34 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Болуж