Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А13-8465/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8465/2021
город Вологда
10 декабря 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению бюджетного учреждения защиты в чрезвычайных ситуациях Вологодской области «Аварийно-спасательная служба Вологодской области» о признании недействительным решения государственного учреждения – Вологодского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации от 10.06.2021 № 35012180000645, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, государственного казенного учреждения Вологодской области «Областное казначейство», при участии от заявителя ФИО4 по доверенности от 01.03.2021, от государственного учреждения – Вологодского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации ФИО5 по доверенности от 12.10.2021, ФИО6 по доверенности от 22.03.2021, от государственного казенного учреждения Вологодской области «Областное казначейство» ФИО7 по доверенности от 06.10.2021,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение защиты в чрезвычайных ситуациях Вологодской области «Аварийно-спасательная служба Вологодской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению – Вологодского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) о признании недействительным решения от 10.06.2021 № 35012180000645.

Определением суда от 02 сентября 2021 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), государственное казенное учреждение Вологодской области «Областное казначейство» (далее – ГКУ ВО «Областное казначейство»).

В обоснование предъявленных требований учреждение указало на незаконность решения и нарушение своих прав.

Фонд в отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

ГКУ ВО «Областное казначейство» в отзыве и его представитель в судебном заседании дали пояснения по обстоятельствам дела, оставили разрешение спора по существу на усмотрение суда.

ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ФИО3, ФИО2

В судебном заседании 02 декабря 2021 года объявлен перерыв до 09 декабря 2021 года.

Заслушав представителей учреждения, Фонда, ГКУ ВО «Областное казначейство», исследовав материалы дела, суд считает предъявленные учреждением требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка по проверке полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, о чем составлен акт от 11.05.2021 № 35002180000643 (т. 1, л.д. 118-124).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений учреждения Фондом принято решение от 10.06.2021 № 35012180000645 (т.1. л.д. 115-117), которым учреждению предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные Фондом в сумме 199 074 руб. 08 коп.

В рассматриваемом случае страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством выплачено сотрудникам учреждения ФИО3 за период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с 01.02.2018 по 23.04.2019 в сумме 156 549 руб. 54 коп., ФИО2 за период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с 01.01.2018 по 23.05.2018 в сумме 42 524 руб. 54 коп.

Согласно приказам от 01.02.2018 № 4-К, от 25.09.2018 № 34-К, от 01.02.2018 № 3-ПР от 27.12.2017 № 58-К, от 01.02.2017 № 9-К, от 24.05.2018 № 16-К «О работе на условиях неполного рабочего времени» (том 1 л.д. 140-141, 148, т.2. л.д. 91-93), на основании личных заявлений сотрудников (т.2. л.д. 99-100, 102, 104-105) установлен график работы на условиях неполного рабочего времени ФИО3 в период с 01.02.2018 по 23.10.2020, с 25.09.2018 по 23.10.2020, с 01.02.2018 по 23.10.2020, ФИО2 с 01.01.2018 по 23.11.2019, с 01.02.2017 по 23.11.2019 с режимом работы: круглосуточное дежурство (23 часа) по графику с ведением суммированного учета рабочего времени (начало дежурства 08:00, окончание дежурства 07:00 следующего дня). Выплата заработной платы производилась согласно вышеназванным приказам - пропорционально отработанному времени.

На основании приказа от 01.02.2018 № 3-ПР «О выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком» (т.1. л.д. 148) ФИО3 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 11 866 руб. 77 коп.

На основании приказов от 09.02.2017 № 10-ПР, от 27.12.2017 № 57-ПР «О выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком» (т.2. л.д. 101) ФИО2 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 8660 руб. 84 коп., на основании приказа от 27.12.2017 № 57-ПР в сумме 8931 руб. 16 коп.

В ходе проведения выездной проверки, установив, что режим работы указанных сотрудников при пересчете на нормальную продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю 8 часовой рабочий день), при ставке 0,96, сокращение составляет 19 минут в день (ФИО3), 24 минуты в день (ФИО2), Фонд пришел к выводу о невозможности этим сотрудникам продолжать в оставшееся от полного рабочего дня время (1 час) осуществлять уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет. Кроме того, проверкой установлено, что в указанные периоды ФИО3 направлялся в длительные командировки: приказ от 02.03.2018 № 10-КМ, от 10.04.2018 № 17-КМ, от 04.03.2019 № 9-КМ, от 09.11.2018 № 53-КМ, (т.1. л.д. 144-147) с 10.03.2018 по 07.04.2018 (29 календарных дней), с 08.04.2018 по 15.04.2018 (8 календарных дней), с 09.03.2019 по 14.04.2019 (37 календарных дней), с 14.11.2018 по 16.11.2018 (3 календарных дня), что также делает невозможным его уход за ребенком.

Расценив указанное обстоятельство как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного материального обеспечения, Фонд пришел к выводу о несоблюдении условий, предусмотренных частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ), для сохранения за указанными сотрудниками права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в связи с чем принял оспариваемый акт.

Не согласившись с решением от 10.06.2021 № 35012180000645, учреждение обжаловало его в судебном порядке.

В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью четвертой статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконным оспариваемого решения, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование заявителя не может быть удовлетворено.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью второй статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью второй статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Сокращение рабочего времени на 1 час в день при установлении круглосуточного дежурства или при пересчете на 8 часовой рабочий день сокращение на 19 и 24 минуты не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении учреждением правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728.

По данным Фонда, основанием для излишней выплаты пособия по уходу за ребенком работникам учреждения ФИО3 и ФИО2 послужили представленные заявления с указанием в них размером ставки, равным «1».

Согласно части второй статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Довод учреждения об отсутствии его вины в предоставлении недостоверных сведений в связи с фактическим составлением отчетности силами ГКУ ВО «Областное казначейство» подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждено, что по соглашению от 29.09.2017 № 47 (том 2. л.д. 3-12) учреждение предало ГКУ ВО «Областное казначейство» функции по ведению бухгалтерского учета, составлению бухгалтерской, налоговой отчетности, отчетности в государственные внебюджетные фонды.

Возражая против доводов о наличии вины ГКУ ВО «Областное казначейство» в предоставлении недостоверных сведений, третье лицо сослалось на указание учреждением в Единой централизованной информационной системе бюджетного (бухгалтерского) учета и отчетности (далее – ЕЦИС) в отношении ФИО3 и ФИО2 размера ставки «1» и обязанность исполнителя оформить отчетность в Фонд в соответствии с данными ЕЦИС.

Довод ГКУ ВО «Областное казначейство» об указании в ЕЦИС в отношении ФИО3 и ФИО2 размера ставки «1» проверен учреждением и подтвержден его представителем в судебном заседании.

Вместе с тем, по мнению суда, в данном случае ответственность перед Фондом за предоставление достоверных сведений лежит на страхователе независимо от того, кому он перепоручает их оформление. Этот вывод подтверждается пунктом 7.5 соглашения от 29.09.2017 № 47, согласно которому в случае применения к заказчику (учреждение) санкций со стороны органов власти государственных внебюджетных фондом или контрагентов по государственным контрактам исполнитель (ГКУ ВО «Областное казначейство») обязан возместить заказчику указанные расходы, если применение санкций вызваны неисполнением или несвоевременным исполнением условий соглашения исполнителем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности решения Фонда, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований учреждению отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ затраты по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований бюджетного учреждения защиты в чрезвычайных ситуациях Вологодской области «Аварийно-спасательная служба Вологодской области» о признании недействительным решения государственного учреждения – Вологодского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации от 10.06.2021 № 35012180000645 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Савенкова