Решение от 22 января 2018 г. по делу № А82-15408/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А82-15408/2017
г. Ярославль
22 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.01.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шароновой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Прокуратуры Ярославской области в интересах муниципального образования Некрасовского муниципального района Ярославской области в лице уполномоченного органа - Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" Некрасовского муниципального района

(ИНН <***>; ОГРН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью "Стоки"

(ИНН <***>; ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца – ФИО2 – прокурор;

от ответчиков – ФИО3 – представитель по доверенности от 05.05.2015 и от 27.09.2016;

от третьего лица – ФИО4 – представитель по доверенности от 06.09.2017;

установил:


Прокуратура Ярославской области в интересах муниципального образования Некрасовского муниципального района Ярославской области в лице уполномоченного органа - Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" Некрасовского муниципального района и Обществу с ограниченной ответственностью "Стоки" о признании недействительным дополнительного соглашения №5 к договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2010, заключенного 28.04.2017 между МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" Некрасовского муниципального района и ООО "Стоки", применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Стоки" передать объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для оказания услуг по водоотведению, расположенные по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, п.Строитель и указанные в п. 1.2 договора аренды от 01.12.2010, МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" Некрасовского муниципального района.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании требования, основанные на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральных законов от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», поддержал.

Ответчики не заявили возражений по иску, представили ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу до момента установления МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" Некрасовского муниципального района тарифа на транспортировку сточных вод.

Третьим лицом в письменном виде даны пояснения относительно установления соответствующих тарифов: приказом от 11.12.2017 №146-ви «О внесении изменений в приказ Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 02.12.2015» МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" Некрасовского муниципального района установлены тарифы на водоотведение (очистку сточных вод); приказом департамента от 08.12.2017 № 143-во «Об установлении тарифов на транспортировку сточных вод для ООО "Стоки" (Некрасовский муниципальный район) на 2018-2022 годы» установлены тарифы на транспортировку сточных вод для ООО "Стоки".

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, третье лицо, суд установил.

В соответствии с договором аренды канализации и системы водоотведения жилого фонда п. Строитель от 01.12.2016 и актом сдачи-приёмки имущества от 01.12.2010 МУП "Водоканал" (арендодатель) передал, а ООО "Стоки" (арендатор) принял во временное владение и пользование имущество по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, п.Строитель (канализацию инв № 003, год ввода в эксплуатацию 1965, общая площадь 1 573 кв м, систему водоотведения к 12 квартирному жилому дому инв № 004, год ввода в эксплуатацию 1971, общая площадь 292 кв м).

Дополнительными соглашениями от 01.11.2011 № 1, 01.10.2012 № 2, 01.08.2014 № 3, 01.06.2016 № 4 срок действия договора продлевался сторонами.

Дополнительным соглашением от 28.04.2017 № 5 стороны договорились пролонгировать договор сроком на 11 месяцев, с 01.05.2017 по 31.03.2018.

Указанные объекты является муниципальной собственностью.

Поскольку передача прав владения и пользования спорным имуществом состоялась не по концессионному соглашению, заключённому по результатам конкурса, Прокуратура исходит из недействительности дополнительного соглашения от 28.04.2017 №5 к договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2010, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации (ч. 2 ст. 41.1 ФЗ № 416).

Ч. 3 ст. 41.1 ФЗ № 416 предусмотрено: В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Спорные объекты коммунальной инфраструктуры введены в эксплуатацию в 1965, 1971 годах.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы Прокуратуры о том, что передача прав владения и (или) пользования объектами водоснабжения и водоотведения, находящимися в муниципальной собственности, в целях организации водоотведения должны осуществляться по концессионному соглашению, заключённому по результатам конкурса.

В рассматриваемом случае ответчиками заключено дополнительное соглашение к договору аренды с нарушением установленной процедуры.

При таких обстоятельствах дополнительное соглашение от 28.04.2017 № 5 к договору является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Учитывая изложенное, предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчиками заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Названная норма не содержат оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают в качестве критериев для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Суд, оценив обоснованность доводов ответчиков, принимая во внимание отсутствие у МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" Некрасовского муниципального района соответствующего тарифа с учётом социальной значимости имущества, являющегося предметом дополнительного соглашения, считает возможным отсрочить исполнение судебного акта на срок до 15.05.2018.

С учётом положений ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 28.04.2017 № 5 к договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2010, заключённое между Муниципальным унитарным предприятием "Водопроводно-канализационное хозяйство" Некрасовского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью "Стоки".

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью "Стоки" передать объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для оказания услуг по водоотведению, расположенные по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, п. Строитель, и указанные в п. 1.2 договора аренды от 01.12.2010, Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" Некрасовского муниципального района.

Ходатайство ответчиков удовлетворить: предоставить отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 15.05.2018 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" Некрасовского муниципального района (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стоки" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.



Суд:

АС Ярославской области (подробнее)

Истцы:

Администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области (подробнее)
Прокуратура Ярославской области (подробнее)

Ответчики:

МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" Некрасовского муниципального района (подробнее)
ООО "Стоки" (подробнее)

Иные лица:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (подробнее)


Судебная практика по:

Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ