Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А04-882/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3399/2023
07 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮК Проф-Строй»

на определение от 05.06.2023

по делу № А04-882/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 676246, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЮК Проф-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, ш. Нижневартовск, ул. Мира, ВЛД5/ПСТР5, оф. 2)

о взыскании 2 353 923,52 руб.

третьи лица: государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675004, <...>); министерство здравоохранения Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675028, <...>), министерство строительства и архитектуры Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675004, <...>), Алиев Саясат Мусарза Оглы (ИНН: <***>)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» (далее – ГБУЗ АО «Зейская больница им Б.Е. Смирнова», учреждение здравоохранения), индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО3 (далее – ИП ФИО5), обществу с ограниченной ответственностью «ЮК Проф-Строй» (далее – ООО «ЮК «Проф-Строй», общество) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 2 918 923,52 руб.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2022, от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель», министерство здравоохранения Амурской области, министерство строительства и архитектуры Амурской области, Алиев Саясат Мусарза Оглы (далее- третьи лица).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2023 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к медицинскому учреждению и ООО «ЮК Проф-Строй» отказано.

С ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО2 (по договору на выполнение подрядных работ взыскана задолженность за выполненные работы по капитальному ремонту детской поликлиники ГБУЗ АО «Зейская больница им Б.Е. Смирнова», расположенной по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, ул. Шохина, д. 23, в сумме 2 318 923,52 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 34 595 руб.

18.05.2023 ООО «ЮК Проф-Строй» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП ФИО2 в размере 275 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.069.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «ЮК Проф-Строй» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления, поскольку со стороны ООО «ЮК Проф-Строй» отсутствует злоупотреблением правом, судебные заседания откладывались не его по вине, а в связи с неоднократным неисполнением истцом определений суда относительно уточнения исковых требований и представления запрошенных судом документов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.20023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 03.08.2023 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В материалах дела отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.04.2023, заключенный между ООО ЮК «Проф-Строй» (заказчик) и ФИО6 Александром Николаевичем (Григорьев А.Н., исполнитель), акт приема-передачи от 11.05.2023, подписанный обеими сторонами, расписка о получении денежных средств на сумму 275 000 руб.

Исполнение договора, прием заказчиком оказанных услуг и их оплата подтверждается составлением отзывов, объяснения, ходатайств (30 000 руб.), участием в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции (240 000 руб.), составлением заявления о взыскании судебных расходов (5 000 руб.)

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт несения ООО ЮК «Проф-Строй» расходов в заявленном размере.

Между тем, отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Установлено, что требования суда первой инстанции, изложенные в определениях от 10.02.2022, 09.03.2022 ООО «ЮК «Проф-Строй» не исполнялись.

В судебных заседаниях от 18.04.2022, от 20.09.2022 от ООО «ЮК «Проф-Строй» поступили отзывы, в которых общество просило в иске отказать, приведя доводы об отсутствии каких-либо договорных отношений с истцом; ФИО5 не состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮК «Проф-Строй», равно как и общество не вступало с ним в договорные отношения.

В последующем судебном заседании 10.01.2023 ООО «ЮК «Проф-Строй» представило письменные пояснения, в которых указало, что между ООО «ЮК «Проф-Строй» и ФИО5 действовал и исполнялся договор подряда, приложив к объяснениям в качестве доказательства договор № 001/СП-ЗЕЯ от 01.03.2021.

Истец в порядке статьи 161 АПК РФ письменно заявил о фальсификации доказательств.

После заявления истца о фальсификации договора подряда № 001/СПЗЕЯ от 01.03.2021, ООО «ЮК «Проф-Строй» в судебное заседание 14.02.2023 представило нотариально удостоверенную расписку директора общества ФИО7 о предупреждении об уголовной ответственности по статьей Уголовного кодекса Российской Федерации «Фальсификация доказательств».

Общество в лице его исполнительного единоличного органа выразило согласие на исключение из числа доказательств договора № 001/СП-ЗЕЯ от 01.03.2021, заключенного между ООО «ЮК «Проф-Строй» и ИП ФИО5.

В связи с исключением доказательства, судом проверка обоснованности заявления истца о фальсификации не проводилась, а представленный договор был исключен судом из числа доказательств по делу.

При этом явка представителя ООО «ЮК «Проф-Строй» в судебные заседания судом признавалась обязательной в связи неоднократным не преставлением данным лицом по запросу суда запрошенных документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно расценил действия ООО «ЮК «Проф-Строй» как недобросовестные, неисполнение ООО «ЮК «Проф-Строй» процессуальных обязанностей привело к затягиванию судебного процесса, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, что не противоречит части 2 статьи 41, статье 111 АПК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу при оценке поведения стороны истца в процессе на предмет исполнения им своих процессуальных обязанностей, в связи с чем отказал истцу в возмещении понесенных судебных издержек.

Доводы заявителя жалобы проверены и признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку сводятся к уточнению его правовой позиции, и признаются судом как не имеющие существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Определение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2023 по делу № А04-882/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.В. Иноземцев